Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 300 рублей, в удовлетворении остальной части данных исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 43 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 489 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. 24 января 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако страховщик уклонился от осмотра автомобиля и выплаты страхового возмещения истцу. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в АНОЭ «Фортуна» ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 100 рублей. 11 марта 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 98 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 60 822 рубля, финансовую санкцию в размере 12 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 43 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № <...>.

15 января 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

26 января 2017 года и 01 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлены телеграммы о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

09 февраля 2017 года и 14 марта 2017 года в адрес ФИО1 ответчиком направлены письма, согласно которым в адрес истца направлено 2 уведомления с приглашениями для организации независимой экспертизы по направлению страховщика. Вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытков по делу № <...> и возврате без рассмотрения представленного ФИО1 заявления о страховой выплате вместе с документами, приложенными к нему.

Также в письме ответчиком указано, что в случае выполнения требований законодательства об ОСАГО, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области рассмотрит заявление, поданное ФИО1 о страховой выплате, при условии предоставления транспортного средства для осмотра либо предоставлении страховщику возможности по организации выездного осмотра.

Для определения ущерба, ФИО1 обратился к ООО «АНОиЭ «Фортуна» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98100 рублей.

07 марта 2017 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления истцом на осмотр страховой компании поврежденного транспортного средства.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждений деталей транспортного средства, полученных в результате заявленного истцом события, определением суда г. Волгограда от 02 мая 2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» № <...> от 29 июня 2017 года следует, что механические повреждения автомобиля <.......>, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2016 года и имеют следующие ремонтные воздействия: бампер передний- срез материала: замена; крыло переднее левое - ДРЖ. ДМ. НЛКП: замена, окраска; дверь передняя левая - ДМ. ДРЖ, НЛКП: замена, окраска; ручка двери передней левой - разрушение: замена; зеркало наружное левое - отрыв, разрушение: замена; корпус зеркала наружного левого- разрыв: замена; дверь задняя левая - разрыв: замена, окраска; ручка двери задней левой - разрушение: замена; крыло заднее левое - разрыв: замена, окраска; диск колеса передний левый - ДМ, ДРЖ: замена; шина колеса переднего левая - ДМ, задиры: замена; повторитель поворота левый - разрушение: замена; порог передний левый - ДМ. ДРЖ, НЛКП: замена, окраска; стойка центральная левая в нижней части: ДМ, ДРЖ: ремонт 3.0 н.ч, окраска.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2016 года в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляетбез учёта износа с учетом округления 103 600 рублей, с учётом износа и с учетом округления 76 300 рублей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 76 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рублей 43 копеек. Установив наличие злоупотребления со стороны истца предоставленным ему правом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

С такими выводами согласна судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком телеграммы об извещении потерпевшего о дате и месте осмотра транспортного средства не позволяют достоверно установить факт надлежащего извещения потерпевшего и уклонения последнего от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку не содержат сведений о их вручении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку проверялись судом первой инстанции, который установил, что на организованный ответчиком осмотр автомобиля истец вызывался телеграммой по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, иного адреса места жительства истца ответчику известно не было.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, который следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.