Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпова Н. А. – Ефремова С. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 апреля 2018 года по иску открытого акционерного общества КУМ «Сельстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани», Карпову Н. А. о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг техники,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 16 января 2018 года в суд с иском к ООО «Сити Билдинг Компани» и Карпову Н.А., истец ОАО КУМ «Сельстрой», впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причитающиеся в счет оплаты по договору по предоставлению услуг техники денежные средства в сумме 1 509 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 475 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец сослался на то, что 31 октября 2016 года между ним и ООО «Сити Билдинг Компани» был заключен договор № 03/10/16-У по предоставлению услуг техники и/или спецтехники. В тот же день между ОАО КУМ «Сельстрой» и Карповым Н.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Карпов Н.А. обязался отвечать солидарно и в полном объеме с ООО «Сити Билдинг Компани» за своевременное исполнение последним обязательств по указанному выше договору № 03/10/16-У от 31 октября 2016 года. Истцом условия договора были выполнены. В то же время ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании представители ОАО КУМ «Сельстрой» Бухряков А.Г., Королева И.А. поддержали уточненные требования.

Ответчик Карпов Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ООО «Сити Билдинг Компани» и Карпова Н.А. – Ефремов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 апреля 2018 года постановлено исковые требования ОАО КУМ «Сельстрой» удовлетворить, взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО «Сити Билдинг Компани» и Карпова Н.А. задолженность по договору в размере 1 509 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 475 руб. 79 коп.; взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 16 156 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

Заслушав объяснения представителя истца ОАО КУМ «Сельстрой» Бухрякова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года между ОАО КУМ «Сельстрой» и ООО «Сити Билдинг Компани» был заключен договор № 03/10/16-У по предоставлению услуг техники и/или спецтехники, согласно которому ОАО КУМ «Сельстрой» обязалось по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению механизмов с обслуживающим персоналом, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке, установленном договором. Перечень и стоимость оказываемых услуг определены сторонами в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.1.5, 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотренные им механизмы предоставляются исполнителем на основании заявки, полученной как по факсимильной или электронной связи, так и в устной форме. Заявки подаются заказчиком до 14.00 дня, предшествующего дню оказания услуг. Исполнение заявки должно быть обеспечено исполнителем в срок, указанный в заявке заказчика. Учет услуг строительных механизмов производится на основании соответствующих документов (путевых листов, рапортов, справок формы № ЭСМ-7), которые оформляются ежедневно ответственными представителями исполнителя и заказчика и являются документами, подтверждающими факт работы механизмов и, соответственно, факт оказания услуг.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сити Билдинг Компани» 31 октября 2016 года между истцом и Карповым Н.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Карпов Н.А. обязался солидарно и в полном объеме отвечать с дебитором за несвоевременное исполнение последним обязательств по договору своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что техника (спецтехника) в соответствии с названным договором была предоставлена в период с января по июль 2017 года включительно на общую сумму 2 385 901 руб., что подтверждается путевыми листами, справками формы № ЭСМ-7, счетами на оплату.

Ответчиком ООО «Сити Билдинг Компани» произведена частичная оплата оказанных услуг в общей сумме 922 707 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Установив наличие задолженности по оплате оказанных услуг, ее размер в сумме 1 509 255 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 361, 363, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу исполнителя ОАО КУМ «Сельстрой» с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по уплате указанной суммы ввиду ненадлежащего оформления документов в подтверждение факта оказания услуг, их подписания от имени заказчика неуполномоченными лицами не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения.

Как следует из материалов дела, оформление предусмотренных договором документов, в том числе их подписание, осуществлялось в соответствии со сложившимся между сторонами с учетом характера оказываемых услуг и условий их оказания порядком, что подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, оценка которым дана судом в решении в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Вопреки доводам жалобы подписание договора лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, осуществления ответчиком ООО «Сити Билдинг Компани» платежей в счет оплаты услуг по предоставлению техники по этому договору, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующего об одобрении заключенной сделки, вывод суда о наличии договорных отношений между истцом и названным ответчиком, возникших на основании указанного выше договора, соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку оплата счетов ответчиком производилась ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив сумму процентов на основании расчета истца, выполненного в соответствии с условиями договора и положениями названной правовой нормы и не оспоренного ответчиками.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд верно определил характер правоотношений между сторонами, закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены или изменения решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карпова Н. А. – Ефремова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи