Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Возрождение" на решение Московского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Возрождение" о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу ФИО1 по договору займа от 25 июля 2017 года задолженность в размере 435 453 рублей 93 копеек, из которых 390 000 рублей – сумма основного долга; 11 898 рублей 80 копеек – сумма процентов по договору займа; 5 555 рублей 13 копеек – сумма неустойки за несвоевременное перечисление ежемесячных платежей; 28 000 рублей – сумма денежного вознаграждения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу ФИО1 по договору займа от 27 июля 2017 года задолженность в размере 317 699 рублей 40 копеек, из которых: 229 000 рублей – сумма основного долга; 1 574 рубля 76 копеек – сумма процентов по договору займа; 3 124 рублей 64 копейки – сумма неустойки за несвоевременное перечисление ежемесячных платежей; 14 000 рублей – сумма денежного вознаграждения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу ФИО1 судебные издержки в общем размере 30 731,53 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО "Возрождение" ФИО2, действующей на основании доверенности, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Возрождение» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 25 июля 2017 года и 27 июля 2017 года между сторонами были заключены договоры займа на 390 000 рублей и 299 000 рублей. В соответствии с условиями договора, были предусмотрены проценты за пользование займом исходя из ставки 19,920% годовых. Согласно договору займа от 25 июля 2017 года ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем осуществления 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 310,93 рублей с платежной датой 25 числа месяца, начиная с 25 августа 2017 года. Согласно договору займа от 27 июля 2017 года ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем осуществления 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 905,04 рублей с платежной датой 27 числа месяца, начиная с 27 августа 2017 года. В соответствии с договором займа от 25 июля 2017 года ответчик выплачивает денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей в месяц, ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца начиная с 25 августа 2017 года, а согласно договора займа от 27 июля 2017 года ответчик выплачивает денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей в месяц, ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца начиная с 25 августа 2017 года. Ответчик в период с 25 августа 2017 года по 27 июля 2018 года осуществлял ежемесячные аннуитетные платежи и выплачивал денежное вознаграждение по договору займа от 25 июля 2017 года и договору займа от 27 июля 2017 года несвоевременно и не в полном объеме. По договору займа от 25 июля 2017 года были осуществлены ежемесячные аннуитетные платежи на общую сумму 83 880,93 рублей и выплачено денежное вознаграждение на общую сумму 28 000 рублей. По договору займа от 27 июля 2017 года были осуществлены ежемесячные аннуитетные платежи на общую сумму 71 530 рублей и денежное вознаграждение на общую сумму 14 000 рублей. С августа 2018 года ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование займом и уплате денежного вознаграждения. В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных договором займа от 25 июля 2017 года и договором займа от 27 июля 2017 года, просит досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 25 июля 2017 года в размере 390 000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 11 898,80 рублей, по денежному вознаграждению в размере 28 000 рублей, неустойку за несвоевременное перечисление ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 555,13 рублей; задолженность по сумме займа по договору займа от 27 июля 2017 года в размере 299 000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 1 574,76 рублей, по денежному вознаграждению в размере 14 000 рублей, неустойку за несвоевременное перечисление ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 124,64 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 731,53 рублей.

Московский районный суд г. Рязани удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Возрождение" просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. Также ссылается на нарушение принципа состязательности сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Возрождение" ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указывая на то, что ООО "Возрождение" не оспаривает факты заключения договоров займа между ФИО1 и ООО «Возрождение». Денежные средства действительно вносились в кассу организации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» было заключены два договора займа от 25 июля 2017 года и 27 июля 2017 года.

Согласно договору займа от 25 июля 2017 года сумма займа составила 390 000 рублей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 390 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 июля 2017 года.

В соответствии с условиями договора займа от 25 июля 2017 года по требованию займодавца заемщик принимает на себя обязательства по выплате заемных денежных средств путем внесения ежемесячных платежей по договору на кредит в Сбербанк России (ПАО) № займодавца, заключенного им 25 июля 2017 года в течении 60 месяцев с даты подписания настоящего договора. Процентная ставка по договору займа составляет 19,920% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем осуществления 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 310,93 рублей с платежной датой 25 числа месяца, начиная с 25 августа 2017 года.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности. Кроме процентов, предусмотренных пунктом 3 за предоставление займа, заемщик выплачивает инвестору денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей в месяц. По согласованию сторон доход выплачивается ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца начиная с 25 августа 2017 года.

Согласно договору займа от 27 июля 2017 года сумма займа составила 299 000 рублей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 299 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 июля 2017 года.

В соответствии с условиями договора займа от 27 июля 2017 года по требованию займодавца заемщик принимает на себя обязательства по выплате заемных денежных средств путем внесения ежемесячных платежей по договору на кредит в Сбербанк России (ПАО) № займодавца, заключенного им 27 июля 2017 года в течении 60 месяцев с даты подписания настоящего договора. Процентная ставка по договору займа составляет 19,920% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем осуществления 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 905,04 рублей с платежной датой 27 числа месяца, начиная с 27 августа 2017 года.

За несвоевременное перечисление платежей в погашение займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Кроме процентов, предусмотренных пунктом 3, за предоставление займа заемщик выплачивает инвестору денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей в месяц. По согласованию сторон доход выплачивается ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25 августа 2017 года.

Ответчик в период с 25 августа 2017 года по 27 июля 2018 года осуществлял ежемесячные аннуитетные платежи и выплачивал денежное вознаграждение по договору займа от 25 июля 2017 года и договору займа от 27 июля 2017 года несвоевременно и не в полном объеме.

По договору займа от 25 июля 2017 года были осуществлены платежи на общую сумму 83 880,93 рублей.

По договору займа от 27 июля 2017 года – платежи на общую сумму 71 530 рублей.

Ответчик с августа 2018 года не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование займом и уплате денежного вознаграждения.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договоров займа от 25 июля 2017 года и от 27 июля 2017 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 25 июля 2017 года и № от 27 июля 2017 года, актами выполнения обязательств по договорам займов за август 2017 года, за сентябрь 2017 года и за октябрь 2017 года, отчетами о движении денежных средств по картам №, справками о состоянии вкладов истца. Оснований для переоценки названных письменных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив, что заемщиком обязательства по договорам займа не исполняются, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа от 25 июля 2017 года в размере 435453 рубля 93 коп и по договору займа от 27 июля 2017 года в размере 317699 рублей 40 коп., а также возмещения истцу судебных издержек всего на общую сумму 30731 руб. 53 коп.

Судебная коллегия находит, что изложенные выше выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверяя доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права в части неоказания сторонам необходимого содействия в сборе и исследовании доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований с ними согласиться.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора займа, включая факт передачи денежных средств ответчику и общий размер задолженности, на ответчика же – факт исполнения договора полностью либо частично к установленному договором сроку.

При этом, вопреки доводам жалобы, в порядке названных выше требований процессуального законодательства сторонам созданы все необходимые условия для предоставления суду доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по делу, чем, как следует из материалов дела, ООО «Возрождение» воспользовалось.

Так, все заявленные ответчиком ходатайства, рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные решения по ним достаточно мотивированы, логичны и обоснованы. Само по себе разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Указанные положения направлены на реализацию принципов самостоятельности и независимости суда (статьи 8, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и осуществление его дискреционных полномочий.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ООО «Возрождение» по существу не представил суду каких-либо доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа в действительности ему не передавались либо были переданы в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Возрождение» задолженности по договорам займа, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Возрождение», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи