Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП КОБР ЛО о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 24.11.2017 г. в районе дома <адрес> в результате наезда принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Lexus RX330» государственный номер №, под управлением ФИО2, на открытый канализационный люк, указанному транспортному средству причинены существенные механические повреждения. Согласно оценке ООО «ДВ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227639 руб.. О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик был извещен. 12.02.2018 г. она обратилась к ответчику с претензией о компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов. Ответчик ответил отказом, выплат не произвел. Просила взыскать с ответчика 227639 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта, специалиста 17 000 руб., госпошлину 5476 руб., затраты на оплату юридических услуг представителя 25 000 руб..

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 182 396 руб., расходы на оплату услуг эксперта, специалиста 13 621 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., госпошлину 4 847 руб. 92 коп..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, и принять по делу новое решение. Указывает, что вина ответчика в данном ДТП отсутствует, что МУП «КОБР ЛО» является ненадлежащим ответчиком, поэтому отсутствует и причина возмещения вреда в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2017 г. в 15 часов 00 минут, в районе дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Lexus RX330» гос.номер №, совершил наезд на открытый канализационный люк на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство занесло и оно наехало на бордюрный камень.

В результате автомобилю «Lexus RX330» гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.11.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ЖУП №, представленными ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, материалами дела и не оспаривались сторонами.

Схема происшествия, составленная сотрудниками полиции, отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия.

Факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого события, в судебном заседании установлен и не опровергнут.

Согласно экспертному заключению от 11.12.2017 г., составленному экспертом ООО «ДВ-Эксперт», стоимость затрат на восстановление автомобиля «Lexus RX330» гос.номер № принадлежащего истцу ФИО1, определена экспертом в размере 227639 руб.

Истец ФИО1 12.02.2018 г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении в 10-дневный срок стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля 227639 руб., стоимости услуг эксперта по составлению заключения, выезда специалиста на место осмотра, стоимость оценки внутренних повреждений.

В удовлетворении претензии истцу МУП КОБР ЛО было отказано, со ссылкой на то, что обслуживание колодцев ливневой канализации, расположенных на улично-дорожной сети Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, осуществляется на основании муниципальных контрактов, заключенных между МУП КОБР ЛО и Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре. В 2017 г. заключен муниципальный контракт № от 28.03.2017 г. на содержание ливневой канализации (Ленинский округ). Все работы по вышеуказанному контракту в полном объеме выполнены и приняты заказчиком 15.09.2017 г.. После 15.09.2017 г. МУП КОБР ЛО не осуществляло обслуживание колодцев ливневой канализации.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного истцу в результате наезда автомобиля на открытый канализационный люк, по ходатайству ответчика, определением суда от 15.05.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 28.10.2018г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Lexus RX330» гос.номер №, поврежденного в результате события, произошедшего 24.11.2017 г. в 15 часов 00 минут, в районе <адрес>, с учетом износа, составляет 182396 руб., которое принято судом первой инстанции как обоснованное.

На основании приказа председателя Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края за № от 10.10.2007 г., МУП КОБР ЛО передано во временное владение, пользование по договору безвозмездного пользования, муниципальное имущество, в том числе коллектора по ул. Ленинградской, согласно приложению к приказу (Перечень дорог, коллекторов, мостов, передаваемых МУП КОБР ЛО по договору безвозмездного пользования), дороги общего пользования в границах округа, не вошедшие в данный перечень, сроком на 1 год.

Согласно приказу заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № от 10.06.2014г., за МУП КОБР ЛО закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, в количестве 14 единиц общей балансовой стоимостью 13921327,77 руб., в том числе ливневый канализационный коллектор, протяженностью 3948,4 п.м., расположенный по <адрес>.

28.03.2017г. между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (муниципальный заказчик) и МУП КОБР ЛО (подрядчик) заключен муниципальный контракт № содержание ливневой канализации (Ленинский округ), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.3 настоящего контракта и сдать результат работ муниципальному заказчику (п. 1.1).

В п. 1.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию ливневой канализации (Ленинский округ) в соответствии с ведомостью объемов работ, согласно приложению 1 к настоящему контракту, сметным расчетом, согласно приложению 2 к настоящему контракту, техническим условиям, согласно приложению 3 к настоящему контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Выполнение работ по настоящему контракту производится иждивением подрядчика (п. 1.4). Место выполнения работ: территория Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, в соответствии с ведомостью объемов работ, согласно приложению 1 к настоящему контракту (п.1.5).

Конечный срок выполнения работ 30.11.2017г. (п. 1.6.2).

Обязанности подрядчика определены в параграфе 2.4 данного муниципального контракта. Подрядчик обязан: нести риск случайного повреждения или уничтожения объекта, на котором подрядчиком выполняются работы, до момента приемки муниципальным заказчиком выполненных подрядчиком работ на таком объекте, кроме случаев, связанных с обстоятельством непреодолимой силы.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», установив, что транспортное средство истца совершило наезд на открытый канализационный люк, находящийся в ведении ответчика, не исполнившего свои обязанности по надлежащему содержанию переданного муниципального имущества, при наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим у истца материальным вредом, размер которого установлен проведенным экспертным исследованием, суд частично удовлетворил требования о взыскании ущерба, услуг эксперта, услуг представителя, госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих вывод суда первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Ю.А. Королёв

С.И. Дорожко