Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО3, представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2015 года, которым исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Витлайн север», обществу с ограниченной ответственностью «Витлайн-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Лесинвест», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витлайн север» (далее – ООО «Витлайн север»), обществу с ограниченной ответственностью «Витлайн-Трейд» (далее – ООО «Витлайн-Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее – ООО «Лесинвест»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ООО «Витлайн север», являющееся заёмщиком по кредитным договорам от 25 июля 2011 года № 114811/0010, от 05 декабря 2013 года № 134811/0003, от 06 декабря 2013 года № 134811/0004, от 06 декабря 2013 года № 134811/0005 и от 19 декабря 2013 года № 134811/0006, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, имеется просроченная задолженность. В обеспечение ненадлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства и договоры о залоге. Потому Банк просил взыскать:

солидарно с ООО «Витлайн север», ФИО1 часть задолженности по кредитному договору от 25 июля 2011 года № 114811/0010 в размере 25 000 рублей;

солидарно с ООО «Витлайн север», ООО «Витлайн-Трейд», ООО «Лесинвест», ФИО1, ФИО2 часть задолженности по дополнительному соглашению от 05 декабря 2013 года № 134811/0003 к договору банковского счёта от 06 июля 2009 года в размере 25 000 рублей;

солидарно с ООО «Витлайн север», ООО «Витлайн-Трейд», ООО «Лесинвест», ФИО1, ФИО2 часть задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2013 года № 134811/0004 в размере 10 000 рублей;

солидарно с ООО «Витлайн север», ООО «Витлайн-Трейд», ООО «Лесинвест» часть задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2013 года № 134811/0004 в размере 15 000 рублей;

солидарно с ООО «Витлайн север», ООО «Витлайн-Трейд», ООО «Лесинвест», ФИО1, ФИО2 часть задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2013 года № 134811/0005 в размере 10 000 рублей;

солидарно с ООО «Витлайн север», ООО «Витлайн-Трейд», ООО «Лесинвест» часть задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2013 года № 134811/0005 в размере 15 000 рублей;

солидарно с ООО «Витлайн север», ООО «Витлайн-Трейд», ООО «Лесинвест», ФИО1, ФИО2 часть задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19 декабря 2013 года № 134811/0006 в размере 15 000 рублей;

солидарно с ООО «Витлайн север», ООО «Витлайн-Трейд», ООО «Лесинвест» часть задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19 декабря 2013 года № 134811/0006 в размере 10 000 рублей;

обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге товаров в обороте от 19 декабря 2013 года № 134811/0006-3, о залоге оборудования от 18 октября 2013 года № 114811/0010-5, о залоге оборудования от 06 декабря 2013 года № 134811/0005-5, о залоге транспортных средств от 06 декабря 2013 года № 134811/0005-4/2, об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 января 2013 года № 134811/0001-7.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2015 года данное исковое заявление было оставлено без движения. Банку предложено в срок до 02 декабря 2015 года устранить выявленные в исковом заявлении недостатки, а именно представить расчёт требуемых к взысканию сумм по каждому кредитному договору отдельно с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

К указанному в определении сроку Банк направил в суд расчёты процентов, комиссий за обслуживание кредита, пени по каждому кредитному договору.

Судья постановил вышеуказанное определение, которое в поданной частной жалобе представитель Банка ФИО3 просит отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в иске Банк просил взыскать с ответчиков лишь часть задолженности в размере 125 000 рублей, тогда как общая сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 15 000 000 рублей. После принятия искового заявления к производству суда Банк намеревается увеличить исковые требования, что является устоявшейся судебной практикой, в том числе в Ломоносовском районном суде г. Архангельска. Считает, что подробный расчёт задолженности ответчиков был предоставлен.

На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Согласно части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Банка без движения, судья исходил из того, что истцом не представлен расчет цены иска, а приложенные к исковому заявлению документы (расшифровки суммы задолженности) расчетом требуемой к взысканию суммы не являются, кроме того, содержат суммы в ином размере (не заявленном в исковом заявлении). При этом судья указал, что расчет должен содержать арифметические действия, в результате которых Банком были получены суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных процентов за просроченный долг, должно быть указано за какой период исчислены суммы основного долга и процентов, в том числе арифметические действия, позволяющие определить суммы, подлежащие взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, судья указал, что истцом не представлены копии расчетов цены иска для ответчиков.

Во исполнение определения судьи от 16 ноября 2015 года Банк представил расчеты задолженности по кредитным договорам с копиями по числу ответчиков.

Однако судья посчитал, что указания судьи, содержащиеся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 16 ноября 2016 года, не выполнены, поскольку представленные расчеты задолженности по кредитным договорам не являются расчетом цены иска, указанная цена иска не соответствует суммам задолженности, а потому, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил Банку исковое заявление к ООО «Витлайн север», ООО «Витлайн-Трейд», ООО «Лесинвест», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, Банк в исковом заявлении о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам указал номер и дату кредитных договоров, заключенных с ООО «Витлайн север», условия, на которых они были заключены, сослался на обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении ответчиками взятых на себя обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, указал общие суммы задолженности по каждому кредитному договору, указал суммы просроченного основного долга по кредиту, срочных процентов, просроченных процентов, суммы комиссии за обслуживание кредита. Расчёт указанных сумм составлен на 19 октября 2015 года. Все указанные истцом в заявлении суммы нашли свое подтверждение в приложенных к исковому заявлению расшифровках сумм задолженности.

В силу пункта 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В исковом заявлении указана общая сумма задолженности по кредитным договорам в размере 15 000 000 руб., однако истец просил взыскать часть задолженности в размере 125 000 руб., о чем указал в просительной части искового заявления. Исходя из цены иска в размере 125 000 руб. истец уплатил государственную пошлину.

Таким образом, цена иска, исходя из взыскиваемой истцом суммы, определена в соответствии с вышеназванной нормой закона.

Выполняя указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 16 ноября 2015 года, Банк представил расчеты с копиями по числу ответчиков.

Поскольку Банк устранил недостатки, указанные в определении судьи от 16 ноября 2015 года, а судья, возвращая исковое заявление, допустил нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2015 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и разрешения спора по существу.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова