Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

В обоснование требований указало на то, что 27 апреля 2015 г. между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> на срок по 01 апреля 2016 г., с уплатой по нему ежемесячных платежей в соответствии с графиком, исходя из процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,77% годовых.

В свою очередь, 18 июля 2015 г. между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> на срок по 01 июля 2016 г., с уплатой по нему ежемесячных платежей в соответствии с графиком, исходя из процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15,92% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитных договоров поручителем по которым выступал ФИО1, просило суд взыскать с него задолженность по состоянию на 17 марта 2016 г. По договору <№> от 27 апреля 2015 г. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты>. – срочная задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени по основному долгу (за период с 12 января 2016 г. по 17 марта 2016 г.), <данные изъяты> – пени по процентам (за период с 01 января 2016 г. по 17 марта 2016 г.). По договору <№> от 18 июня 2015 г. в размре <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> – срочная задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени по основному долгу (за период с 12 января 2016 г. по 17 марта 2016 г.), <данные изъяты> – пени по процентам (период с 01 января 2016 г. по 17 марта 2016 г.)

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2016 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что: требование досрочного погашения кредитных обязательств и уплате по ним процентов было направлено ему как поручителю 18 января 2016 г., однако пени по основному долгу взысканы начиная с 12 января 2016 г.; является неверным вывод суда о начислении штрафных санкций по основному долгу с 12 января 2016 г., поскольку директором заемщика он не является с 01 октября 2015 г.; договоры поручительства были заключены с ним как с физическим лицом, а не как руководителем заемщика,; размер неустойки завышен, который просит снизить.

В судебное заседание представитель ФИО2 АО «Россельхозбанк», ФИО1, представитель ООО «НДН-агро», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО <данные изъяты> заключен договор об открытии кредитной линии <№> на общую сумму <данные изъяты> со сроком возврата кредита 01 апреля 2016 г. включительно с процентной ставкой 17,7%.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору среди прочих является в совокупности: залог будущего урожая по договору <№> о залоге будущего урожая от 27 апреля 2015 г., заключенному между кредитором и заемщиком (в редакции дополнительного соглашения от 20 августа 2015 г.); поручительство физического лица по договору <№> поручительства физического лица от 27 апреля 2015 г., заключенному между кредитором и ФИО1

18 июня 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО <данные изъяты> заключен договор об открытии кредитной линии <№> на общую сумму <данные изъяты> со сроком возврата кредита 01 июня 2016 г. включительно с процентной ставкой 15,92%.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору среди прочих является в совокупности: договор <№> о залоге будущего урожая от 23 июня 2015 г.; поручительство физического лица по договору <№> поручительства физического лица от 18 июня 2015 г., заключенному между кредитором и ФИО1

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Разрешая спор на оснований приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 17 марта 2016 г. по договору <№> об открытии кредитной линии от 27 апреля 2015 г. в размере <данные изъяты> (в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты> (за период с 12 января 2016 г. по 17 марта 2016 г.), пени по процентам <данные изъяты> (за период с 01 января 2016 г. по 17 марта 2016 г.)); по договору <№> об открытии кредитной линии от 18 июня 2015 г. в размере <данные изъяты> (в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>., срочная задолженность по процентам <данные изъяты>., пени по основному долгу <данные изъяты> (за период с 12 января 2016 г. по 17 марта 2016 г.), пени по процентам <данные изъяты> (за период с 01 января 2016 г. по 17 марта 2016 г.).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что требование досрочного погашения кредитных обязательств и уплате по ним процентов было направлено ему как поручителю 18 января 2016 г., однако пени по основному долгу взысканы начиная с 12 января 2016 г., при этом договоры поручительства были заключены с ним как с физическим лицом, а не как руководителем заемщика, отклоняются, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения, так как ФИО1 будучи не только директором юридического лица, являвшегося заемщиком, но и учредителем (участником) данного юридического лица, был осведомлен о том, что обязательства по заключенным кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не исполнялись, требования банка о досрочном погашении кредитов с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщиком не исполнены.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода взыскания с поручителя пени по основному долгу с 12 января 2016 г. не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Ссылка в жалобе ФИО1 на неверность вывода суда о начислении штрафных санкций по основному долгу с 12 января 2016 г., поскольку директором заемщика он не является с 01 октября 2015 г., отклоняется исходя из положений статей 323, 363 ГК РФ.

Так, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договорами поручительств иное не предусмотрено, доводы ответчика ФИО1 о незаконности возложения на него обязанности по исполнению условий кредитных договоров являются необоснованными. Тот факт, что в настоящее время он не является руководителем юридического лица, также никакого юридического значения не имеет. При этом необходимо отметить, что ФИО1 является учредителем ООО <данные изъяты> с размером доли 99,999%.

Доводы апелляционной жалобы, в рамках которой ответчик полагает завышенным размер взысканной судом неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, размер уменьшения неустойки оценивается судом исходя из обстоятельств дела, соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом принципа разумности, которым он отвечает. Также судом оцениваются действия ответчика по погашению кредита. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части оснований не имеется. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев