Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова М.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления Кузнецова М.В. о признании незаконными действий и бездействия прокуратуры города Костромы отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Кузнецова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры города Костромы по невозвращению ему лотерейного оборудования, по непринятию мер к объективному и всестороннему рассмотрению его обращения, признании незаконными действий прокуратуры города Костромы по возложению на него обязанности предоставления судебного акта о праве собственности на принадлежащее ему имущество, по незаконному удержанию принадлежащего ему имущества, признании незаконным бездействия прокуратуры города Костромы по нерассмотрению обращения в части предоставления информации о месте хранения изъятого и принадлежащего ему имущества, признании незаконным бездействия прокуратуры города Костромы в непредставлении ответа по обращению в части предоставления информации о месте хранения изъятого и принадлежащего ему имущества, взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Костромы им было передано заявление с просьбой сообщить порядок возврата и информацию о месте хранения его имущества (лотерейного оборудования, электронного лото), ранее изъятого помощником прокурора г. Костромы Лобановой Т.С.. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки деятельности ООО <данные изъяты> было конфисковано <данные изъяты> системных блоков и <данные изъяты> мониторов. Доказательств принадлежности именно ему изъятого в ходе проверки игрового оборудования не было представлено. Однако факт принадлежности ему игрового оборудования был установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>. Он не мог обратиться в суд за разъяснением решения, поскольку не являлся участником дела об административном правонарушении. В настоящее время он не обладает информацией о месте хранения его имущества, ответ из прокуратуры в данной части не рассмотрен, чем созданы препятствия к осуществлению его права собственности на принадлежащие ему вещи.

К участию в деле по ходатайству заявителя в качестве заинтересованного лица была привлечена прокуратура Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.В. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права при неверном толковании и применении норм материального права. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что его права никаким образом не нарушены, фактически он лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не обладая информацией о его местонахождении и сохранности. Полагает, что у прокуратуры г. Костромы не имеется оснований для удержания принадлежащего ему имущества, поскольку она не наделена правом определения судьбы вещей, не принадлежащих данному государственному органу на праве собственности. Указывает, что заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, что им приняты меры к установлению собственника либо принятию судебного решения в отношении удерживаемых вещей. По мнению заявителя, его обращение в части предоставления информации о месте хранения оборудования рассмотрено не было, ответ не дан, фактически обращение полностью проигнорировано. Тем не менее, суд признает, что нарушения его права не было в связи с тем, что прокуратура не посчитала его собственником имущества. Ссылается на то, что в материалах надзорных производств, представленных прокуратурой г. Костромы и исследованных судом, имеются документы, подтверждающие его право владения изъятым оборудованием. Указывает, что ни одним законом не предусмотрена обязанность собственника при изъятии его имущества у третьих лиц доказывать правомерность права собственности.

Проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № в 3-х томах, наблюдательное производство, надзорное производство, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Костромы совместно с УФСБ России по Костромской области, ИФНС России по г. Костроме проводилась проверка, в ходе которой установлены факты организации и проведения азартных игр с использованием компьютерного оборудования, информационно-телекоммуникационных систем и игровых автоматов по адресу: <адрес>.

В ходе надзорных мероприятий должностными лицами ИФНС России по г. Костроме произведено изъятие орудий правонарушения с составлением актов изъятия, в том числе игровых автоматов различных моделей, в актах указаны идентификационные номера изъятого оборудования.

В числе прочего было изъято следующее оборудование: <данные изъяты>, а также связки ключей от игровых автоматов в количестве <данные изъяты> <данные изъяты>

По результатам проверки заместителем прокурора г. Костромы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> в отношении ООО <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Костромской области ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией части предметов и орудий административного правонарушения, исключен эпизод организации и проведения азартных игр с использованием игровых автоматов. Решением суда не разрешен вопрос о возврате изъятого игрового оборудования в связи с отсутствием надлежащих доказательств принадлежности оборудования кому-либо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру г. Костромы с заявлением, в котором просил сообщить, где в настоящее время находится принадлежащее ему лотерейное оборудование, а также разъяснить порядок и способ возврата имущества.

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что оснований для возвращения оборудования без судебного акта, подтверждающего право собственности или иного вещного права на предметы, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Кроме того, разъяснено право в судебном порядке истребовать имущество из чужого незаконного владения и обжаловать данный ответ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и свобод, и пришел к выводу, что нарушений действующего законодательства со стороны прокуратуры г. Костромы не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с этим выводом.

Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц.

В п. 4.2, 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры в Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, действующей в настоящее время, и в п.4.2, 4.3 Инструкции от 17.12.2007 № 200, действовавшей по 29.01.2013, предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители. При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право предоставлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

В решении суд указал, что поскольку из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов однозначно не следовал вывод о принадлежности игрового оборудования ФИО1, в связи с этим указание в ответе прокуратуры города Костромы на отсутствие оснований для возвращения изъятого имущества и не сообщение о месте его хранения не противоречат закону. При этом суд отметил, что то обстоятельство, что лицо выступает заказчиком по договору ответственного хранения, не может рассматриваться как достоверно подтверждающее его право собственности в отношении предмета хранения, а товарную накладную он в прокуратуру не представил.

При этом суд не принял во внимание, что изначально должностное лицо органа прокуратуры, которому была списана жалоба, приняло решение о необходимости проведении проверки, поскольку выбрало для неё срок рассмотрения 30 дней, а не 15, как установлено п.5.1 Инструкци для случаев, не требующих проверки и дополнительного изучения. Однако такая проверка в полном объеме проведена не была. Так, из вышеприведенных положений Инструкции следует, что при наличии к тому необходимости, в частности, в случаях недостаточности сведений и документов, работники прокуратуры могли привлечь к рассмотрению жалобы заявителя и предложить ему представить дополнительные документы, а также опросить иных лиц, которые по мнению прокуратуры, претендуют на это же имущество, чего они не сделали.

При таких обстоятельствах ответ прокуратуры об отсутствии оснований для возвращения имущества, не сообщение сведений о месте его нахождения, о необходимости разрешения спора о праве на имущество представляется преждевременным.

При этом следует отметить, что из материалов, находящихся в материалах надзорного производства и дела арбитражного суда Костромской области по заявлению прокурора города Костромы, не усматривается наличие иных претендентов, оспаривающих право собственности ФИО1, на истребуемое имущество

Как правильно отметил суд, законодательством не регламентирован порядок возврата изъятого в рамках дела об административном правонарушении имущества в том случае, когда отсутствует решение о привлечении владельца этого имущества к ответственности и установлено, что привлеченное (или, наоборот, непривлеченное) к ответственности лицо владельцем этого имущества не является. Однако это обстоятельство не дает оснований для вывода о том, что такое имущество подлежит возвращению собственнику только в судебном порядке, и не дает прав лицам, возбудившим административное производство и ответственным за хранение изъятого имущества, отказывать собственнику имущества в его возврате.

Обращение же с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно в том случае, когда идет спор о праве гражданском. Поскольку в рассматриваемом случае имущество было изъято должностными лицами государственных органов в рамках осуществления ими полномочий публичной власти, то заявитель правомерно избрал такой способ защиты как оспаривание действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия прокуратуры города Костромы по принятию мер к объективному и всестороннему рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, указанное бездействие следует признать незаконным и обязать прокуратуру города Костромы в течение <данные изъяты> рассмотреть заявление ФИО1 в установленном порядке и дать заявителю мотивированный ответ.

Принимая такое решение, судебная коллегия не считает возможным предрешить существо вопросов, поставленных перед прокуратурой в заявлении ФИО1, при этом учитывает разъяснение, данное в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в котором указано, что в ряде случаев при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Остальные требования ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не могут быть удовлетворены, поскольку до того момента, когда прокуратурой в установленном порядке будет рассмотрено заявление ФИО1 и проверены все его доводы и документы, подтверждающие его право собственности на изъятое игровое оборудование, то разрешить вопрос о законности его притязаний на это оборудование не представляется возможным.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Учитывая, что прокуратура города Костромы входит в состав прокуратуры Костромской области, которая осуществляет её материально-техническое обеспечение, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с прокуратуры Костромской области.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия прокуратуры города Костромы по принятию мер к объективному и всестороннему рассмотрению его заявления от 17 января 2013 года отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконным бездействие прокуратуры город Костромы по принятию мер к объективному и всестороннему рассмотрению заявления ФИО1 и обязать прокуратуру города Костромы в течение <данные изъяты> рассмотреть заявление ФИО1 в установленном порядке и дать заявителю мотивированный ответ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с прокуратуры Костромской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: