Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ООО Научно-производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО» к Демину С.С. о взыскании арендной платы, истребовании помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Кузбасс-ЭКО» обратилось в суд с иском к Демину С.С. о взыскании арендной платы, истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что дата между ЗАО НПП «Кузбасс-ЭКО» и ответчиком был заключен договор аренды № принадлежащего истцу нежилого помещения в <адрес> с условием автоматической пролонгации. Согласно п.3.2. договора ответчик обязан производить оплату арендной платы в срок до 1-го числа расчетного месяца. Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату арендной платы в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения обязательств по оплате арендной платы. Ответчиком не оплачивалась арендная плата с дата

дата ЗАО НПП «Кузбасс-ЭКО» реорганизовано в виде преобразования в ООО НПП «Кузбасс-ЭКО», которое является полным правопреемником ЗАО НПП «Кузбасс-ЭКО». Задолженность по арендной плате по состоянию на дата составила <данные изъяты>. дата ответчик был ознакомлен с соглашением о расторжении договора аренды истцом в одностороннем порядке на основании п.5.3.2 договора в связи с задержкой по оплате арендной платы более 2-х раз подряд. В указанном соглашении ответчику было предложено освободить нежилое помещение в течение 5 рабочих дней. Ответчик задолженность не погасил, занимаемое помещение освободить отказывается.

ООО НПП «Кузбасс-ЭКО» с учетом уточнения исковых требований просило суд_ взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>, истребовать нежилое помещение из незаконного владения ответчика, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца - Корнеев П.В., действующий на основании доверенности от дата в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Демин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2014 года постановлено:

Истребовать из незаконного владения Демина С.С. нежилое помещение, расположенное в <адрес>, передав его во владение ООО Научно-производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО».

Взыскать с Демина С.С. в пользу ООО Научно-производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО» задолженность по арендной плате за период с дата. по дата в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Демин С.С. просит решение Таштагольского городского суда от 05 декабря 2014 года отменить и принять новое решения, отказав ООО Научно-производственному предприятию «Кузбасс-ЭКО» в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что о реорганизации ЗАО НПП «Кузбасс-ЭКО» его в известность своевременно никто не поставил, о реорганизации он узнал только дата, новый договор аренды или дополнение к прежнему договору с ним не заключались. Считает, что ООО НПП «Кузбасс-ЭКО» является ненадлежащим истцом, с которым у него нет никаких договорных отношений.

Также указывает, что при рассмотрении дела в суде истец не представил подлинники документов о преобразовании предприятия, справку с налоговой инспекции <адрес> о постановке данного предприятия на налоговый учет.

Считает, что арендодателю (ЗАО НПП «Кузбасс-ЭКО») он задолжал арендную плату только за один месяц - август 2014 года в размере <данные изъяты>, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО НПП «Кузбасс-ЭКО» Корнеевым П.В. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО НПП «Кузбасс-ЭКО» Корнеев П.В., действующий на основании доверенности от дата ответчик Демин С.С. в суд не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие Демина С.С.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО НПП «Кузбасс-ЭКО» Корнеева П.В., действующего на основании доверенности от дата, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении положений договора другой стороной и в иных случаях, установленных действующим законодательством с обязательным направлением другой стороне в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ предложения о расторжении договора.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусматривают право арендодателя требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ответчиком и ЗАО НПП «Кузбасс-ЭКО» был заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок с дата до дата с условием автоматической пролонгации на тот же срок (11 месяцев - п.5.2 договора), если за 30 дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно п.3.2. договора ответчик обязан производить оплату арендной платы в срок до 1-го числа расчетного месяца.

В соответствии с п.5.3. договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно и потребовать возмещения убытков при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора, в том числе при задержке поступлений по арендной плате и коммунальным услугам более 2-х раз подряд в течение действия договора, частично или полностью, независимо от последующего внесения.

В силу п.5.4 договора о досрочном расторжении договора инициатор расторжения договора обязан уведомить другую сторону не менее чем за 10 дней. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не вносил арендную плату по договору аренды № от 01.06.2012 года заключенному с ЗАО НПП «Кузбасс-ЭКО» с дата

Суд установил, что дата ЗАО НПП «Кузбасс-ЭКО» реорганизовано в виде преобразования в ООО НПП «Кузбасс-ЭКО».

Руководствуясь п.5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО НПП «Кузбасс-ЭКО» является правопреемником ЗАО НПП «Кузбасс-ЭКО», в том числе в части прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды, заключенного с ответчиком.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Установив, что ответчик не вносит арендную плату по договору аренды нежилого помещения № от дата с дата более 2-х раз подряд, в соответствии с п. 5.3.2. договора, истец направил в адрес ответчика уведомление (соглашение) о расторжении договора, которое получено ответчиком дата

Исходя из даты получения ответчиком уведомления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается расторгнутым с дата

Ответчик не оспаривал, что продолжает пользоваться спорным нежилым помещением.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для истребования спорного нежилого помещения из владения Демина С.С. и взыскания арендной платы за период с дата по дата ( в пределах заявленных требований).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие его правопреемство по отношению к арендодателю, постановку на налоговый учет, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО НПП «Кузбасс-ЭКО», созданного путем реорганизации в форме преобразования, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – дата В указанной выписке содержатся сведения о правопредшественнике ООО НПП «Кузбасс-ЭКО» - ЗАО НПП «Кузбасс-ЭКО», о постановке на налоговый учет.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчиком новый договор аренды не заключен, основанием к отмене решения суда не является, не опровергает выводы суда о наличии оснований для истребования спорного нежилого помещения из владения Демина С.С. и право истца на получение арендных платежей.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1,ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Г.В.Строганова

Т.М.Чудинова

Судья: Малыгин Е.А.

№ 33-1937

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

26 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Паниной Т.А.,

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2014 года

Руководствуясь ч.1 ст.327.1,ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

О.Н. Калашникова

Судьи:

Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-1937/15

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда О.Н.Калашникова