Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2019 года апелляционную жалобу ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2019 года по делу по иску ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» к ФИО1 о взыскании денежных средств, признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, признании договора недействительным, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с истца ФИО1 неосновательное обогащения в размере 2 642 420, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года – 128 713, 81 рубль, расходы по уплате госпошлины – 47 056 рублей, признать недействительным договор хранения от 05 июня 2017 года <данные изъяты>/Х

Свои требования мотивировал тем, что в 2015 году между сторонами были заключены договоры купли-продажи, на основании которых ответчик приобрел автомобиль «УРАЛ» 43200001 вахтовый фургон; автобус «ЛАЗ» 695 Н; автомобиль «АКП-10» (автоцистерна АЦН) на базе «УРАЛ» 4320-30; автомобиль «ГАЗель» 2834 ВК-груз; автомобиль «ГАЗ 32213»; гусеничный снегоболотоход «ГАЗ 34039»; два крана гаражных гидравлических; блок-бокс (гараж).

В результате инвентаризации имущества истца в декабре 2017 года было установлено наличие указанного имущества на территории производственно-технического отдела ГУБ ЯНАО «Ямалгосснаб». Это имущество находится на территории ПТО под круглосуточной охраной, то есть фактически – на ответственном хранении предприятия. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости оплаты стоимости хранения и приеме этого имущества.

<данные изъяты> в адрес истца поступило электронное письмо ФИО1 с требованием о передаче ему имущества. В ответ предприятие уведомило ФИО1 о том, что ему принадлежит только часть истребуемого имущества и потребовало возместить стоимость его хранения по состоянию на 20 февраля 2018 года в размере 1 526 694 рублей. В случае оплаты после 21 февраля 2018 года – из расчета стоимости хранения одной единицы техники за один календарный день по цене 299 рублей согласно утвержденных на предприятии тарифов. Также ответчик был уведомлен о праве предприятия удерживать имущество до полной оплаты услуг хранения. Письмом от 22 февраля 2018 года истец обязался

передать имущество после полной оплаты стоимости его хранения.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, где указал на необоснованность заявленных требований, поскольку между сторонами 05 июня 2017 года был заключен договор хранения <данные изъяты>/Х, в соответствие с которым между сторонами возникли договорные отношения по хранению указанного в иске имущества на условиях, указанных в этом договоре. Эти отношения исключают неосновательное обогащение ответчика по настоящему иску.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 02 октября 2018 года указанный договор хранения № 08/Х от 05 июня 2017 года признан состоявшимся и на ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» возложена обязанность передать ФИО1 принадлежащее ему имущество, хранящееся на территории этого предприятия, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. После вступления в силу решения суда первой инстанции имущество ФИО1 не отдали, но пытались склонить к подписанию актов приема-передачи до того, как он убедиться, что техника в работоспособном состоянии, и он сможет ее вывезти.

В ходе рассмотрения дела представитель ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» заявил ходатайство об уточнении иска, дополнив его требованием о признании недействительным договора хранения от 05 июня 2017 года <данные изъяты>/Х в силу закона.

В обоснование требований указал, что предприятие оспаривает сам факт создания, подписания и заключения 05 июня 2017 года указанного выше договора в связи с тем, что он противоречит положению о договорной и претензионно - исковой работе ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб»; информация о договоре в журналах регистрации предприятия отсутствовала до 21 февраля 2018 года; договор впервые возник в электронной переписке между истцом и ответчиком 21 февраля 2018 года; в актах приема-передачи дел при смене генеральных директоров ФИО2, ФИО3 и ФИО1 этот договор не указан; сделка противоречит действующему законодательству, не выглядит разумной и экономически оправданной.

В судебном заседании представитель истца ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлениях.

Ответчик ФИО1 иск не признал по доводам, изложенным в его письменных возражениях.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 642 420, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года – 128 713 рублей 81 копейка, расходов по уплате госпошлины – 47 056 рублей, признании недействительным договора хранения от 05 июня 2017 года <данные изъяты>/Х отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» ФИО5 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 с решением суда первой инстанции был согласен, просил оставить его без

изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчику ФИО1 на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2015 года между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и ФИО1, принадлежит следующееимущество: автомобиль «УРАЛ» 43200001 вахтовый фургон; автобус «ЛАЗ» 695 Н; автомобиль «АКП-10» (автоцистерна АЦН) на базе «УРАЛ» 4320-30; автомобиль «ГАЗель» 2834 ВК-груз; автомобиль «ГАЗ 32213»; гусеничный снегоболотоход «ГАЗ 34039»; два крана гаражных гидравлических; блок-бокс (гараж).

На день рассмотрения дела указанное имущество находится на территории производственно-технического отдела ГУБ ЯНАО «Ямалгосснаб», под круглосуточной охраной, то есть фактически – на ответственном хранении истца.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец обращался к ответчику с требованием о необходимости оплаты стоимости хранения и приеме этого имущества. Ответчик в свою очередь обращался к истцу с требованием о передаче ему этого имущества.

Вступившим в законную силу 12 декабря 2018 года решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и на ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» возложена обязанность передать ФИО1 следующее имущество: автомобиль «УРАЛ 43200001» (вахтовый фургон), VIN <данные изъяты>, 1988 года выпуска, шасси <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>; автобус «ЛАЗ695Н», VIN <данные изъяты>, 1998 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>; автомобиль «АКП-10» (автоцистерна АЦН) на базе «УРАЛ 4320-30», 1998 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, VIN <***> 4320 W0236908, цистерна зав. <данные изъяты>; автомобиль «ГАЗель 2834 ВК-груз», <данные изъяты>, 2006 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>; автомобиль «ГАЗ 32213», VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>; гусеничный снегоболотоход «ГАЗ 34039», заводской номер Т051236, 2006 года выпуска, коробка передач <данные изъяты>, ведущий мост <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Из материалов гражданского дела № 2-3073/18 и принятых по нему постановлений судов первой и апелляционной инстанций следует, что 05 июня 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» был заключен договор ответственного хранения имущества, материальных и иных ценностей № 08/Х, по условиям которого ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» оказывает ФИО1 возмездную услугу ответственного хранения имущества, при этом 05.06.2017 года ФИО1 передал, а ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» принял по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Лабытнанги, Обской причал, на ответственное хранение на срок до востребования имущество, указанное выше, а также два крана гаражных гидравлических и блок-бокс «Гараж».

Экземпляр этого договора ФИО1 предъявлялся на обозрение суда в ходе рассмотрения дела № 2-3073/18.

В соответствии с п.1 договора ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» обязался обеспечить хранение в вышеуказанном месте, а также возвратить имущество ФИО1 или любому лицу по его указанию в том же месте в течение 10 дней с даты получения от ФИО1 требования о возврате имущества.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что настоящий договор является документом, подтверждающим факт принятия ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» имущества от ФИО1 Какие-либо иные документы о приемке-передаче в обязательном порядке составляться не будут.

В силу п.3 договора вознаграждение за хранение имущества включает в себя расходы ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» на хранение имущества и подлежит уплате внесением денежных средств в кассу ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», либо перечислением денежных средств расчетный счет, указанный ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», единовременно за весь фактический период хранения имущества, в течение 10 банковских дней с даты прекращения хранения имущества в полном объеме и его возврата ФИО1 Чрезвычайные расходы ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» на хранение имущества сверх вознаграждения за хранение, согласованного сторонами, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» не возмещаются.

Судебные инстанции признали состоявшимся указанный выше договор хранения, заключенный <данные изъяты> между истцом и ответчиком. Форма договора соблюдена, в подтверждение принятия ответчиком имущества на хранение сторонами составлен в простой письменной форме договор.

Этим же решением суд дал оценку доводам представителя ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» о ничтожности данного договора, о каких-либо злоупотреблениях, допущенных при его заключении со стороны ФИО1 и о праве предприятия на получение вознаграждения за хранение в более крупном размере, чем предусмотрено сторонами договора хранения <данные изъяты>/Х от 05 июня 2017 года, отклонив эти доводы.

Судом установлено, что имущество, оплату за хранение которого с процентами в качестве неосновательного обогащения требует истец с ответчика в рамках настоящего спора, находится на территории ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» на хранении на законном основании, вытекающим из договора № 08/Х ответственного хранения имущества от 05 июня 2017 года.

Этим же договором - п. 3 - предусмотрен и порядок уплаты вознаграждения хранителя: единовременно за весь фактический период хранения имущества, в течение 10 банковских дней с даты прекращения хранения имущества в полном объеме и его возврата поклажедателю, т.е. ответчику ФИО1

Однако, до настоящего времени указанное выше имущество ФИО1 не возвращено, что не оспаривается, т.е. действие договора <данные изъяты>/Х от 05 июня 2017 года продолжается на условиях, указанных в нем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 173, 174, 420, 421, 432, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств недействительности указанного выше договора сторона истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

При этом доводы о его недействительности, указанные в уточненном иске и поддержанные стороной истца в судебном заседании, основанием для его удовлетворения не являются.

Доводы истца о том, что такой договор вообще не заключался, суд также отклонил, поскольку отсутствие экземпляра договора у ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» само по себе не является доказательством не заключения этого договора. При этом у ответчика его экземпляр договора имеется, что подтвердил он сам при рассмотрении настоящего дела и следует из материалов дела № 2-3083/18, предметом которого он являлся.

При этом суд отметил, что в рамках ранее рассмотренного дела требование о признании данного договора недействительным не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи