Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об окончании срока временного перевода, восстановлении в прежней должности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 04.06.2018), считавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018 удовлетворены требования ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об окончании срока временного перевода, взыскании невыплаченной заработной платы 7988 руб. 45 коп., компенсации морального вреда 5000 руб.

06.08.2018 истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., по удостоверению доверенности 1800 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 заявление ФИО1 удовлетворено частично, в её пользу с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по удостоверению доверенности 1800 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, снизить размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя до 6000 руб., отказать во взыскании стоимости услуг по удостоверению доверенности. В обоснование жалобы указывает на то, что заявленный истцом размер судебных расходов является несоответствующим требованиям разумности с учетом объема и качества оказанной представителем помощи, размера имущественных исковых требований. Ссылается на то, что доверенность является общей, не на ведение конкретного дела, вследствие чего расходы на удостоверение доверенности не подлежали возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке, учитывая, что разрешается процессуальный вопрос.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции разумным возмещением (с учетом объема оказанных представителем истца своему доверителю услуг, подготовки иска, расчета, письменных объяснений, участия представителей истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции) счел сумму 20 000 руб. (из 43000 руб., уплаченных истцом).

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, т.к. 20000 руб. является справедливым и разумным возмещением расходов по оплате услуг представителя в рамках трудового спора о признании незаконным перевода на другую должность, привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что представителями не доказано оказание части услуг, услуга по подаче иска оказана некачественно (с учетом оставления иска без движения), не свидетельствует о незаконности определения суда, т.к. суд существенно снизил сумму судебных расходов, подлежащую возмещению ответчиком (с 43000 руб. до 20000 руб.), учитывая объем оказанных представителем истцу услуг (факт участия представителей истца в двух судебных заседаниях, подготовки иска, который принят к производству суда, расчета и письменных объяснений не оспаривается).

Указание в жалобе на неучет судом объема работы представителя и продолжительности судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, т.к. суд учел объем выполненной представителем работы, что отразил в обжалуемом определении. Продолжительность судебного разбирательства (порядка 1,5 мес.) не имеет самостоятельного правового значения, при учете судом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца.

Ссылка в жалобе на то, что судебные расходы не соответствуют требованиям разумности с учетом того, что имущественные требования истца составили сумму порядка 8000 руб., не может быть принята во внимание, т.к. предметом иска были не только требования о взыскании недополученной заработной платы в таком размере, но и неимущественные требования об оспаривании дисциплинарного взыскания, перевода на другую работу, взыскании компенсации морального вреда. Эти требования судом удовлетворены. С учетом значимости защищаемых истцом прав (восстановление нарушенных ответчиком трудовых прав), взыскание судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. требованиям разумности соответствует.

Ответчик, настаивая на том, что стоимость услуг представителя завышена, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот довод ответчика не основан на доказательствах.

Судом положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя применены верно.

Проверяя доводы жалобы относительно возмещения расходов по удостоверению доверенности, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд первой инстанции, взыскивая 1800 руб. на удостоверение доверенности, эти положения не учел.

Доверенность представителям выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, полномочия в доверенности являются общими («вести все мои дела, связанные с трудовыми спорами, в т.ч. в досудебном порядке, во всех судебных, административных, гражданских и иных учреждениях, организациях и предприятиях»). Доверенность выдана на 5 лет.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

Определение суда, на основании ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания 1800 руб. в возмещение расходов по удостоверению доверенности подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия отказывает истцу во взыскании данной суммы по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 отменить в части взыскания с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 1800 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

Разрешить вопрос в этой части по существу, отказав ФИО1 во взыскании с АО «Федеральная пассажирская компания» 1800 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Т.С. Иванова

...