Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Горизонт» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований садоводческого некоммерческого партнерства «Горизонт» к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» о взыскании судебной неустойки за неисполнение условий мирового соглашения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества «Горизонт» А.В. Хайруллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Казанский жировой комбинат» Н.Р. Сафиной, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

садоводческого некоммерческое товарищество «Горизонт» (далее - СНТ «Горизонт») обратилось в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (далее – АО «КЖК») судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения от 13 марта 2014 года, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период с 1 сентября 2014 года и по день фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, утверждено мировое соглашение, в соответствие с которым АО «Казанский жировой комбинат» обязалось в срок до 01 сентября 2014 года установить на крыше цеха рафинации шумозащитное устройство в целях устранения шума, исходящего от промышленных площадок АО «КЖК». Полагает, что ответчик АО «КЖК» не исполнил условие мирового соглашения, поскольку исходящий шум превышает допустимый уровень.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать прогрессивную неустойку за период с 01 июня 2015 года по 08 марта 2017 года по 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, за период с 09 марта 2017 года по 01 апреля 2018 года в размере 4000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, за период со 02 апреля 2018 года по день фактического исполнения судебного акта в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Горизонт» А.А. Хайруллин требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО «КЖК» М.Д. Клыковапросила в иске отказать, представила отзыв на иск. Пояснила, что требования утвержденного судом мирового соглашения исполнено, общество заключило договор на установку ограждений и это ограждение фактически установлено, что подтверждается соответствующим актом. Неустойка по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие после 01 июня 2015 года. Взыскание неустойки за прошедший период невозможно, поскольку судебная неустойка имеет иной гражданско-правовой характер и направлена не на восстановление права истца, а на понуждение ответчика исполнить решение в будущем.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Нефис – Биопродукт», ООО «Агротехнологии», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Горизонт» С.Н. Пинчук просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что в настоящее время цели заключенного мирового соглашения о снижении исходящего на территорию СНТ шума до допустимого уровня не достигнуты. Уровень шума как и до заключения мирового соглашения превышает допустимые нормы. Какого-либо результата после выполнения АО «КЖК» работ по установлению шумозащитного устройства не имеется. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о возложении на АО «КЖК» обязанности по установлению на крыше цеха рафинации шумозащитного устройства, не прекращено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Горизонт» А.В. Хайруллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «КЖК» Н.Р. Сафина в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что ответчик исполнил условия мирового соглашения и установил шумозащитное устройство на крыше здания цеха рафинации. При этом протоколов замера шума у них не имеется. Расчет поглощения шума установленным устройством суду не представлялся.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, Т.А. Шигапов и СНТ «Горизонт» обращались в суд с иском к ОАО «КМЭЗ» и ОАО «КЖК», просили суд обязать ответчиков привести минимальную площадь озеленения санитарно-защитной зоны до установленных размеров.

В обоснование исковых заявлений указывали, что в непосредственной близости от СНТ «Горизонт» расположены промышленные площадки ОАО «КМЭЗ» и ОАО «КЖК», со стороны завода постоянно слышен шум, идет запах перерабатываемых семян, а также вредные выбросы, рядом с поселком проезжает и останавливается грузовой транспорт завода, что препятствует нормальной жизнедеятельности и несет угрозу здоровью владельцев садовых участков.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года решение по делу отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «КЖК» приняло на себя обязательство установить на крыше цеха рафинации шумозащитное устройство в срок до 01 сентября 2014 года.

Согласно представленному договору № 214/16 от 25 июля 2016 года, заключенному между АО «КЖК» и ООО «Элис», исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу шумозащитного ограждения, указанного в спецификации.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 20 от 08 августа 2017 года работы по изготовлению каркаса под шумопоглощающие панели, монтаж и прочее, выполнены на сумму 1967576 рублей 97 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что АО «КЖК» условие мирового соглашения об установке шумозащитного устройства, которое явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, исполнено.

При этом суд согласился с доводами представителя АО «КЖК», что исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, не были предусмотрены конкретные технические характеристики шумозащитного устройства, которое должно было быть установлено на крыше цеха рафинации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела при обращении Т.А. Шигапова и СНТ «Горизонт» в суд с иском к ОАО «КМЭЗ» и ОАО «КЖК» истцы указывали, что в непосредственной близости от СНТ «Горизонт», расположены промышленные площадки ОАО «КМЭЗ» и ОАО «КЖК», со стороны которых постоянно слышен шум.

В силу правил части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью обращения СНТ «Горизонт» с исковым заявлением в суд являлась, в том числе защита нарушенного права путем устранения на территории СНТ шума, который исходит от АО «КЖК».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть договор сторон о прекращении производства по делу и, соответственно, спора на определенных, согласованных ими условиях.

Следовательно, заключая данное мировое соглашение ответчик, с целью удовлетворения предъявленных к нему требований, принял на себя обязательство по установке шумозащитного устройства, которое должно привести к снижению уровня шума до допустимого уровня.

Из представленных истцом протоколов измерений шума № 2510.4841 от 1 ноября 2017 года, № 2510.5061 от 13 ноября 2017 года, № 2510.5062 от 13 ноября 2017 года, № 2510.3206 от 25 июля 2018 года, а также писем Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 8 ноября 2017 года № 23/1501 и от 26 июля 2018 года № 23/967 следует, что уровни шума, измеренные в дневное и ночное время, на границе санитарной зоны АО «КЖК» рядом с СНТ «Горизонт», не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПин 2.1.2.2645-10.

Из акта совершения исполнительных действий от 16 августа 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела СП УФССП России по РТ Ю.В. Трибусян следует, что после установления на крыше цеха рафинации шумозащитного устройства, со слов взыскателя шум не прекратился.

Согласно данным официального сайта ФССП России сведений об окончании исполнительного производства на момент вынесения судом решения по настоящему делу не имеется.

При этом ответчиком АО «КЖК», в подтверждение своего несогласия с доводами истца о превышении допустимого уровня шума, исходящего от завода АО «КЖК», относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представлено.

Учитывая, что предметом спора по предъявленному СНТ «Горизонт» к АО «КЖК» иску являлось, в том числе устранение исходящего с территории ответчика шума, судебная коллегия находит выводы суда об исполнении ответчиком условий мирового соглашения, не основанными на материалах дела, поскольку установка на крыше цеха рафинации оборудования, заявленного ответчиком как шумозащитное, не привело к удовлетворению ранее предъявленных истцом требований о снижении шума.

Поскольку ответчик допустил неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта1 статьи308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По мнению судебной коллегии, законодательством предусмотрена ответственность в виде присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в будущем, а не за просрочку его исполнения. В этой связи исковые требования в части взыскания судебной неустойки до вступления решения в законную силу, противоречат приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым денежные средства могут быть присуждены на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя, по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу, судебная коллегия исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства. Судебная коллегия принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «КЖК» неустойку в размере 500 рублей в день, со дня выступления настоящего апелляционного определения в законную силу за каждый день неисполнения мирового соглашения, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Казанский жировой комбинат» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Горизонт» судебную неустойку в размере 500 рублей со дня выступления настоящего апелляционного определения в законную силу за каждый день неисполнения мирового соглашения, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи