Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности директора филиала Ленинградские электрические сети ПАО «Кубаньэнерго» ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Ленинградские электрические сети обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указало, что приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15.12.2015, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако ущерб причиненный истцу в результате совершения преступления полностью так и не был возмещен, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере <...>.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года в иске ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Ленинградские электрические сети к ФИО2 о возмещении ущерба отказано полностью.

В апелляционной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Ленинградские электрические сети просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15.12.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так ФИО2 совершил хищение электрооборудования из трансформаторной подстанции ЗТП-0-4-671, в которое не входит трансформатор стоимостью <...>, трансформаторное масло стоимостью <...>.

Как установлено в ходе следствия своими преступными действиями ответчик причинил имущественный ущерб истцу на общую сумму <...>.

Согласно справки о стоимости ущерба, выданной филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети, ФИО2 совершил хищение электрооборудования из трансформаторной подстанции ЗТП-0-4-671, на сумму <...>.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное действие имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Но преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для гражданского дела не имеют. В связи с этим при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, размер ущерба определяется судом, рассматривающим гражданское дело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер материального ущерба, причиненного преступлением и подлежащего возмещению потерпевшему, подлежит доказыванию при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве, если он не установлен приговором суда. Однако, из материалов дела видно, что приговором Ленинградского районного суда от 15.12.2015 сумма ущерба определена в размере <...>.

При этом суд обоснованно исходил из того, что справка о стоимости ущерба, выданная филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети, на которую ссылается истец, противоречит приговору Ленинградского районного от 15.12.2015. Так согласно приговора ФИО2 совершил хищение электрооборудования из трансформаторной подстанции ЗТП-0-4-671, в которое не входит трансформатор стоимостью <...>, трансформаторное масло стоимостью <...>, учтенные в указанной справке.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>