Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4464/2022 по иску Семеновой Светланы Петровны к ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Родевой Е.В., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС», которым после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные на закупку строительных материалов, в размере 1 000 000 руб., денежные средства, оплаченные за выполнение работ по договору, в размере 560 000 руб., неустойку за период с 06 мая 2019 года по 14 сентября 2021 года в размере 1 560 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2019 года между сторонами был заключён договор подряда на выполнение строительных работ № 1918 СК-28-02-19, общая стоимость работ по которому составила 540 000 руб., а также 1 000 000 руб., представляющих собой стоимость материалов, необходимых для выполнения работ. Истец в полном объёме внесла авансовые платежи стоимости работ в сумме 560 000 руб. и передала ответчику денежные средства на закупку материалов в сумме 1 000 000 руб. По условиям договора работы должны были быть окончены 30 апреля 2019 года, однако ответчиком работы на объекте не окончены, объект не сдан, часть работ выполнена с существенными недостатками. Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года с ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» в пользу Семеновой С.П. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 560 000 руб., денежные средства на закупку материалов в размере 430 742 руб., неустойка в размере 560 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 780 371 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 600 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 403 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Семенова С.П., представитель ответчика ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 189-194), не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили, истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года между Семеновой С.П. (заказчик) и ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» (подрядчик) был заключён договор подряда на выполнение строительных работ № 1918 СК-28-02-19, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и сметной документацией осуществить выполнение работ, описанных в приложении № 1 к данному договору, по адресу: <адрес> (именуемое в дальнейшем «Объект»), а заказчик обязалась принять работу и оплатить её (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по объекту, включая работы, составила 540 000 руб., а также материалы, необходимые для выполнения работ по договору, которые закупаются и доставляются на объект за дополнительную оплату заказчиком, согласно денежной ведомости по выплатам на материалы - 1 000 000 руб. (пп. 2.1, 15.13 договора).

Пунктами 2.2-2.3 настоящего договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70 000 руб., следующая выплата - промежуточный аванс в размере 200 000 руб. в момент окончания работ по всему каркасу до стропильной системе; следующий аванс в размере 200 000 руб. в момент окончания работ по кровли и наружной отделке (Белтермо, обрешетка), кроме чистового покрытия. Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту в сумме 70 000 руб. производится заказчиком в момент подписания акта приёмки после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов.

В соответствии с п. 3.1 договора начало выполнения работ на объекте - 07 марта 2019 года, окончание выполнения работ на объекте - 30 апреля 2019 года. Договор действует с момента подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Подрядчик обязался выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок (пп. 4.1.1, 5.1 договора), а при готовности объекта в трехдневный срок должен был известить об этом заказчика (п. 4.1.6 договора).

Исходя из денежной ведомости по авансовым выплатам, являющейся приложением № 1 к договору, истцом были внесены денежные средства в следующем порядке и размерах: 02 марта 2019 года - 70 000 руб., 28 марта 2019 года - 200 000 руб., 09 апреля 2019 года - 200 000 руб., 26 июня 2019 года - 90 000 руб.

Согласно денежной ведомости по выплатам на материалы 02 марта 2019 года истцом были внесены денежные средства в сумме 500 000 руб., 28 марта 2019 года - 300 000 руб. (по факту выполнения каркаса и стропильной системы), 22 апреля 2019 года - 100 000 руб., 25 мая 2019 года - 100 000 руб.

16 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных на закупку строительных материалов денежных средств, суммы неотработанного аванса, а также неустойки за период с 06 мая 2019 по 14 сентября 2021 года по причине невыполнения работ в установленные договором сроки.

Ни промежуточных актов сдачи-приёмки выполненных работ, ни окончательного акта сдачи-приёмки выполнённых работ по договору подряда не составлялось, что сторонами не оспаривалось.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что фактически работы выполнялись, иначе у истца не имелось бы оснований производить оплату промежуточных платежей, а также осуществлять окончательный расчёт по п. 2.5 договора; оплата работ производилась в течение значительного времени по мере их выполнения.

Из протокола осмотра письменных доказательств - содержания письменных сообщений от 12 июля 2022 года, представленного истцом, усматривается, что истец, осуществляя переписку с представителем ответчика в мессенджере «WhatsApp» с октября 2019 года по 31 января 2021 года, обращала внимание на наличие следующих недостатков выполненных работ: в доме потекла крыша, протечки имеются на первом и втором этажах, имеется отхождение пленки, обшивка дома не доделана, а работы по фасаду дома не закончены; представитель ответчика со своей стороны обещал направить бригаду для окончания работ и исправления недостатков.

Между тем, поскольку ответчик оставил объект, не закончив работы, 17 февраля 2021 года истец заключила договор подряда № 33 с ООО «КАЛИТА», стоимость работ по данному договору составила 2 270 000 руб., включая: 1 087 000 руб. - силовой каркас, 265 000 руб. - антисептирование, 298 000 руб. - монтаж утеплителя, 380 000 руб. - укладка терассной доски, 240 000 руб. - черновой пол 2 этажа, о чём свидетельствует акт (сдачи-приёмки выполненных работ) № 303 от 17 мая 2021 года.

Определением суда от 05 октября 2022 года в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которого поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

По результатам проведённого исследования экспертом Аушевой Ю.С. составлено заключение № 1284эк-22 от 15 декабря 2022 года.

При проведении исследования экспертом было выявлено, что в ходе изготовления каркаса строения работы на объекте выполнялись следующими организациями:

1. ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» по договору подряда на выполнение строительных работ № 1918 СК-28-02-19 от 28 февраля 2019 года;

2. ООО «КАЛИТА» по Договору подряда № 33 от 17 февраля 2021 года

При этом в ходе исследования было выявлено следующее:

- в материалах дела № 2-4464/2022 отсутствует информация о том, что сторонами (в нарушение п. 4.1.5 договора № 1918) осуществлялась приёмка-сдача «ответственных конструкций и скрытых работ»;

- в материалах дела отсутствует информация о том, что сторонами (в нарушение п. 5.3 договора № 1918) осуществлялась приёмка «выполненных работ с последующим подписанием промежуточного акта приёма-сдачи выполненных работ»;

- в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами акт приёма-сдачи выполненных работ по договору № 1918;

- в материалах дела отсутствует исполнительная документация и по договору № 1918, и по договору № 33;

- в ходе проведения осмотра, со слов истца (Семеновой С.П.), было установлено, что «второй этаж, включая кровлю, полностью переделан» подрядчиком по договору № 33 (ООО «КАЛИТА»);

- эксперту сторонами процесса отказано в применении инструментального частичного видоизменения объекта путем вскрытия участка стены, в связи с уже завершёнными работами на объекте исследования, поэтому произвести вскрытие скрытых конструкций экспертом для установления фактического объёма и качества выполненных работ не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного эксперту не удалось достоверно определить объём работ, выполненных ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» в рамках исполнения договора подряда на выполнение строительных работ от 28 февраля 2019 года № 1918 СК-28-02-19, с учётом того, что на момент убытия ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» с объекта строительства ответчиком не было составлено ни одного документа (акта, протокола, описи или др.), в котором сторонами было бы зафиксировано состояние объекта строительства и объём выполненных подрядчиком работ. Отсутствие исполнительной документации из организаций (не была представлена в рамках запроса дополнительных материалов), которыми выполнялись работы на объекте, не позволяет идентифицировать, где конкретно (в каких осях) и кем выполнялись работы.

Определить объём выполненных ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» работ не представляется возможным. Исходя из этого, определить, соответствует ли объём работ, выполненных ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» условиям договора подряда на выполнение строительных работ от 28 февраля 2019 года № 1918 СК-28-02-19, заключённого между Семеновой С.П. и ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС», также не представляется возможным.

При определении стоимости фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение строительных работ от 28 февраля 2019 года № 1918 СК-28-02-19 (исходя из условий договора № 1918) экспертом было выявлено, что сторонами при подписании договора № 1918:

- определена общая стоимость работ, а именно - 540 000 руб.;

- определены следующие этапы строительства, а именно:

1. работы по всему каркасу до стропильной системы;

2. работы по кровле и наружной отделке (Белтермо, обрешетка), кроме чистового покрытия;

3. полное завершение строительства, включая устранение выявленных дефектов;

- определены размеры авансовых платежей, выплачиваемых подрядчику, и сроки выплат, а именно:

1. аванс в размере 70 000 руб.;

2. промежуточный аванс в размере 200 000 руб. - в момент окончания работ по всему каркасу до стропильной системы;

3. промежуточный аванс в размере 200 000 руб. - в момент окончания работ по кровле и наружной отделке (Белтермо, обрешетка), кроме чистового покрытия;

4. окончательный расчет за выполненные работы в размере 70 000 руб. - в момент подписания акта приёмки, после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов;

- не определена стоимость каждого отдельного этапа работ;

При этом в ходе проведения исследования было выявлено следующее:

- приёмка-сдача ответственных конструкций и скрытых работ в рамках договора № 1918 не производилась;

- приёмка-сдача выполненных работ с последующим подписанием промежуточных Актов приема-сдачи выполненных работ в рамках договора № 1918 не производилась;

- акт о приёмке завершённого строительством объекта в рамках договора № 1918 не подписан;

- объём выполненных работ на момент убытия ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» с объекта строительства не определён;

- часть работ, выполненных ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» в рамках договора № 1918, переделана (исправлена) ООО «КАЛИТА» по договору № 33.

Учитывая вышеизложенное, определить стоимость работ, выполненных ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» по договору подряда на выполнение строительных работ от 28 февраля 2019 года № 1918 СК-28-02-19, исходя из условий договора, не представляется возможным.

Для определения сметной стоимости работ, выполненных ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» по договору подряда на выполнение строительных работ от 28 февраля 2019 года №1918 СК-28-02-19, в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утверждённой Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2020 года № 421/пр, необходимо:

- определить, какие именно виды работ фактически выполнены ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС»;

- определить объём каждого вида работ, выполненного ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС»;

- определить сметные нормативы и составляющие единичных расценок в соответствии с технологией производства работ, составом работ, перечнем, характеристиками и расходом строительных ресурсов, учтенных сметными нормами.

Поскольку в ходе проведения исследования установлено, что определить объём фактически выполненных ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» работ по договору подряда на выполнение строительных работ от 28 февраля 2019 года № 1918 СК-28-02-19 не представляется возможным, определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства также не представляется возможным.

При проведении исследования выявлено, что в материалы дела № 2-4464/2022 представлен «Рабочий проект силового каркаса. Каркасный дом «Симагино», Раздел КД, номер объекта - 2019-04, разработчик проекта - Шлейко Ю.В., г. Витебск, 2018 год». Экспертом произведено сравнение строения, расположенного на земельном участке истца (Семеновой С.П.), с рабочим проектом силового каркаса, и по полученным данным установлено, что по основным характеристикам (общий вид, этажность, расположение окон, дверей, балконов террас и т.д.) строение соответствует рабочему проекту силового каркаса.

В результате проведённого исследования экспертом были выявлены следующие дефекты:

1. несоответствие фактического размера стоек балкона требованиям, указанным в рабочем проекте силового каркаса.

2. несоответствие фактической ширина террасы требованиям, указанным в рабочем проекте силового каркаса.

3. несоответствие фактического расстояния между вертикальными брусками, установленными для крепления наружной декоративной отделки стен имитацией бруса, требованиям, указанным в приложении № 1 к договору № 1918 «Описание выполняемых работ».

При этом дефекты выявлены в работах, которые выполнялись именно ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС», что в устной форме подтверждено истцом на осмотре.

Все выявленные при осмотре дефекты являются критическими, то есть дефектами, при наличии которых изделие, конструкция функционально непригодны и его использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента.

Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Следовательно, качество фактически выполненных ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» строительных работ не соответствует требованиям имеющегося в материалах дела рабочего проекта силового каркаса.

Запрос эксперта о применении разрушающего метода исследования, а именно: вскрытии участка стены для проверки соответствия выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации, - не был удовлетворен, в связи с чем им осмотрены только видимые (не скрытые) работы, которые являются лишь малой частью работ по изготовлению каркаса строения. При этом большая часть выполненных работ, которые влияют на несущую способность, устойчивость и пространственную жесткость конструкции в целом, теплоизоляцию и т.д., не была исследована. По мнению эксперта, в рассматриваемом случае определение стоимости затрат на устранение только выявленных при осмотре дефектов не будет отражать реальное состояние строения, поскольку при проведении полного исследования могут быть выявлены такие дефекты, осуществление затрат на устранение которых будет экономически нецелесообразно либо сделает невозможным эксплуатацию строения по своему назначению.

Кроме этого, экспертом отмечено, что после выполнения ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» работ по договору № 1918 на объекте производило работы ООО «КАЛИТА» по договору № 33, в том числе по усилению силового каркаса строения на 1 и 2 этажах и усилению межэтажных перекрытий; часть строительных материалов, смонтированных ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС», была демонтирована ООО «КАЛИТА» с последующим монтажом нового строительного материала; точно определить, в чьих именно работах могут быть выявлены дефекты, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку на момент проведения натурного осмотра выявить все дефекты строения не представилось возможным, а у эксперта отсутствует возможность определить, какой именно из работающих на объекте организацией было допущено возникновение дефекта, определить стоимость затрат на устранение дефектов, выявленных в работах ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС», не представляется возможным.

В ходе проведения исследования установлено, что согласно «Денежной ведомости по выплатам на материалы» (приложение № 1 к договору подряда на выполнение строительных работ от 28 февраля 2019 года № 1918 СК-28-02-19) заказчиком уплачено подрядчику на закупку строительных материалов 1 000 000 руб. При этом сумма расходов, по которым представлены подтверждающие документы, составляет 569 257 руб. 25 коп. Тем не менее экспертом обращено внимание на то, что вскрытие на объекте исследования не производилось; после выполнения ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» работ по договору № 1918 на объекте производило работы ООО «КАЛИТА» по договору № 33. Работы по договору № 33 были выполнены: на 1 и 2 этаже - усиление силового каркаса; на кровле; на террасе - переборка и монтаж террасной доски взамен деформированной; на полу 2 этажа монтаж утеплителя, проклейка пароизоляции.

Часть строительных материалов, смонтированных ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС», была демонтирована ООО «КАЛИТА» с последующим монтажом нового строительного материала, в частности, была заменена часть опорных стоек на 1 этаже строения, а 2-й этаж и кровля, со слов истца, были переделаны полностью.

Исходя из вышеизложенного, определить объём и стоимость строительных материалов, использованных ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» при проведении строительных работ, не представляется возможным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 421, 432, 708, 715, 740, учёл разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что в срок, предусмотренный договором, объём работ ответчиком выполнен не полностью; выполненные работы истцу не переданы, акт приёма-передачи между сторонами не подписан; истец отказалась от дальнейшего исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ; при этом согласно заключению эксперта в выполненных ответчиком работах на дату осмотра имеются дефекты, которые являются критическими, то есть дефектами, при наличии которых изделие, конструкция функционально непригодны и его использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 560 000 руб.

Установив, что комплекс ремонтно-отделочных работ был окончен подрядчиком ООО «КАЛИТА», а заключение эксперта не позволяет определить объём затраченных при проведении ответчиком строительных материалов, так как не представляется возможным определить вид и объём фактически выполненных ответчиком работ, а также приняв во внимание, что ответчиком представлены подтверждающие документы лишь на сумму 569 257 руб. 25 коп., суд первой инстанции счёл целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные на закупку материалов, в размере 430 742 руб. (вместо заявленного 1 000 000 руб.).

Поскольку материалами дела с достоверностью установлено и не опровергнуто ответчиком, что работы в срок, определённый договором, выполнены в полном объеме не были, изменения в условия договора в части сроков окончания выполнения работ не вносились, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 06 мая 2019 года по 14 сентября 2021 года в размере 560 000 руб., отметив, что сумма взысканной потребителем неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Наряду с этим, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, исходя из степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскано 10 000 руб., а в соответствии с п. 6 ст. 13 настоящего Закона - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (истца) в размере 780 371 руб. из расчёта: 560 000 руб. + 10 000 руб. + 560 000 руб. + 430 742 руб. / 50%.

Применительно к положениям ст. 98, 103 ГПК РФ и с учетом результатов разрешения спора (частичное удовлетворение иска), суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб., а в доход бюджета Санкт-Петербурга - 5 403 руб., составляющих часть государственной пошлины, не оплаченной при подаче иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что работы на объекте ответчиком не выполнялись, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что материалы были использованы ответчиком при проведении работ, а тот факт, что эксперт в заключении не смог определить, какой именно объём работ был выполнен ответчиком, не означает того, что работы по договору им не выполнялись вовсе, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции пришёл к такому выводу, а, напротив, при разрешении исковых требований исходил из того, что ответчик выполнил работы, но не в полном объёме, с нарушением установленного договором срока и с дефектами, которые, как было установлено экспертом, являются критическими.

Оснований не доверять заключению проведённой по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследование было проведено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является последовательным и мотивированным, содержит сведения об образовании, квалификации и стаже работы эксперта; выводы эксперта и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных, представленной документации и на использованной при составлении заключения научной и методической литературе; к тому же эксперт Аушева Ю.С. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем оно было принято в качестве допустимого доказательства.

Довод ответчика о том, что истец по своей инициативе привлекла к выполнению работ другого подрядчика, предварительно не поставив его об этом в известность, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством на заказчика не возлагается обязанность уведомлять подрядчика о привлечении к выполнению работ третьих лиц; более того, истец заключила договор подряда с ООО «КАЛИТА» с целью устранения имеющихся дефектов и окончания строительных работ уже после того, как ответчик, не завершив работы, покинул объект.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия заключённого с истцом договора подряда, при том, что факты нарушения сроков выполнения работ с его стороны не опровергнуты, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных работ, составления между сторонами актов выполненных работ либо направления в адрес истца таких актов, составленных в одностороннем порядке, а также виновных действий со стороны истца, не принимавшей промежуточные результаты работ или создавшей условия, исключающие выполнение работ в предусмотренный договором срок, утверждение ответчика о неосновательном обогащении истца также не может быть принято во внимание.

Оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом не установлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ-МАСТЕР-ЛЮКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.