Гражданский кодекс часть 1

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2016 года по 15.11.2016 года в сумме 801 174,09 рублей, пени за период с 16.03.2016 года по 15.11.2016 года в сумме 124791,17 рублей, неустойки в сумме 92 066, 15 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью города Ессентуки.

Положением о Комитете по муниципальной собственности города Ессентуки (утвержденным Решением Совета города Ессентуки № 103 от 30.09.2014 г.) функции по ведению претензионно-исковой работы, направленной на взимание арендной платы, пени и неустойки за аренду земельных участков с арендаторов-должников, переданы Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки.

Постановлением администрации города Ессентуки от 20.09.2011 г. № 1622 ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 29 336,0 кв.м, кадастровый номер ….., расположенный по адресу: ….., под строительство производственной базы.

25.10.2011г. между ФИО1 и Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки заключен договор аренды № 563-з земельного участка, расположенного по адресу: г. Ессентуки, район выезда в г.Ессентуки со стороны г.Пятигорска, площадью 29336,0 кв.м, кадастровый номер …..

Срок действия договора с 20.09.2011 г. по 23.10.2013 г.

Дополнительным соглашением от 17.11.2014г. к договору аренды земельного участка №563-з от 25.10.2011г. был продлен срок аренды земельного участка на 4 года и 11 месяцев с 24.10.2013г. по 23.09.2018г.

Указанные договор и соглашение зарегистрированы надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

К каждому из дополнительных соглашений к Договору аренды № 563-з от 15.10.2011г. прилагаются соответствующие листы Расчета арендной платы произведенной на основании постановления Правительства Ставропольского края …. от 16.04.2008 г.), являющиеся существенным условием Договора.

Арендатор в период действия Договора нарушил условия договора, предусмотренные п.п. 3.4, 5.2 Договора, п.п. 1, 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, не вносил арендную плату, в результате чего за период с 01.01.2016 г. по 15.11.2016 г. образовалась задолженность в общей сумме 801 174,09 рублей.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются п. 3 договора аренды земельного участка № 563-з от 25.10.2011 г.

Расчет задолженности произведен на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008г. №64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

За нарушение обязательств по заключенному договору арендатор, в соответствии с п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, а также п. 5.1. Договора несет ответственность.

Пункт 5.2. Договора указывает, что в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Исходя их положений п. 3.4 Договора, арендная плата вносится Арендатором путем перечисления в Управление федерального казначейства МФ РФ по СК (Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки) равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. В результате, за просроченный период времени с 16.03.2016 г. по 15.11.2016 г. общая сумма пени составляет 124 791,17 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 была направлена Претензия от 18.10.2016 г. № 4034-3, в которой Арендатору было предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрена обязанность Арендатора выполнять в полном объеме все условия Договора.

Согласно п. 4.4.3. договора, Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 5.4. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в п. 4.4. Договора, а именно - уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату (п.4.4.3), Арендатор уплачивает неустойку в размере 10 % от суммы арендной платы в год. В этой связи, сумма неустойки составляет 92 066,15 рублей.

20 марта 2017 года представитель истца обратился в суд с заявлением, в порядке ст. 39 ГПК РФ, об увеличении размере исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 года по 15.03.2017 года в сумме 1 050 692,50 рублей, пеню за период с 16.03.2016 года по 15.03.2017 года в сумме 191 144,12 рублей, неустойку в сумме 75 974,75 рублей.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Ставропольского краевого суда от 12.05.2017 года, истцом произведен перерасчет арендной платы, 24 октября 2017 года представитель истца обратился в суд с заявлением, в порядке ст.39 ГПК РФ, об уменьшении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 года по 15.03.2017 года в сумме 544 611,48 рублей, пеню за период с 16.03.2016 года по 15.03.2017 года в сумме 99 607,13 рублей, неустойку в сумме 54 461,14 рублей.

Определением суда от 07 ноября 2017 года производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 года по 15.03.2017 года в сумме 544 611,48 рублей прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части, так как ответчик добровольно оплатил сумму задолженности.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года исковое заявление Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки к ФИО1 о взыскании пени, неустойки- удовлетворено в части.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки пеню за период с 16.03.2016 года по 15.03.2017 года в сумме 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей в доход бюджета города Ессентуки.

В удовлетворении требований Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки к ФИО1 о взыскании пени в сумме 10607,13 рублей, неустойки в сумме 54 461,14 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Высказывает свое несогласие с взысканной судом неустойкой, заявляя ходатайство о ее снижении. Обращает внимание на то, что ему о задолженности стало известно только 18.10.2016 года. Указывает на свою неосведомленность относительно суммы арендной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки в лице полномочного представителя ФИО2 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами рассматриваемого гражданского дела, что постановлением Администрации города Ессентуки №1622 от 20 сентября 2011 года ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 29336,0 кв.м, с кадастровым номером …., по адресу: ……, сроком до 23.10.2013 года.

25 октября 2011 года между Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки и ФИО1 заключен договор аренды №563-з земельного участка площадью 29336,0 кв.м, с кадастровым номером ….., по адресу: ….., сроком до 23.10.2013 года.

Постановлением Администрации города Ессентуки №709 от 24 марта 2014 года ФИО1 продлен срок аренды земельного участка на 4 года 11 месяцев, с 24.10.2013 года.

Дополнительным соглашением от 17.11.2014г. к договору аренды земельного участка №563-з от 25.10.2011г. продлен срок аренды земельного участка на 4 года 11 месяцев с 24.10.2013г. по 23.09.2018г.

Как следует из представленных материалов, 20 января 2017 года Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.01.2016 года по 15.11.2016 года в сумме 801 174,09 рублей, пени за период с 16.03.2016 года по 15.11.2016 года в сумме 124791,17 рублей, неустойки в сумме 92 066, 15 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 12 мая 2017 года, вступившим в законную силу 24 августа 2017 года, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2015 года земельного участка с кадастровым номером ….. площадью 29336 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство складских помещений сельскохозяйственного назначения, адрес (описание местоположения): Ставропольский край, город Ессентуки, район въезда в г. Ессентуки со стороны г. Пятигорска в размере 14 888 000 рублей. Настоящее решение суда явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером …….

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, истцом произведен перерасчет арендной платы, 24 октября 2017 года представитель истца обратился в суд с заявлением, в порядке ст. 39 ГПК РФ, об уменьшении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 года по 15.03.2017 года в сумме 544 611 рублей 48 копеек.

Согласно чек-ордеру от 03 ноября 2017 года, ФИО1 оплатил сумму задолженности по арендной плате за спорный земельный участок в размере 544611,48 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2016 года по 15.03.2017 года в сумме 99 607,13 рублей, неустойки в сумме 54 461,14 рублей.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.3.4 договора аренды (в ред. дополнительного соглашения от 17 ноября 2014 года) арендная плата вносится арендатором путем перечисления в Управление федерального казначейства МФ РФ по СК (Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки) ежеквартально, равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика просил к требованиям о взыскании пени за несвоевременную уплату арендной платы за земельный участок применить п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции применены положения указанной нормы и частично отказано в требованиях Комитету.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ему стало известно о задолженности лишь 18.10.2016г. После чего, не согласившись с кадастровой стоимостью земельного участка, ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Однако подателем апелляционной жалобы не учтено что изменение кадастровой стоимости земельного участка в результате принятия судом соответствующего решения, о котором указано выше, не является изменением условий договора аренды.

Более того, задолженность по арендной плате образовалась задолго до обращения ФИО1 в суд с административным иском.

Таким образом, взыскание пени по договору аренды земельного участка, является следствием недобросовестного исполнения обязательств по договору аренды, а вышеуказанный довод апеллянта, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, первоначальные исковые требования комитета заключались во взыскании задолженности по арендной плате в размере 801 174,09 рублей и пени в размере 124791,17 рублей.

В дальнейшем, с учетом вступившего в законную силу решения Ставропольского краевого суда от 12.05.2017г. по делу № За-244/2017, комитетом были уточнены заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и расчет пени за просрочку платежей по арендной плате был произведен исходя из кадастровой стоимости установленной указанным решением, где пени за просрочку платежей составили 99 607,13 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В лждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом первой инстанции установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В апелляционной жалобе вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представляет доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что он является пенсионером, инвалидом второй группы, не является индивидуальным предпринимателем получающим выгоду от использования земельного участка, не могут являться основанием для снижения пени.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован земельным и гражданским законодательством.

Предоставление земельных участков на каком-либо виде права носит заявительный характер. При этом именно заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо обращается в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, приобретение прав на объекты недвижимости одновременно порождает приобретение обязанностей по содержанию указанного имущества, в том числе по уплате платежей, установленных законом или договором.

Учитывая, что действующим законодательством льготы по оплате аренды за земельные участки не установлены, отнесение ответчика к какой-либо категории граждан не является основанием для неисполнения обязательств по договору аренды.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, допускается в исключительных случаях.

Доводы настоящей апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, предусмотренных 330 ГПК РФ, не содержат, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на другую оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: