Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ФИО3 на него как правопреемника по решению Катайского районного суда Курганской области по гражданскому делу № 2-5/2019 (№2-355/2018) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов с должника СПАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование заявления указывал, что между ним и ФИО3 25.03.2019 заключен договор уступки права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения ФИО3 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.07.2018 на 214 км. автодороги Екатеринбург-Курган.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

От СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено в адрес суда заявление с просьбой не выдавать исполнительный лист по гражданскому делу № 2-5/2019 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с полным исполнением ответчиком 26.04.2019 указанного решения суда перечислением денежных средств в сумме 214261 руб. 50 коп. на банковские реквизиты представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности.

Представитель Катайского РО УФССП России по Курганской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда, отразив факт непоступления в Катайский районный отдел судебных приставов исполнительного листа.

Катайским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым ФИО1 подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заменить истца ФИО3 на него как на правопреемника. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его заявления в связи с добровольным исполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме решения суда в пользу истца ФИО3 до рассмотрения судом заявления ФИО1 Ссылаясь на ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указывает, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК Российской Федерации. Полагает, что судом не принято во внимание уведомление СПАО «РЕСО-Гарантия» первоначальным кредитором ФИО3 о состоявшейся уступке 29.03.2019, в связи с чем после указанной даты СПАО «РЕСО-Гарантия» было обязано произвести страховую выплату ему, а получение представителем ФИО3 ФИО4 денежных средств от должника не может рассматриваться как исполнение обязательства в пользу ФИО1 и именно этот спор может рассматриваться в порядке отдельного искового производства о неосновательном обогащении ФИО3 Указывает, что документы, содержащиеся в материалах гражданского дела по иску ФИО3, в полном объеме содержат в себе данные, позволяющие идентифицировать объем переданных прав, согласие обеих сторон, уведомление о правопреемстве должника - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Возражений на частную жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления ФИО1 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим 09.04.2019 в законную силу решением Катайского районного суда Курганской области от 06.03.2019 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 67279 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33639 руб. 50 руб.; неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 31.08.2018 по 06.03.2019 в размере 50000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи - 1703 руб. 50 коп., по оплате копировальных услуг - 3200 руб.; по оплате услуг эксперта - 14800 руб., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора - 3000 руб., по оплате услуг представителя - 6000 руб. Этим же решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, начиная с 07.03.2019 из расчета 672 руб. 79 коп. в день, но не более 273515 руб. 48 коп.

09.04.2019 Катайским районным судом Курганской области ФИО3 посредством почтовой связи направлен исполнительный лист ФС № 025267012.

Судом установлено, что 25.03.2019 между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий») заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место 26.07.2018 на 214 км. автодороги <адрес>, с участием автомобилей «МАЗ 543205020», госномер №Джели», №, Хонда CR-V, госномер № и ВАЗ-21101, госномер № результате которого автомобиль ВАЗ-21101, госномер №, принадлежащий Цеденту, получил механические повреждения. Право требования включает в себя все обязательства, установленные решением Катайского районного суда Курганской области от 06.03.2019, а также: право требование на получение страховой выплаты от страховщика владельца транспортного средства – виновника ДТП/потерпевшего в ДТП; компенсации причинённого материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО; возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя; неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; иные права, вытекающие из названного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу действующего законодательства вопрос о процессуальном правопреемстве судом может быть разрешён до исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а поскольку решение суда от 06.03.2019 должником СПАО «РЕСО-Гарантия» к моменту рассмотрения судом заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве добровольно исполнено в полном объеме взыскателю ФИО3, основания для замены взыскателя на правопреемника - заявителя отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 389.1 ГК Российской Федерации требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1 ст. 385 ГК Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 ФИО3 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о смене правопреемника по факту ДТП, произошедшего 26.07.2018 с участием автомобиля ВАЗ 21101, госномер, принадлежащего ФИО3, согласно которого ФИО3 просит выплатить причитающееся ей страховое возмещение цессионарию ФИО1, с указанием его паспортных данных и места регистрации. Указанное уведомление получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 29.03.2018.

В соответствии с п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

Представленное в материалы дела уведомление ФИО3 от 27.03.2019, полученное СПАО «РЕСО-Гарантия» 29.03.2019, не содержит реквизитов банковского счета, на который подлежат перечислению денежные средства, взысканные в пользу ФИО3 по решению суда, не представлено заявителем и доказательств обращения к страховщику в целях представления данных сведений или для получения денежных средств в кассе страховщика при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 26.04.2019 № 206540 на сумму 67 279 руб., № 206565 на сумму 33 639 руб. 50 коп., № 207019 на сумму 83 639 руб. 50 коп., № 206803 на сумму 1 000 руб., № 206692 на сумму 4 903 руб. 50 коп., № 206955 на сумму 14 800 руб., № 206646 на сумму 9 000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет исполнения решения Катайского районного суда Курганской области от 06.03.2019 перечислило денежные средства в сумме 214 261 руб. 50 коп. на счет ФИО4, являющейся представителем ФИО3 на основании доверенности № № 02.08.2018 сроком действия на три года, предусматривающей право заключения и подписания от имени ФИО3 договора цессии (уступки прав требований), получения имущества, денег, страхового возмещения, компенсационных и иных выплат, неустойки.

Между тем заявителем ФИО1 в материалы по его заявлению о замене стороны правопреемником также представлена копия нотариально удостоверенной доверенности № № от 03.10.2018 сроком действия на три года, на того же представителя ФИО4, с правом заключения и подписания от имени ФИО1 договора цессии (уступки прав требований), получения имущества, денег, страхового возмещения, компенсационных и иных выплат, неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным признать обязательство страховщика в части выплаты присужденных решением Катайского районного суда Курганской области от 06.03.2019 денежных сумм в размере 214 261 руб. 50 коп. исполненными именно взыскателю ФИО1 посредством перечисления на счет уполномоченного им, в том числе на получение денежных средств, лица – представителя ФИО4, не отказавшейся от получения указанных денежных средств.

Таким образом, довод частной жалобы о надлежащем уведомлении должника 29.03.2019 о состоявшейся переуступке права требования судебная коллегия полагает состоятельным, не соглашаясь с доводом жалобы о произведенных должником выплатах по решению суда ненадлежащему кредитору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводов суда первой инстанции об исполнении СПАО «РЕГО-Гарантия» в полном объеме решения Катайского районного суда Курганской области до рассмотрения заявления о правопреемстве, что явилось основанием к отказу судом заявителю в производстве замены истца ФИО3 на заявителя как правопреемника в гражданском деле № 2- 5/2019, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 316 ГК Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом.

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Произведенные СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.04.2019 на счет ФИО4 выплаты, кроме пени (платежное поручение № 207019 от 26.04.2019), соответствуют суммам, присужденным вступившим 09.04.2019 в законную силу решением Катайского районного суда Курганской области от 06.03.2019 в пользу ФИО3, и отраженным в резолютивной части решения суда.

Указанным решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 помимо взысканной неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 31.08.2018 по 06.03.2019 в размере 50000 руб., взыскана также неустойка по день фактического исполнения решения суда, включая день его исполнения, начиная с 07.03.2019 из расчета 672 руб. 79 коп. в день, но не более 273515 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 207019 от 26.04.2019 «СПАО РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО5 пени в размере 83 639 руб. 50 коп., из которых 50000 руб. – взысканные по решению суда за период с 31.08.2018 по 06.03.2019, а оставшаяся сумма (33 639 руб.50 коп.) – неустойка (пени), взысканная из расчета 672 руб. 79 коп. за период с 07.03.2019.

Вместе с тем, в силу положений ст. 316 ГК Российской Федерации и вступившего в законную силу решения Катайского районного суда Курганской области от 06.03.2019 данная неустойка подлежала выплате страховщиком в размере, исчисленном, исходя из расчета 672 руб. 79 коп. за период с 07.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, которым рассматривается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, представителем которого выступила ФИО4, в данном случае ПАО «Сбербанк».

Проверяя расчет суммы пени (неустойки), выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 по платёжному поручению № 207019 от 26.04.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что часть неустойки в размере 33 639 руб. 50 коп. соответствует периоду с 07.03.2019 по 25.04.2019 (50 дней). При этом страховщиком при выплате неустойки не были включен в расчет периода день внесения страховщиком как плательщиком денежных средств на счет банка плательщика (26.04.2019), а также материалы дела не содержат сведений о дате зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, представителем которого выступила ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения СПАО «РЕСО-Гарантия» решения суда от 06.03.2019 в части пени (неустойки).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Катайского районного суда Курганской области от 06.05.2019 отменить.

ФИО2 Усмановича о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену (процессуальное правопреемство) стороны истца ФИО3 по решению от 06.03.2019, принятому Катайским районным судом Курганской области по гражданскому делу № 2-5/2019 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, правопреемником ФИО1.

Судья – председательствующий

Судьи: