Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Самарского районного суда г.Самары от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2017г. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111 регистрационный знак № под управлением Б.Р. и автомобиля ЛАДА Приора 217230 регистрационный знак №, собственником которого является истец. Виновным в ДТП признан водитель Б.Р., нарушивший требования Правил дорожного движения.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ « Об ОСАГО». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению ООО « Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 53 800 рублей, расходы на экспертизу составили 15 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением результатов экспертизы, с требованием о доплату суммы страхового возмещения, однако в дополнительной выплате было отказано

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 38 316 рублей, неустойку из расчета 1 % в день в размере 20 600 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2017г. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111 регистрационный знак № под управлением Б.Р. и автомобиля ЛАДА Приора 217230 регистрационный знак №, собственником которого является истец. Виновным в ДТП признан водитель Б.Р., нарушивший требования Правил дорожного движения.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Закона Об ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения реального размера ущерба, истец обратился в независимую оценку ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 53 800 рублей, расходы на экспертизу составили 15 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением результатов экспертизы, с требованием о доплате суммы страхового возмещения, однако в дополнительной выплате было отказано.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-специалистам ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» от 24.10.2018г № 5502 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.Банком России 19.09.2014 N 432-П, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, на момент ДТП составляет 36 000 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» у суда не имелось, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» К.О. подтвердил выводы своего заключения.

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО НМЦ «Рейтинг», принимая во внимание, что разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страховой выплатой и суммой страхового возмещения, определенной экспертизой ООО НМЦ «Рейтинг» составляет 3 000 рублей, то есть менее 10 %, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании денежных средств в размере недоплаченной страховой выплаты, в удовлетворении которых отказано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» ошибочно был начислен износ 90 % на заменяемые детали: крыло заднее левое и панель фонаря заднего левого, тогда как в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО на данные комплектующие изделия может быть начислен износ не более 50 %, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.4.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, неустранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Таким образом, расчет ООО «НМЦ «Рейтинг» соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Доводы жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» не в полном объеме учтены необходимые работы и расходные материалы, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом был подробно обоснован объем необходимых ремонтных работ, их стоимость и стоимость подлежащих замене запасных частей рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленная стороной истца рецензия ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 186-188), подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта.

Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Приказа Минюста России от 06 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", а также с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: