Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.М.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Ч.М.А. удовлетворить частично.

Признать за Ч.М.А. в порядке наследования после смерти М.Н.Я., умершей <.......>, право собственности на денежные средства в размере 24 263,68 рублей, а также начисленные проценты по вкладу, находящиеся на счете <.......> в ПАО Сбербанк.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца Ч.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) о признании права собственности на денежные средства в размере 50 490 руб. 10 коп., находящихся на лицевом счете наследодателя М.Н.Я. № <.......> в ПАО Сбербанк.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> умерла М.Н.Я.<.......> и <.......>М.Н.Я. в структурном подразделении <.......> филиала <.......> ПАО Сбербанк оформила завещательное распоряжение в отношении находящихся на ее счету денежных средств и завещала денежные средства истцу, которой также были даны распоряжения по погребению. Часть денежных средств в размере 100 000 руб. ПАО Сбербанк выдал со счета наследодателя Ч.М.А., остальные 50 000 руб. ответчик выдать отказался в связи с тем, что истец в течение шести месяцев после смерти наследодателя не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и не представила свидетельство о праве на наследство. Каких-либо имущественных споров между наследниками умершей не имеется. Несмотря на то, что Ч.М.А. не обратилась к нотариусу в установленный законом срок, она фактически приняла наследство, так как получила денежные средства наследодателя для целей погребения. Свидетельство о праве на наследство истец получить не имеет возможности в связи с пропуском установленного законом срока для обращения к нотариусу с заявлением.

Истец Ч.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что списанные банком со счета наследодателя денежные средства в размере 26 229 руб. 12 коп. должны быть ей возвращены.

Представитель истца Ч.М.А. – Н.Г.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала. Пояснила, что судебный приказ выдан в отношении умершего лица, является незаконным и должен быть отменен.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – У.Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагала, что истцом избран неверный способ защиты права, ей следовало обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Третье лицо Л.Т.Ю. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Вершина Комфорта» (далее – ООО «Вершина Комфорта»), РОСП Калининского административного округа г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Ч.М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что при принятии обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд не дал оценку правомерности действий ответчика по списанию денежных средств со счета умершей М.Н.Я., в отношении которого имеется завещательное распоряжение. Также суд не принял во внимание тот факт, что списание денежных средств ответчиком произведено на основании постановления судебного пристава, вынесенного по судебному приказу в отношении умершего должника. Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до отмены судебного приказа <.......> от <.......>, которым с М.Н.Я. в пользу ООО «Вершина комфорта» взысканы денежные средства, а ответчик списал эти денежные средства со счета № <.......>, на который имеется завещательное распоряжение. Суд не принял во внимание тот факт, что, денежные средства по данному судебному приказу взыскиваются как коммунальные платежи за квартиру, принадлежащую другому наследнику по завещанию. Считает, что заявленное ходатайство вытекает из материалов дела, поскольку о судебном приказе истец узнала только в судебном заседании, а отказ в приостановлении производства по делу нарушает ее права и законные интересы. Отмена судебного приказа является первоочередным, поскольку имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. На момент вынесения судебного приказа М.Н.Я. умерла, соответственно с нее не могут взыскиваться денежные средства. Судом не учтено то, что ответчику было известно о времени смерти М.Н.Я., так как были выданы 100 000 руб. на погребение. Ответчик владел информацией о вкладчике и целевом характере.

Считает, что ответчик при исполнении исполнительного документа должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк У.Е.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ПАО Сбербанк, третьего лица Л.Т.Ю., представителей третьих лиц ООО «Вершина Комфорта», РОСП Калининского административного округа г. Тюмени, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> умерла М.Н.Я., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

М.Н.Я. на основании договора о вкладе «Сохраняй» от <.......> во вклад на счет № <.......>, открытый в ПАО Сбербанк в структурном подразделении <.......>, внесены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается договором (л.д. 13), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 18).

02 ноября 208 года М.Н.Я. совершено завещательное распоряжение, которым она завещала права на денежные средства, внесенные на счет <.......>, Ч.М.А. (л.д.11).

Денежные средства в размере 100 000 руб. выданы банком <.......> наследнику Ч.М.А., что подтверждается объяснениями истца, представителя ответчика, выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.19).

По состоянию на <.......> сумма денежных средств во вкладе составила 50 490 руб. 10 коп.

<.......> со счета М.Н.Я. № <.......> были списаны денежные средства в размере 26 229 руб. 12 коп. Списание денежных средств произведено в рамках исполнительного производства № <.......> от <.......> по постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени (л.д. 20, л.д. 21).

Исполнительное производство <.......> возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа по делу <.......> от <.......> (л.д. 79), выданного мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени по заявлению ООО «Вершина комфорта» о взыскании с М.Н.Я. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с <.......> по <.......>.

Взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства перечислены РОСП Калининского административного округа г. Тюмени на счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением от <.......> (л.д. 119).

По состоянию на <.......> на счете М.Н.Я. № <.......> остаток средств составляет 24 263 руб. 68 коп. (л.д. 93, л.д. 73, л.д. 74).

Ч.М.А. в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Н.Я. не обратилась.

Как следует из ответа нотариуса К.О.Н., единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является наследник по завещанию Л.Т.Ю. (л.д. 33).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец фактически приняла наследство после смерти наследодателя М.Н.Я., так как в течение шести месяцев с момента открытия наследства вступила во владение наследственным имуществом, получив со счета М.Н.Я. принадлежащие наследодателю денежные средства во вкладе в размере 100 000 руб., а также из того, что денежные средства в размере 26 229 руб. 12 коп. списаны со счета наследодателя в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое является обязательным для исполнения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в приостановлении производства по делу отклоняются судебной коллегией.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Исходя из заявленной сути настоящего спора, его предметом являются правоотношения, вытекающие из наследственных прав Ч.М.А. по завещательному распоряжению наследодателя М.Н.Я. на денежные средства, находящиеся на счете ПАО Сбербанк, которые не взаимосвязаны с требованиями по обжалованию действий третьего лица ООО «Вершина комфорта» по взысканию задолженности по коммунальным услугам с наследодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку правомерности действий ответчика по списанию денежных средств со счета умершей М.Н.Я., в отношении которого имеется завещательное распоряжение, а также о том, что списание денежных средств ответчиком произведено на основании постановления судебного пристава, вынесенного по судебному приказу в отношении умершего должника, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд указал в решении суда, что денежные средства в размере 26229,12 рублей списаны со счета наследодателя в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава исполнителя, которое является обязательным для исполнения, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от <.......>N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, утверждение истца о незаконности действий ответчика по списанию со счета денежных средств необоснованно, поскольку банк в соответствии с требованиями закона обязан незамедлительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе. При этом действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, на банк не возложена, тогда как оспариваемые действия ответчика направлены на эффективное и своевременное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по спору относительно удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Учитывая, что обстоятельства взыскания с наследодателя задолженности по оплате коммунальных услуг не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, доводы апеллянта о виновности ответчика в выдаче денежных средств по судебному приказу отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: