Гражданский кодекс часть 1

по иску Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС» к Гуцеву ФИО13, Гонцову ФИО14, Коровкину ФИО15 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» обратилось в суд с иском к ООО «Трансресурс», ФИО3, ФИО1, ФИО4 Е. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивировало тем, что 30.12.2010 г. между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ЗАО «ГЛОБЭКС-БАНК») и ООО «Трансресурс» был заключен кредитный договор № К-648/2010. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых (п. 1.2 кредитного договора) и окончательным сроком возврата 22.06.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № К-648/2010 от 30.12.2010 г. истцом были заключены:

договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №3-649/2010 от 30.12.2010 г. с ООО «Трансресурс», а также дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2011 г. к договору залога недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 703,1 кв.м., этаж 1. Адрес объекта: <адрес> Кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Трансресурс» на праве собственности. Стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей;

договоры поручительства от 30.12.2010 г. с Гонцовым М. Ю., с Коровкиным Е. А., от 28.04.2012 г. с Гуцевым В. О.

В нарушение принятых на себя обязательств заёмщик с 28.04.2012 г. не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по своевременному возврату кредитных средств и начисленных процентов в полном объёме.

По состоянию на 22.05.2012 г. задолженность заёмщика перед истцом по кредитному договору № К-648/2010 от 30.12.2010 г. составляет <данные изъяты>., в том числе:

- <данные изъяты> руб. - срочная задолженность (основной долг);

- <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность;

- <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченной задолженности.

Также 09.09.2011 г. между ЗАО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» и ООО «Трансресурс» был заключен кредитный договор № К-684/2011. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит на суму <данные изъяты> рублей на приобретение товарно-материальных ценностей и основных средств, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых и окончательным сроком возврата 31.08.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № К-648/2011 от 09.09.2011 г. истцом были заключены:

договор залога недвижимого имущества, нежилого помещения, общей площадью 542,9 кв.м., этаж 1. Адрес объекта: <адрес>, <адрес> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежащее ответчику на праве собственности. Стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб;

договор залога нежилого помещения, общей площадью 703,1 кв.м., этаж 1. Адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> принадлежащее ООО «Трансресурс» на праве собственности. Стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

договор залога движимого имущества № 3-689/2011 от 09.09.2011г. с ООО «Трансресурс» на общую стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.;

договоры поручительства от 09.09.2011г. с Коровкиным Е. А., Гонцовым М. Ю.

В нарушение принятых на себя обязательств заёмщик с 02.05.2012 г. не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по своевременному возврату кредитных средств и начисленных процентов в полном объёме.

По состоянию на 22.05.2012 г. задолженность заёмщика перед истцом по кредитному договору № К-684/2011 от 09.09.2011 г. составляет <данные изъяты>., в том числе:

- <данные изъяты> руб. - срочная задолженность (основной долг);

- <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность;

- <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по процентам;

- <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченной задолженности;

- <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченным процентам.

22.11.2011 г. между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Трансресурс» было заключено дополнительное соглашение № КО-931/13651/2011 к договору банковского счета № 3651 от 29.12.2010 г. о предоставлении овердрафта. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчику предоставлен овердрафт - форма кредитования банком расчетного (текущего) счета клиента при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств путем оплаты платежных поручений за счет средств банка при установленном лимите и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента. Пунктом 2.4. дополнительного соглашения установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей. При этом согласно п. 4.3 дополнительного соглашения за пользование предоставленным овердрафтом ответчик принял на себя обязательства уплатить банку вознаграждение в размере 14 % годовых.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения установлен окончательный срок возврата суммы овердрафта 18.05.2012г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по дополнительному соглашению № КО-931/13651/2011 к договору банковского счета № 3651 от 29.12.2010 г. о предоставлении овердрафта истцом были заключены:

договор залога движимого имущества № 3-205/2012 от 14.03.2012 г. с ООО «Трансресурс» на общую стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.;

договоры поручительства от 22.11.2011 г. с Коровкиным Е. А. и с Гонцовым М. Ю.

В нарушение принятых на себя обязательств заёмщик с 20.04.2012 г. не исполняет предусмотренные дополнительным соглашением обязательства по своевременному возврату овердрафта и процентов.

По состоянию на 22.05.2012 г. задолженность заёмщика перед истцом по дополнительному соглашению № <данные изъяты> к договору банковского счета № 3651 от 29.12.2010 г. составляет <данные изъяты>., в том числе:

- <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность;

- <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по процентам;

- <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченной задолженности;

- <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченным процентам.

В связи с тем, что ответчиками не исполнены обязательства по погашению сумм задолженностей по перечисленным кредитным договорам, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изменения своих исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать солидарно с поручителей Гуцева В. О., Гонцова М. Ю., Коровкина Е. А. в пользу ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») сумму задолженности по кредитному договору № К-648/2010 от 30.12.2010 г. в размере <данные изъяты> руб.,

взыскать солидарно с Гонцова М. Ю., Коровкина Е. А. в пользу ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС», (ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») сумму задолженности по кредитному договору № К-684/2011 от 09.09.2011 г. в размере <данные изъяты> руб.,

сумму задолженности по дополнительному соглашению № КО-931/13651/2011 от 22.11.2011 г. к договору банковского счета № 3651 от 29.12.2012 г. о предоставлении овердрафта в размере <данные изъяты> руб.,

взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 1-2 т. 2).

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о выделе в отдельное производство и передаче исковых требований банка к Гонцову М. Ю., Коровкину Е. А. для рассмотрения в соответствии с условиями кредитных договоров о договорной подсудности для рассмотрения в Центральном суде г. Кемерово (л. д. 225-226 т. 1).

Решением Беловского городского суда от 19 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования ЗАО коммерческого банка «ГЛОБЭКС» к Гуцеву В. О., Гонцову М. Ю., Коровкину Е. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гуцева В. О., Гонцова М. Ю., Коровкина Е. А. в пользу ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») сумму задолженности по кредитному договору № К-648/2010 от 30.12.2010 г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Гонцова М. Ю., Коровкина Е. А. в пользу ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС», (ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») сумму задолженности по кредитному договору № К-684/2011 от 09.09.2011 г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Гонцова М. Ю., Коровкина Е. А. в пользу ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») сумму задолженности по дополнительному соглашению № КО-931/13651/2011 от 22.11.2011 г. к договору банковского счета № 3651 от 29.12.2012 г. о предоставлении овердрафта в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Гуцева В. О., Гонцова М. Ю., Коровкина Е. А. в пользу ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать солидарно с Гонцова М. Ю., Коровкина Е. А. в пользу ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 234-249 т. 2).

В апелляционной жалобе Гуцев В. О., Гонцов М. Ю., Коровкин Е. А. просят решение суда отменить, указывая, что дело было принято с нарушением правил о подсудности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, хотя 17.12.2012 г. представителем ответчиков было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тяжелыми погодными условиями, которое суд также не рассмотрел (л. д. 254-258 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене за нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 330 ч.4 пп.1 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как видно из материалов дела исковые требования, с учетом их уточнения, заявлены банком к поручителям – физическим лицам на основании заключенных с ними договором поручительства от 30 декабря 2010 года, от 09 сентября 2011 года и от 22 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства №КП-650/2010 от 30 декабря 2010 года, заключенного банком и Гонцовым М.Ю. (л.д.84-88 т.1), споры и разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Центрального района г. Кемерово (л.д.88 т.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства №КП-651/2010 от 30 декабря 2010 года, заключенного банком и Коровкиным Е.А. (л.д.89-93 т.1), споры и разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Центрального района г. Кемерово (л.д. 93 т.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства №КП-372/2012 от 28 апреля 2012 года, заключенного банком и Гуцевым В.О. (л.д.94-99 т.1), споры и разногласия по настоящему договору по искам и заявлениям банка подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.98 т.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства №КП-685/2011 от 09 сентября 2011 года, заключенного банком и Коровкиным Е.А. (л.д.133-138 т.1), споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Центральным районным судом г. Кемерово или мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово в зависимости от подсудности спора (л.д. 137 т.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства №КП-686/2011 от 09 сентября 2011 года, заключенного банком и Гонцовым М.Ю. (л.д.139-144 т.1), споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Центральным районным судом г. Кемерово или мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово в зависимости от подсудности спора (л.д. 143 т.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства №КП-932/2011 от 22 ноября 2011 года, заключенного банком и Гонцовым М.Ю. (л.д.176-179 т.1), споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Центральным районным судом г. Кемерово или мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово в зависимости от подсудности спора (л.д. 178 т.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства №КП-933/2011 от 22 ноября 2011 года, заключенного банком и Коровкиным Е.А. (л.д.180-183 т.1), споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Центральным районным судом г. Кемерово или мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово в зависимости от подсудности спора (л.д. 182 т.1).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что стороны, заключая указанные договоры, соглашением между собой изменили установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом иска к своему производству, поскольку установили правило о рассмотрении дела в конкретном суде общей юрисдикции.

Также из материалов дела видно, что иск предъявлен банком в Беловский городской суд Кемеровской области, то есть с нарушением установленных договорами сторон правил о договорной подсудности. О передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово в соответствии с правилами договорной подсудности ответчики ходатайствовали в суде первой инстанции (л.д.225-226 т.1), однако это ходатайство ответчиков оставлено судом без внимания и соответственно без удовлетворения.

На нарушение правил подсудности также указано в апелляционной жалобе ответчиков.

При таких данных в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, поскольку дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, на который указали стороны в своих договорах поручительства, а именно в Центральный районный суд г. Кемерово.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда от 19 декабря 2012 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело передать на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Кемерово по подсудности.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Бойко В.Н.

Судья: Логвиненко О. А. Дело № 33-1937-2013

Докладчик: Третьякова В. П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А. Л., Бойко В. Н.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гуцева ФИО16, Гонцова ФИО17, Коровкина ФИО18

на решение Беловского городского суда

от 19 декабря 2012 года

по иску Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС» к Гуцеву ФИО19, Гонцову ФИО20, Коровкину ФИО21 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда от 19 декабря 2012 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело передать на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Кемерово по подсудности.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Бойко В.Н.