Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 мая 2018 года апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИЖ ЛИЗИНГ» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать во владение Общества с ограниченной ответственностью «ИЖ ЛИЗИНГ» транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова черный, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЖ ЛИЗИНГ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ИЖ ЛИЗИНГ» (далее - ООО «ИЖ ЛИЗИНГ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения. С учетом уточнения требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил обязать ответчика передать истцу транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возвратного лизинга №№ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору составила <данные изъяты> руб. В соответствии с договором лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи согласно установленному графику. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупные платежи. Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность. Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, вручив ФИО1 письменное требование. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, в связи с чем, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга, которую он не выполнил, поэтому предмет лизинга подлежит изъятию у ФИО2 на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить по мотивам несогласия с ним, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик не отрицает факта пропуска им срока оплаты платежа по договору лизинга в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он заплатил выкупной платеж в размере 75 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ внес лизинговый платеж в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что выкупил транспортное средство досрочно. Кроме того, указывает, что вывод суда о получении им требований истца об оплате просроченной задолженности и расторжении договора является неправильным, поскольку указанные документы вместо ответчика получил его сын, который ответчику их не передал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ФИО1, представителя истца ООО «ИЖ ЛИЗИНГ», представителя третьего лица КПК «Национальный кредит», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Докучаева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Финанс 18» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ за № №, заключенного с ответчиком.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие стоимость автомобиля по договору купли-продажи, переведены в пользу ФИО1 в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Финанс 18» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ФИО1 и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок определенный договором (п.8.1) для использования в личных целях предмета лизинга - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (являющихся неотъемлемой частью договора).

Согласно п. 3.1 и п.3.2 договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю кредитным потребительским кооперативом «Национальный кредит» по договору займа. Лизингополучатель уведомлен лизингодателем о том, что транспортное средство передано в залог кредитору в качестве обеспечения требований кредитора по договору займа, заключенному с лизингодателем.

Как следует из акта приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику во временное владение и пользование указанное транспортное средство.

Согласно п.2.1 договора лизинга транспортное средство, переданное лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе у лизингополучателя. Согласно п.5.1 договора лизинга, за временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №) прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Согласно пунктов 8.8. - 8.8.1 договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата транспортного средства в случае наступления следующих обстоятельств: лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с решением № единственного участника ООО «Авто Финанс 18» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование общества изменено на ООО «ИЖ ЛИЗИНГ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 лично получено требование от имени ООО «Авто Финанс 18» об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что при невыполнении требований о погашении задолженности договор лизинга считается расторгнутым.

Согласно сведений с сайта https// www.reestr - zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация залога автомобиля с идентификационным номером №, залогодатель - ООО «Авто Финанс 18», залогодержатель - Кредитный потребительский кооператив « Национальный кредит».

Согласно данных информационного учета УГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд руководствовался условиями договора финансовой аренды (лизинга) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; положениями статей 301, 309, 310, 450.1, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ, статей 4, 10, 11, 13, 15, 17, 27, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что факт нахождения истребуемого имущества в собственности истца подтвержден, установлено, что истец утратил фактическое владение имуществом, которое находится во владении ответчика без законных оснований.

Также судом учтено, что на момент расторжения договора лизинга полная оплата выкупной стоимости предмета лизинга ответчиком не была произведена, в связи с чем, право собственности на спорное транспортное средство к ответчику (лизингополучателю) не перешло, а досрочное расторжение договора лизинга повлекло его прекращение.

В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования, обязал ответчика передать во владение истца спорное транспортное средство.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными, основанными на представленных в деле доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст.665 ГК РФ).

Право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом № 164-ФЗ и договором лизинга, установлено п.2 ст.13 указанного Федерального закона. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Из содержания представленного в деле договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, следует, что право лизингодателя (истца) на одностороннее внесудебное расторжение указанного договора (односторонний отказ от его исполнения) и право требования досрочного возврата транспортного средства возникает в случае просрочки лизингополучателем (ответчиком) оплаты очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 дней (п.8.8 договора).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако, в ходе рассмотрения дела факт просрочки внесения ФИО1 платежей по договору лизинга был достоверно установлен и самим ответчиком не оспаривался.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.1,2 ст.450.1 ГК РФ). Аналогичное условие установлено в п.8.9 договора лизинга.

Данное условие о письменном уведомлении об отказе от договора (исполнения договора) истцом было соблюдено, что подтверждено представленными в деле требованиями об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

В соответствии со ст.11 Федерального закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п.4 ст.17 Федерального закона № 164-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается, что при указанных обстоятельствах действия истца (лизингодателя) по отказу от исполнения договора лизинга являются правомерными. Изъятие из владения ответчика спорного транспортного средства, принадлежащего истцу, полностью соответствует перечисленным требованиям закона.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право собственности на спорное транспортное средство к ответчику не перешло, поскольку внесенные им платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. при наличии просроченной задолженности по платежам и с учетом условий, установленных в п.5.6 договора лизинга, не свидетельствуют о досрочном выкупе транспортного средства в собственность у лизингодателя, поскольку поступившие суммы не являются полной оплатой всех платежей по договору лизинга, а обоснованно учтены судом, помимо погашения просроченных платежей, в счет погашения неустойки по договору.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства наряду с другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В рассматриваемом договоре лизинга предусмотрено начисление неустойки в размере 900 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, а далее - в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности (п.7.4).

Поскольку факт просрочки внесения платежей достоверно установлен и не оспаривается ответчиком, начисление неустойки произведено истцом обоснованно. Расчет неустойки, приведенный в проверяемом решении суда, судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора лизинга. Из представленного расчета наглядно видно, что часть перечисленных ответчиком сумм была учтена в счет погашения неустойки, в связи с чем полная оплата выкупной стоимости транспортного средства по договору ответчиком не произведена.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что ответчик считал транспортное средство выкупленным, поскольку внес ДД.ММ.ГГГГ выкупной платеж в размере 75 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ лизинговый платеж в размере 20 000 руб., признаны судебной коллегией несостоятельными, выводы суда первой инстанции проверяемом решении суда подробно мотивированы, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Расторжение договора лизинга (отказа от договора) в случае просрочки платежей, а также начисление неустойки предусмотрены договором лизинга. Подпись ответчика в договоре проставлена, договор не оспорен, исполнение по договору производилось, следовательно, об указанных условиях договора ответчик должен был знать, в связи с чем, при наличии просрочки платежей в ДД.ММ.ГГГГ года у него не имелось оснований полагать, что транспортное средство выкуплено им досрочно путем внесения указанных выше сумм.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика о требованиях истца об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства, об отсутствии в документах даты получения указанных требований отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела. В требованиях истца об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле, собственноручно указано «получил лично ФИО1» и подпись. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих проставление данной подписи ответчиком, им суду не представлено. Указанные письменные доказательства суд первой инстанции оценил по правилам главы 6 ГПК РФ и обоснованно сделал вывод об извещении ответчика об указанных обстоятельствах. При отсутствии иной даты проставления подписи ответчика о получении требований, такой датой следует считать дату документа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие ответчика с проверяемым судебным актом не может являться основанием для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание в резолютивной части решения суда в качестве номера кузова №, вместо правильного №, а также государственного регистрационного знака <данные изъяты> вместо правильного <данные изъяты> является опиской, не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции, которая может быть устранена по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 200 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов