Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 7 июня 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО3, истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Читы от 12 марта 2018 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 89428 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату 12942,02 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 547,4 руб.».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 июля 2016 г. по делу № 2-5009/2016 на ответчика возложена обязанность допустить ФИО1 к выполнению работы, предусмотренной трудовым договором, по адресу: <адрес>, бар <данные изъяты>. На ответчика была возложена обязанность ознакомить истца с графиком сменности не позднее одного месяца до введения его в действие. Однако ИП ФИО2 решение суда не исполнил. Для решения вопроса о допуске к работе истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов. После очередного обращения её и представителя истца вызвали к приставу, где истца понудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, не предоставив возможность написать заявление на перевод на работу к ИП «ФИО4.», на что она имела полное право. Истец уволена от ИП «ФИО2» и принята приказом в ИП «ФИО4.», однако трудовой договор с ней подписан не был. Таким образом, до 29 сентября 2017 г. истец к работе допущена не была, заработная плата за указанный период ей не выплачена.

В связи с сильными нервными переживаниями в результате нарушения трудовых прав истца у истца значительно ухудшилось здоровье.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу сумму среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 26.07.2016 по 01.10.2017 в размере 282188,63 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 67800,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; изменить формулировку основания увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с принудительным прекращением предпринимательской деятельности ИП ФИО2, со всеми вытекающими в связи с этим обязанностями по выплате компенсации (том 1 л.д. 4-6).

Судом постановлено вышеназванное решение (том 1 л.д. 177-179).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что период вынужденного прогула в связи с недопущением к работе начинается с 01.01.2017, поскольку решение суда по делу № 2-5009/2016 принято 26.07.2016. Считает, что её временная нетрудоспособность не являлась препятствием для составления и ознакомления с графиком сменности за месяц до его введения в действие. Обращает внимание на то, что ответчик вручил ей уведомление о сокращении в апреле 2017 г., которое не было реализовано. Вместе с тем, к работе истец так и не была допущена. Указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала против своей воли, так как ей пообещали трудоустройство к ИП ФИО4, однако к работе она была допущена лишь с 01.01.2018, а с 01.03.2018 уволена в связи с сокращением. Не согласна с размером компенсации морального вреда, считает, что судом не учтен принцип разумности и справедливости. Кроме того, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 260330,15 руб., а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты на день наступления обязательств в размере 84008,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; изменить формулировку основания увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с принудительным прекращением предпринимательской деятельности ИП ФИО2 (том 1 л.д. 192-193).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку периодом вынужденного прогула следует считать период с 01.01.2017 по 12.04.2017. В периоды с 01.01.2017 по 06.03.2017, с 07.03.2017 по 21.03.2017, с 22.03.2017 по 12.04.2017 истец ФИО1 на больничном не находилась. В период с 27.04.2017 по 03.06.2017 истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске продолжительностью 36 календарных дней за отработанный период с 08.12.2015 по 07.12.2016. На основании заявления истца отпуск был продлен до 07.08.2017. В период с 18.08.2017 по 11.09.2017 истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске продолжительностью 25 календарных дней за отработанный период с 08.12.2016 по 07.12.2017, на основании заявления истца отпуск был продлен до 26.09.2017. Считает, что периоды нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске не могут быть включены в период вынужденного прогула. С учетом изложенного судом неверно определен и размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (том 1 л.д. 183).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 указывает, что временем вынужденного прогула ФИО1 следует считать период с 01.01.2017 по 06.03.2017 и с 22.03.2017 по 12.04.2017. За указанный период истцом фактически отработано 54 дня. Денежное содержание истца за время вынужденного прогула (без учета отпускных) составляет 33355,42 руб., соответственно, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составит 3454,37 руб. (том 1 л.д. 250-254).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Абзацем 3 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу с 08.12.2015 в должности продавца (том 1 л.д. 140-143).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 июля 2016 г. на ответчика ИП ФИО2 возложена обязанность допустить ФИО1 к выполнению работы, предусмотренной трудовым договором, по адресу: <адрес> бар «<данные изъяты>», ознакомив её с графиком сменности не позднее одного месяца до введения его в действие. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 постановлено взыскать заработную плату за праздничные дни с 04.01.2016 по 07.01.2016 в размере 5360 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.02.2016 по 06.05.2016 в размере 159,19 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.02.2016 по 06.05.2016 в сумме 55652,05 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., всего взыскать 111171,24 руб. (том 1 л.д. 150-154).

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 17 августа 2016 г. постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула с 07.05.2016 по 26.07.2016 в размере 55033,13 руб. (том 1 л.д. 155-157).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2016 г. предпринимательская деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена по видам деятельности «деятельность ресторанов и кафе», «деятельность баров» (том 1 л.д. 20-23).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что решение суда и дополнительное решение в части взыскания в пользу истца заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда ответчиком исполнено. Решение в части допуска ФИО1 к выполнению работы, предусмотренной трудовым договором, ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, в период с 27 июля 2016 г. по 29 сентября 2017 г. имели место следующие периоды временной нетрудоспособности истца:

с 09.07.2016 по 27.12.2016 (том 1 л.д. 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50), с 07.03.2017 по 21.03.2017 (том 1 л.д. 52),

с 13.04.2017 по 05.05.2017 (том 1 л.д. 54),

с 15.05.2017 по 29.06.2017 (том 1 л.д. 59, 64, 69),

с 24.07.2017 по 07.08.2017 (том 1 л.д. 74),

с 22.08.2017 по 05.09.2017 (том 1 л.д. 76), с 07.09.2017 по 29.09.2017 (том 1 л.д. 83).

За период работы с 08.12.2015 по 07.12.2016 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней в период с 27.04.2017 по 03.06.2017 (том 1 л.д. 85), произведена оплата отпускных в размере 21858,48 руб. (том 1 л.д. 86-89).

На основании заявлений ФИО1 в связи с нахождением на больничном ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный в период с 27.04.2017 по 03.06.2017, продлевался с 04.06.2017 по 12.06.2017 (том 1 л.д. 90), с 13.06.2017 по 27.06.2017 (том 1 л.д. 92), с 28.06.2017 по 22.07.2017 (том 1 л.д. 94), с 23.07.2017 по 28.07.2017 (том 1 л.д. 96), с 29.07.2017 по 12.08.2017 (том 1 л.д. 98).

За период работы с 08.12.2016 по 07.12.2017 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 25 календарных дней в период с 18.08.2017 по 11.09.2017 (том 1 л.д. 103), произведена оплата отпускных в размере 15180,25 руб. (том 1 л.д. 106-109).

На основании заявления ФИО1 в связи с нахождением на больничном ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный в период с 18.08.2017 по 11.09.2017, продлевался с 12.09.2017 по 26.09.2017 (том 1 л.д. 110).

Приказом от 29.09.2017 №ФИО1 уволена с 29.09.2017 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 121).

Основанием для издания приказа явилось заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 29.09.2017 (том 1 л.д. 122).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что оплата листков нетрудоспособности, а также выплата отпускных истцу произведена в полном объеме.

На основании приказа от 30.09.2017 №ФИО1 принята на работу к ИП ФИО4 в должности бармена с 30.09.2017 (том 1 л.д. 221).

Разрешая спор в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств допуска истца к работе в периоды времени, когда истец не находилась на больничном и в очередном отпуске, ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Этот вывод суда ответчиком не оспаривается.

Определяя период вынужденного прогула, размер заработка, подлежащего взысканию, суд принял во внимание, что в отдельные периоды (указаны выше) истец находилась на больничном, а также в очередном отпуске, и пришел к выводу, что оплате подлежат периоды с 01.01.2017 по 06.03.2017, с 22.03.2017 по 12.04.2017, с 06.05.2017 по 14.05.2017, с 30.06.2017 по 23.07.2017, с 08.08.2017 по 21.08.2017, с 06.09.2017 по 11.09.2017, исходя из расчета 654, 73 руб. в день, в размере 89428 рублей.

Суд также пришел к выводу, что в периоды, когда истец находилась на больничном, работодатель фактически не мог в период временной нетрудоспособности истца каким-либо образом осуществить ее допуск к работе, следовательно, периоды временной нетрудоспособности не могут быть отнесены к периодам вынужденного прогула.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, и полагает, что решение суда в этой части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку вывод суда в этой части соответствует обстоятельствам дела. На протяжении всего спорного периода времени ответчиком в бесспорном порядке производилась оплата больничных листов, предоставлялся очередной отпуск, что в условиях категорического отказа от допуска к работе, на что указывает истец, было бы нелогично. При том, что истец в течение длительного времени находилась на больничных, за исключением незначительных периодов, очередные отпуска также просила продлить, предъявляя листки нетрудоспособности, ответчик не имел реальной возможности допустить истца к работе с целью исполнения судебного решения. Доводами апелляционной жалобы это не опровергнуто.

Между тем, при определении периодов вынужденного прогула, когда истец не находилась на больничном и в очередном отпуске, судом допущена ошибка, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 9, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты вынужденного прогула, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из трудового договора, истцу был установлен режим работы с выходными днями согласно графику сменности (п. 4.4 трудового договора).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу был установлен график работы 5 дней через 5 дней, продолжительность смены 12 часов.

Период вынужденного прогула должен быть определен с даты, следующей за датой вынесения решения суда о восстановлении истца на работе, то есть с 27 июля 2016 г., на что обоснованно указано в жалобе истца.

Однако в период после принятия решения Центральным районным судом г. Читы от 26 июля 2016 г. о возложении на ответчика ИП ФИО2 обязанности допустить истца к выполнению работы имел место период нетрудоспособности ФИО1, который неоднократно продлевался (общий период с 09.07.2016 по 27.12.2016). В листке нетрудоспособности от 12.12.2016 указан период освобождения от работы, в том числе, с 13.12.2016 по 27.12.2016, приступить к работе – с 28.12.2016. Таким образом, начало периода вынужденного прогула следует исчислять с 28.12.2016.

С учетом доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, исходя из материалов дела, при определении подлежащих оплате дней вынужденного прогула судебной коллегией исключены периоды временной нетрудоспособности истца: с 07.03.2017 по 21.03.2017 (л.д. 52), с 13.04.2017 по 05.05.2015 (л.д. 54), с 15.05.2017 по 29.05.2017 (л.д. 59), с 30.05.2017 по 23.06.2017 (л.д. 64), с 24.06.2017 по 29.06.2017 (л.д. 69), с 24.07.2017 по 07.08.2017 (л.д. 74), с 22.08.2017 по 05.09.2017 (л.д. 76), с 12.09.2017 по 29.09.2017 (л.д. 78, 83).

Также при определении подлежащих оплате дней вынужденного прогула судебной коллегией исключены периоды ежегодного оплачиваемого отпуска:

с 27.04.2017 по 03.06.2017 (л.д. 85); в связи с временной нетрудоспособностью истца продлён с 04.06.2017 по 12.06.2017 (л.д. 90), с 13.06.2017 по 27.06.2017 (л.д. 92), с 28.06.2017 по 22.07.2017 (л.д. 94), с 23.07.2017 по 28.07.2017 (л.д. 96), с 29.07.2017 по 12.08.2017 (л.д. 98);

с 18.08.2017 по 11.09.2017 (л.д. 103); в связи с временной нетрудоспособностью истца продлён с 12.09.2017 по 26.09.2017 (л.д. 110).

Поскольку истцу был установлен график работы 5 дней через 5 дней, что установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период вынужденного прогула истца подлежат оплате следующие дни:

с 28.12.2016 по 31.12.2016 – 4 дня;

с 01.01.2017 по 28.02.2017 – 30 дней;

с 01.03.2017 по 06.03.2017 – 5 дней;

с 22.03.2017 по 31.03.2017 – 5 дней;

с 01.04.2017 по 12.04.2017 – 7 дней.

с 13.08.2017 по17.08.2017 – 5 дней.

Итого: 56 дней.

С учётом продолжительности рабочей смены 12 часов за весь период вынужденного прогула истца оплате подлежат 672 часа (56 д.?12 ч.).

Для определения среднечасового заработка судебной коллегией учитываются отработанные истцом периоды, за которые была произведена оплата труда.

В декабре 2015 г. истцом отработано 22 дня, произведена оплата в размере 15910,41 руб. (л.д. 138); в январе 2016 г. – 15 дней, произведена оплата в размере 20100 руб. (л.д. 139), в феврале 2016 г. – 5 дней, произведена оплата в размере 3792,45 руб.

Всего за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. истцом отработано 42 дня, оплата труда за указанный период составила 39802,86 руб.

Таким образом, среднедневной заработок истца составит 947,68 руб. (39802,86/42), среднечасовой – 78,97 руб. (947,68/12).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 53067,84 руб. (672?78,97).

Поскольку судебной коллегией установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 53067,84 руб., подлежит перерасчёту размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2016 по 01.10.2017 (этой датой расчет ограничен исходя из исковых требований).

Согласно условиям трудового договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30-го числа текущего месяца – аванс; 15-го числа месяца следующего за отчётным – заработная плата (п. 3.4) (л.д. 140-143).

При расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из значения ключевых ставок Банка России, которые составляли: с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%.

Размер подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы будет составлять:

В декабре 2016 г. истцом с учётом периода временной нетрудоспособности должно было быть отработано 48 часов (4 дня *12 час), соответственно, выплате подлежала заработная плата в размере 3790,56 руб. (48 час?78,97 руб.).

Компенсация:

с 16.01.2017 по 26.03.2017 (3790,56?70?1/150?10) = 176,89

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (3790,56?36?1/150?9,75) = 88,70

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (3790,56?48?1/150?9,25) = 112,20

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (3790,56?91?1/150?9) = 206,96

с 18.09.2017 по 01.10.2017 (3790,56?14?1/150?8,5) = 30,07

Итого: 614,82 руб.

В январе 2017 г. истцом согласно графику сменности должно было быть отработано 180 часов (15 дней *12 час), соответственно, выплате подлежала заработная плата в размере 14214,60 руб. (180?78,97).

Январь 2017 г. (аванс – 7107,30 руб.).

Компенсация:

с 31.01.2017 по 26.03.2017 (7107,30?55?1/150?10) = 260,60

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (7107,30?36?1/150?9,75) = 166,31

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (7107,30?48?1/150?9,25) = 210,38

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (7107,30?91?1/150?9) = 388,06

с 18.09.2017 по 01.10.2017 (7107,30?14?1/150?8,5) = 56,38

Итого: 1081,73 руб.

Январь 2017 г. (заработная плата – 7107,30 руб.).

Компенсация:

с 16.02.2017 по 26.03.2017 (7107,30?39?1/150?10) = 184,79

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (7107,30?36?1/150?9,75) = 166,31

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (7107,30?48?1/150?9,25) = 210,38

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (7107,30?91?1/150?9) = 388,06

с 18.09.2017 по 01.10.2017 (7107,30?14?1/150?8,5) = 56,38

Итого: 1005,92 руб.

В феврале 2017 г. истцом согласно графику сменности должно было быть отработано 180 часов (15 дней *12 час), соответственно, выплате подлежала заработная плата в размере 14214,60 руб. (180?78,97).

Февраль 2017 г. (аванс – 7107,30 руб.).

Компенсация:

с 01.03.2017 по 26.03.2017 (7107,30?26?1/150?10) = 123,19

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (7107,30?36?1/150?9,75) = 166,31

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (7107,30?48?1/150?9,25) = 210,38

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (7107,30?91?1/150?9) = 388,06

с 18.09.2017 по 01.10.2017 (7107,30?14?1/150?8,5) = 56,38

Итого: 944,32 руб.

Февраль 2017 г. (заработная плата – 7107,30 руб.).

Компенсация:

с 16.03.2017 по 26.03.2017 (7107,30?11?1/150?10) = 52,12

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (7107,30?36?1/150?9,75) = 166,31

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (7107,30?48?1/150?9,25) = 210,38

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (7107,30?91?1/150?9) = 388,06

с 18.09.2017 по 01.10.2017 (7107,30?14?1/150?8,5) = 56,38

Итого: 873,25 руб.

В марте 2017 г. истцом с учётом периода временной нетрудоспособности (с 07.03.2017 по 21.03.2017) должно было быть отработано 120 ч. (в периоде с 01.03.2017 по 06.03.2017: 5 дней *12 час, в периоде с 22.03.2017 по 31.03.2017: 5 дней *12 час), соответственно, выплате подлежала заработная плата в размере 9476,40 руб. (120?78,97).

Март 2017 г. (аванс – 4738,20 руб.):

Компенсация:

с 31.03.2017 по 01.05.2017 (4738,20?32?1/150?9,75) = 98,55

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (4738,20?48?1/150?9,25) = 140,25

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (4738,20?91?1/150?9) = 258,71

с 18.09.2017 по 01.10.2017 (4738,20?14?1/150?8,5) = 37,59

Итого: 535,10 руб.

Март 2017 г. (заработная плата – 4738,20 руб.).

Компенсация:

с 16.04.2017 по 01.05.2017 (4738,20?16?1/150?9,75) = 49,28

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (4738,20?48?1/150?9,25) = 140,25

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (4738,20?91?1/150?9) = 258,71

с 18.09.2017 по 01.10.2017 (4738,20?14?1/150?8,5) = 37,59

Итого: 485,83 руб.

В апреле 2017 г. истцом с учётом периода временной нетрудоспособности (с 13.04.2017 по 05.05.2017) должно было быть отработано 84 ч. (в периоде с 01.04.2017 по 12.04.2017: 7 дней*12 час), соответственно, выплате в данном месяце подлежала заработная плата в размере 6633,48 руб. (84?78,97).

Компенсация:

с 01.05.2017 по 01.05.2017 (6633,48?1?1/150?9,75) = 4,31

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (6633,48 ?48?1/150?9,25) = 196,35

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (6633,48?91?1/150?9) = 362,19

с 18.09.2017 по 01.10.2017 (6633,48?14?1/150?8,5) = 52,63

Итого: 615,48 руб.

В августе 2017 г. истцом с учётом периода временной нетрудоспособности (с 24.07.2017 по 07.08.2017, с 22.08.2017 по 05.09.2017) должно было быть отработано 60 часов, соответственно, выплате в данном месяце подлежала заработная плата в размере 4738,20 руб. (60?78,97).

Август 2017 г. (аванс – 4738,20 руб.).

Компенсация:

с 31.08.2017 по 17.09.2017 (4738,20?18?1/150?9) = 51,17

с 18.09.2017 по 01.10.2017 (4738,20?14?1/150?8,5) = 37,59

Итого: 88,76 руб.

Общая сумма компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ составляет 6156,45 руб.

Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (54 дня) в размере 53067,84 руб., компенсация за задержку выплат в размере 6156,45 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Как верно указал суд, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 в материалы дела не представлено.

Истец ФИО1 не оспаривала, что она собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию от 29.09.2017. При этом, как указала истец, данное заявление написано на том основании, что ей было предложено устроиться на работу к ИП ФИО4

Судебная коллегия полагает, что приказ об увольнении истца по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 29.09.2017 № является законным, поскольку основанием для издания данного приказа послужило собственноручно написанное заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Оснований для изменения формулировки основания увольнения при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлен приказ от 30.09.2017 № о приёме ФИО1 на работу к ИП ФИО4, с которым истец была ознакомлена 30.09.2017 (л.д. 221). Таким образом, истец действительно была принята на работу к ИП ФИО4 после увольнения по собственному желанию от ИП ФИО2 Ссылка истца на то, что она не была допущена к работе у ИП ФИО4, не может влиять на основание увольнения от ИП ФИО2 Данное обстоятельство предметом спора с ИП ФИО2 не является.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости, объем нарушенного права, период нарушения, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. Оснований для изменения размера присужденной компенсации по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы изменено, решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению. С ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2277 руб. (1977 рублей по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2018 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53067,84 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 6156,45 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2277 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Волошина С.Э.