Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тандер» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 года по иску ФИО1 к филиалу АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что работала в Тульском филиале АО «Тандер» с 21.04.2014 в должности продавца, в подразделении магазина «Магнит» - «Напарник».

06 января 2016 года по окончании рабочей смены примерно в 21 час. 40 мин. она вышла из магазина на улицу, держа в руке желтый фирменный пакет с надписью «Магнит» с находившимися в нем продуктами питания, купленными в данном магазине, и направилась в сторону своего автомобиля. Перед выходом из магазина она предъявила товароведу ФИО2 свои покупки, та их осмотрела и убедившись, что наименование товаров, находящихся в ее пакете и указанных в кассовом чеке совпадает, разрешила покинуть магазин. Пакет с продуктами она положила на заднее сиденье автомобиля. Вскоре к ней подошел сотрудник службы безопасности магазина ФИО3 и поинтересовался причиной позднего нахождения рядом с магазином и попросил предъявить ему содержимое желтого пакета. В предкассовой зоне магазина ФИО3 в присутствии свидетелей Б.М.А., Ф.Н.А. и Н.Т. осмотрел находившиеся в пакете продукты питания, сверил их количество и наименование с указанным в кассовом чеке перечне товаров, купленными ей в тот день в магазине. После этого каких-либо вопросов либо претензий со стороны ФИО3 не последовало. Кроме нее, ФИО3 также осмотрел содержимое сумок и пакетов у других находившихся в магазине сотрудников. Когда она снова вышла из магазина и направилась к своей машине, к ней еще раз подошел ФИО3 и попросил разрешения досмотреть салон автомобиля, а также лежавшую на заднем сидении дамскую сумку черного цвета. Она отказалась сделать это, объяснив тем, что подобный досмотр выходит за рамки компетенции и служебных обязанностей сотрудника службы безопасности магазина. Получив отказ, ФИО3 стал угрожать ей вызовом наряда полиции и продолжал настаивать на том, чтобы она предъявила ему содержание сумочки. Учитывая позднее время суток и то обстоятельство, что дома ее ждали двое несовершеннолетних сыновей, она была вынуждена подчиниться требованиям сотрудника службы безопасности и предъявила содержимое своей дамской сумки на заднем сиденье автомобиля. Увидев, что среди прочих вещей в ее сумке находилась одна коробочка с кремом для лица «Черный жемчуг» и одна энергосберегающая лампочка, ФИО3, оттолкнув ее в сторону, самовольно сел на заднее сиденье автомобиля и сразу взял их в свои руки, при этом заявив, что эти товары были похищены ею из магазина. Затем ФИО3 составил акт об изъятии из салона ее автомобиля вышеуказанных вещей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена 05.02.2016 с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение виновных действий работником, дающим основание для утраты доверия. 08.02.2016 ей выдана на руки трудовая книжка. Окончательный расчет был произведен с ней 12.02.2016.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку изъятые товары она не похищала, а ранее купила в магазине «Л». Ее дамская сумка в течение всей рабочей смены находилась на заднем сиденье ее автомобиля. Кроме того, на протяжении двух лет ее работы в АО «Тандер» в г. Тула она не имела ни жалоб, ни нареканий со стороны покупателей и руководства. Доказательств ее причастности к совершению каких-либо краж в магазине «Магнит» не имеется, а её увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было основано только на домыслах и предположениях сотрудника службы безопасности магазина ФИО3 Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях.

Истица просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в филиале АО «Тандер»; взыскать с АО «Тандер» в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть за период с 05.02.2016 по день восстановления на работе, взыскать с АО «Тандер» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру Низов А.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Также просили признать незаконным приказ об увольнении № от 04.02.2016.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО4 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что увольнение истицы произведено в соответствии с положениями закона.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные исковые требования ФИО1 Приказ № от 04.02.2016 об увольнении ФИО1 признан незаконным и она восстановлена на работе в акционерном обществе «Тандер» филиале г. Тула в должности «продавец» в подразделении магазин «Магнит», расположенном по адресу: Тульская область, <адрес>.

С акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 взыскано: средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана также с акционерного общества «Тандер» в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО5 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истицы, которая уволена не за совершение хищения, а за утрату к ней доверия. По мнению автора жалобы, суд не должен был принимать во внимание объяснения истицы об обстоятельствах, произошедших 6.01.2016 г., а следовало учесть объяснения Н.Т.А., Б.М.А., Ф.Н.А. и С.И.А., а также факт нарушения ФИО1 должностной инструкции. Автор жалобы также полагает, что ошибочным является и вывод суда о нарушении работодателем порядка увольнения истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и прокурор, участвующий по делу просят в удовлетворении жалобы представителя АО «Тандер» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ФИО1, её представителя по ордеру адвоката Низова А.Г., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2014 ФИО1 принята на работу в Тульский филиал АО «Тандер» на должность продавца в структурное подразделение магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Новомосковск, что подтверждается трудовым договором № от 21.04.2014, приказом о приеме на работу № от 21.04.2014, трудовой книжкой ФИО1

В соответствии с соглашением № от 03.03.2015 ФИО1 переведена на должность продавца в подразделение – магазин «Магнит», расположенный по адресу: г<адрес> с 04.03.2015.

21.04.2014 и 04.03.2015 с ФИО1 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Согласно Приказу № от 04.02.2016 ФИО1 уволена с 05.02.2016 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь ст. ст. 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при его применении в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192 и 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Разрешая требования о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что основанием увольнения истицы послужила служебная записка специалиста отдела экономической безопасности С.И.А. от 11.01.2016 на имя директора Тульского филиала АО «Тандер» с ходатайством перед руководством Тульского филиала АО «Тандер» о назначении служебной проверки в отношении продавца ФИО1 и товароведа Б.М.А.,

Как указано в служебной записке 06.01.2016 в ходе контрольного закрытия магазина «Магнит» и при осмотре автомашины ФИО1 обнаружен товар, имеющийся в продаже магазина «Магнит» - «Напарник» - энергосберегающая лампа, крем «Ч». Товар был в упаковке без следов использования. Товарный чек у ФИО1 отсутствовал.

На основании приказа директора Тульского филиала АО «Тандер» от 12.01.2016 № создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения должностных инструкций продавцов магазина «Магнит», в состав которой входили заместитель директора филиала по персоналу Н.Т.В., специалист отдела экономической безопасности С.И.А. и супервайзер С.Е.Е.

Как следует из акта № от 25.01.2016 по факту нарушения должностной инструкции продавца магазина «Магнит» ФИО1, комиссия пришла к выводу о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. В качестве основания для избрания данного дисциплинарного взыскания послужил факт выявления специалистом службы экономической безопасности С.И.А. в автомобиле истца неоплаченного товара, недостача которого была обнаружена при перерасчете товарных позиций магазина. А также информация полученная работодателем в целях проверки утверждений ФИО1 о покупке обнаруженных в ее автомобиле товаров (крема «Ч» и лампочки) 01.01.2016 в гипермаркете «Л», согласно которой данный гипермаркет в указанную дату не работал и приведенные товары в ассортименте указанного магазина отсутствуют.

Как следует из объяснений истца пакет, который она вынесла из магазина по окончании рабочей смены 06.01.2016 в 22 час. 00 мин после закрытия магазина был досмотрен сначала Б.М.А., а сотрудником отдела безопасности С.И.А., который попросил показать ему содержимое пакета. Просмотрев пакет с содержащимися в нем продуктами, каких-либо претензий к ФИО1 последний не имел. Затем, С.И.А., проследовав за ней к стоящей на стоянке автомашине, потребовал представить содержимое дамской сумки, находившейся на заднем сиденье её автомобиля и которую она не заносила в магазин, ввиду наличия в ней товара, находящегося в ассортименте магазина «Магнит», приобретенного ранее в ином магазине.

Согласно объяснениям свидетеля М.Е.П., 06.01.2016 она была с подругой в сауне «Ю», которая находится рядом с магазином «Магнит» г.Новомосковска. Примерно в 21 час. 30 мин., выйдя из сауны, она увидела, что девушка, как узнала впоследствии ФИО1 на парковке магазина «Магнит» разговаривает на повышенных тонах с мужчиной. Ранее ФИО1 она знала как продавца из магазина «Магнит». Она услышала, что мужчина хотел проникнуть в автомобиль ФИО1, а последняя говорила, что там находятся ее личные вещи. Он требовал ее показать дамскую сумку, а затем показать, что находится в автомобиле. В качестве понятых при этом никто не присутствовал. В результате данного конфликта, мужчина все-таки проник в автомобиль ФИО1

Из объяснений свидетеля С.И.А. следует, что как специалист отдела экономисткой безопасности АО «Тандер» осуществляет внезапные проверки открытия/закрытия магазинов «Магнит» в целях избежания краж. 06.01.2016 около 22.00 он подошел к магазину «Магнит» «Напарник» и увидел, что магазин не поставлен на сигнализацию, внутри горит свет. Затем увидел, как продавец ФИО1 вышла из магазина с пакетом и сумкой, завела автомобиль, стала очищать его от снега. Он попросил зайти обратно в магазин и предъявить сумки на досмотр. Они зашли в магазин, но дамская сумка осталась в автомобиле. Он сличил все товары с чеками и попросил предоставить на досмотр дамскую сумку. ФИО1 отказывалась. На улице, ФИО1 открыла сумку, что-то оттуда вынула и предъявила на досмотр. Дверь автомобиля была открыта, и он увидел, что на заднем сиденье автомобиля лежали товары – энергосберегающая лампочка и крем «Ч». Он их взял с заднего сиденья автомобиля. По словам ФИО1 данные товары были куплены ею 01.01.2016 в гипермаркете «Л». После этого в магазине «Магнит» был произведен перерасчет аналогичных товаров, по результату которого выявилась недостача указанных товаров.

Оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были вынесены товары – крем «Ч» и энергосберегающая лампочка из магазина «Магнит» «Напарник».

Как правильно констатировал суд первой инстанции, утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им проступка, в результате которого возник или мог возникнуть материальный ущерб. Тогда как работодателем выявлен лишь факт отсутствия в магазине 1единицы товара лампы энергосберегающей и 4 единиц товара крем «Ч», что подтверждается представленной стороной ответчика сличительной ведомостью и инвентаризационным актом от 06.01.2016 года. Вместе с тем, из данных документов не представляется возможным установить, что обнаруженные у ФИО1 сходные товары являются товарами из числа недостающих в магазине и с какого периода данные товары отсутствуют в магазине.

Более того, инвентаризация, как того требуют Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, в установленном порядке не проводилась, а заключение, составленное ответчиком по результатам проверки, не содержит достоверных данных о том, что обнаруженный у ФИО1 товар принадлежит именно АО «Тандер» и находился в магазине «Магнит» «Напарник».

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные работодателем не подтверждают совершение истицей виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали совершение ФИО1 таких действий, ответчиком не представлено, соответственно, основания для ее увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали.

По мнению судебной коллегии, ответчиком при увольнении истицы также был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, установленный статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обоснованность применения данной меры дисциплинарной ответственности к ФИО1 при отсутствии данных о применении к ней мер дисциплинарного взыскания ранее ответчиком не доказана.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в части восстановления ее на работе в должности «продавец» в подразделении магазин «Магнит», расположенном по адресу: Тульская область, <адрес>.

Не заслуживающими внимание находит судебная коллегия и доводы апеллянта о своевременно произведенном расчете с истицей при увольнении. Эти доводы проверялись судом и отклонены, поскольку объективно установлено, что истица была уволена из АО «Тандер» с 05 февраля 2016 года. Тогда как расчет с ней был произведен лишь 12.02.2016.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истицы на работе, то как следствие, обоснованным является вывод о взыскании в пользу истицы заработной платы за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

Ввиду того, что неправомерными действиями работодателя, были нарушены трудовые права ФИО1 и ей причинен моральный вред, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

В суде апелляционной инстанции истицей было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика <...> в возмещение понесенных расходов на участие представителя – адвоката Низова А.Г. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, ФИО1 выплачено адвокату Низову А.Г. за представление интересов в Тульском областном суде <...>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, с учетом объема выполненной представителем истца работы, характером спора, сложности дела, периода нахождения представителя в суде апелляционной инстанции, а также с учетом требования разумности, считает необходимым взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о возмещении ей понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Низова А.Г. <...>.

Председательствующий

Судьи