Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 ноября 2016 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вавиловой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная компания» в пользу Вавиловой С.В. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 155 518 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп,, штраф за нарушение прав потребителя в размере 82 759 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 32 860 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная компания» государственную пошлину в размере 4610 (четыре тысячи шестьсот десять) руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная компания» в пользу ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Мурина В.А, объяснения представителя ответчика ООО «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» - Шавлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Вавиловой С.В. и ее представителя Глазычева Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вавилова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Вавилова С.В. является собственником однокомнатной квартиры (****), расположенной по адресу: <данные изъяты> Техническое обслуживание и управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания».

В связи с задолженностью собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг ответчик 14 апреля 2015 года предупредил истицу о приостановлении предоставления услуги по водоотведению.

Начиная с 24 апреля 2015 года, в квартиру Вавиловой С.В. стали поступать фекальные воды из канализации, 27 мая 2015 года по устному обращению истицы проводилось обследование квартиры, по результатам которого доводы собственника квартиры (****) не подтвердились. 16 июня 2015 года квартиру истца затопило сточными фекальными водами. Причиной затопления явился засор общего канализационного стояка в результате попадания в нее заглушки, ранее установленной в канализационном выпуске, выходящем из унитаза квартиры истца.

В результате подтопления квартиры пострадала отделка помещений санузла, кухни, испорчен ковер, кухонный гарнитур. Согласно отчету об оценке, представленному истцом, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры и поврежденного движимого имущества, составила 239 821 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы истец, соглашаясь с ее выводами о размере ущерба, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155 518 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы в размере 59 385 рублей 06 копеек.

Представитель ответчика ООО «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» исковые требования не признал. Оспаривая виновность управляющей организации в причинении ущерба истцу, представитель ответчика ссылался на то, что причиной залива явилось нахождение постороннего предмета в канализационной трубе общего пользования, а именно заглушки, ранее установленной в канализационном выпуске санузла квартиры (****) в целях ограничения предоставления истице коммунальной услуги по водоотведению в связи с длительной неоплатой ею коммунальных услуг. Также полагал, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а надлежащим ответчиком по делу является ЖСК №38, как организация собственников квартир данного многоквартирного дома.

Представитель муниципального предприятия «Аварийно-ремонтный участок», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив по делу, что на основании договора с управляющей организацией муниципальное предприятие произвело установку заглушки в канализационный отвод квартиры истицы. Установка производилась квалифицированными рабочими, специальным устройством «Терминатор». Технология установки заглушки исключает её произвольное выпадение в общую канализационную трубу. Считает, что заглушка была вытолкнута в общий стояк из квартиры истицы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела вследствие неправильного исследования и оценки доказательств. Также в апелляционной жалобе ответчик оспаривает обоснованность постановленного судом решения в части определения размера ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Вавилова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – МП «Аварийно-ремонтный участок», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направило. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вавилова С.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данное жилое помещение не является ее постоянным местом жительства.

Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - жилищный кооператив.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 31 января 2011 г., заключенному между Жилищно-строительным кооперативом № 38 и ООО «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» (далее – управляющая организация), ответчик обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений данного дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

15 и 16 июня 2015 года в принадлежащей истцу квартире произошло затопление фекальными сточными водами. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами,что причиной аварийной ситуации явилось то, что установленная 24 апреля 2015 года заглушка в канализационный выпуск санузла квартиры истицы перекрыла общий канализационный стояк, вследствие чего сточные воды с верхних этажей десятиэтажного дома поступали в квартиру истицы, расположенную на третьем этаже.

В результате залива квартира истца была повреждена, что повлекло причинение материального ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет управляющая компания, поскольку ответчиком была нарушена предусмотренная Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», процедура приостановления предоставления коммунальной услуги, вызванного наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги. При этом истцу не были разъяснены правила поведения после приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению таким способом как установка надувной заглушки в канализационную трубу. К примеру: не пользоваться канализацией, унитазом, не прочищать канализационные трубы от засора и т.п., с какого времени подобные действия производить нельзя и какие негативные последствия могут наступить при этом.

Однако с данными выводами суда, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться и считает их ошибочными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий.

Подпункт «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, устанавливает, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

Указанные положения определяют способы доведения информации о принятии указанных мер до должника.

Письменными материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось наличие у собственника квартиры № 12 Вавиловой С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. На 01 апреля 2015 года задолженность составляла за оказание жилищно-коммунальных услуг управляющей организацией 46 809 руб. 89 коп. Ранее с истицы взыскивалась задолженность в судебном порядке. Задолженность до настоящего времени истицей не погашена и не оспорена.

В виду возникшей задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг и отказе истицы от ее погашения, управляющей компанией было принято решение об ограничении предоставления коммунальной услуги по водоотведению в качестве меры воздействия на должника.

24 апреля 2015 года МП «Аварийно - ремонтным участком г. Великие Луки» в соответствии с договором от 25 февраля 2015 года на оказание услуг по ограничению водоотведения (установка заглушек на отводах канализаций), заключенному с управляющей компанией, было произведено ограничение водоотведения путем установки надувной полиуретановой заглушки в канализационной трубе, идущей из санузла квартиры истицы.

Водоотведение из канализационной трубы кухни квартиры не перекрывалось.

В материалах дела имеются извещение от 15 декабря 2014 года о необходимости погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги до 20 января 2015 г., направленное в адрес должника по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Из данного извещения следует, что в случае непогашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире будет перекрыта канализация. Аналогичное предупреждение было направлено 05 марта 2015 года, из которого следует, что в случае непогашения задолженности, ответчик вправе приостановить оказание жилищно-коммунальных услуг по водоотведению в жилом помещении истца. Кроме того, 14 апреля 2015 года управляющей организацией было вручено лично Вавиловой С.В. предупреждение о том, что в случае непогашения имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в течение 10 дней в ее квартире будет приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению.

Из акта, составленного 27 апреля 2015 года жильцами дома с участием Вавиловой С.В., следует, что последней известно о том, что в квартире ограничено водоотведение путем установки заглушки в канализационной трубе.

Разъяснение правил поведения собственнику квартиры до или после ограничения коммунальной услуги по водоотведению в обязанности управляющей компании не входит.

Таким образом, принимая во внимание указанные письменные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Вавиловой С.В. о приостановлении оказания коммунальной услуги и факт установки заглушки в трубе канализации, выводы суда о нарушении процедуры ограничения коммунальной услуги не нашли своего подтверждения. Кроме того, само по себе нарушение процедуры приостановления оказания коммунальной услуги не может явиться непосредственной причиной затопления жилого помещения,

С момента первоначального извещения о предстоящем приостановлении водоотведения в квартире Вавиловой С.В. до момента установления ограничения прошло более четырех месяцев, в течение которых истец не предприняла меры по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, возникновение у истицы права требовать возмещения убытков от затопления жилого помещения должно быть обусловлено нарушением ее прав конкретными действиями со стороны ответчика, повлекшими за собой засорение (перекрытие) общей канализационной трубы.

Вместе с тем вывод суда о наличии в действиях управляющей компании признаков противоправности поведения, сделан без учета имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, после установки 24 апреля 2015 г. в квартире истца заглушки услуга по водоотведению была ограничена, о чем свидетельствует акт проверки канализационных стоков от 26 мая 2015 года, составленный управляющей компанией в связи с устным обращением истицы. Установленная заглушка в канализационный сток санузла выполняла свою функцию.

По делу не оспаривалось, что затопление квартиры истицы сточными водами 15-16 июня 2015 года произошло в результате того, что заглушка, установленная в канализационный выпуск санузла, оказалась вытолкнутой из канализационного выпуска в общий канализационный стояк, в результате чего заглушка полностью перекрыла отвод канализации и сточная вода стала поступать из вышерасположенных квартир через канализационные выпуски санузла и кухни в жилое помещение. После извлечения заглушки из канализационного стояка причина аварийной ситуации была устранена.

Согласно показаниям работников, принимавших участие в устранении аварийной ситуации - Т. и М., допрошенных в суде первой инстанции, в канализационном выпуске, ведущем в санузел квартиры истицы, было установлено постороннее устройство в виде металлического прута, которое препятствовало установке новой заглушки в выпуске после извлечения старой. Показания свидетелей согласуются с данными письменного уведомления ответчика (исх.№142 от 17 июня 2015 года), которое было получено Вавиловой С.В. на следующий день после устранения причины затопления, о недопустимости самовольных действий по установке устройств, препятствующих установке резиновой заглушки.

Судебная коллегия принимает показания свидетелей как достоверные, поскольку, устраняя аварийную ситуацию с использованием специального оборудования, они являлись очевидцами этого факта. То обстоятельство, что они работают в организации устанавливавшей заглушку, не может ставить под сомнение правдивость их показаний, которые в том числе согласуются с иными доказательствами. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что перекрытие общего канализационного стояка стало следствием именно неправильной установки заглушки, в деле не имеется.

Таким образом, данных о том, что затопление жилого помещения было вызвано неправильными действиями или бездействием управляющей компании по содержанию общего имущества, за которое она отвечает, в деле нет.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об ответственности управляющей компании за причиненный истице ущерб, является необоснованным. Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требования о взыскании ущерба, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении иска Вавиловой С.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи Г.В.Малыгина

В.А. Мурин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин