Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору денежного займа задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что < дата обезличена > между ним и ФИО1 был заключен договор денежного займа на сумму < данные изъяты > руб. Указанная денежная сумма была передана им во время подписания договора (п.2 договора) в присутствии нотариуса Лабинского нотариального округа ФИО3, которым и зарегистрирован указанный договор. На основании п.3 договора, возврат заемщиком суммы займа должен был быть осуществлен в полном объеме в срок до < дата обезличена > Однако, возврат произведен в размере < данные изъяты > руб. До настоящего времени сумма долга в размере < данные изъяты > руб. не возвращена, а также проценты. Он неоднократно предлагал ответчику соблюсти условия договора и произвести возврат заемных денежных средств в полном объеме, однако требования им проигнорированы. Кроме того, в соответствии с п. 8 договора займа и на основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, проценты на < дата обезличена > составили < данные изъяты > руб. из расчета: < данные изъяты > (1 год). 45,2 рублей в день)х774 (дни с < дата обезличена > по < дата обезличена >)=< данные изъяты > руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу < данные изъяты > руб.- сумму задолженности; < данные изъяты > руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего < данные изъяты > руб.

В суде представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования истца уточнил и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения дела в размере < данные изъяты > руб. из расчета: < данные изъяты >(1 год). 45,2 (рублей в день)х863 (дни с < дата обезличена > по < дата обезличена >)=< данные изъяты > рублей, а также < данные изъяты > руб. - расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя, госпошлину в полном объеме.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы < данные изъяты > руб. – сумма задолженности основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > руб., судебные расходы в сумме < данные изъяты >., а всего взыскано < данные изъяты >.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, он нигде не расписывался в получении повесток, так как находился в служебной командировке за пределами Краснодарского края. В так называемой телеграмме о вызове в судебное заседание стоит не его подпись, никто из проживающих с ним членов семьи также не расписывался в ее получении. В связи с этим, его процессуальные права как ответчика по делу были нарушены, он был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением истца ФИО2, подать на него свои возражения, а также заявить необходимые ходатайства по делу, которые у него имелись, в том числе о вызове свидетелей в судебное заседание и приобщение документов к делу, имеющих существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела и вынесении законного и обоснованного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ФИО2 < дата обезличена > дал в долг ответчику ФИО1 < данные изъяты > руб., с обязательством возврата данных денег < дата обезличена > (п.3 договора займа), что подтверждается договором займа от < дата обезличена >, удостоверенного нотариусом Лабинского нотариального округа. До настоящего времени ответчик ФИО1 вернул дог в размере < данные изъяты > руб. Остальную сумму долга в размере < данные изъяты > руб. не возвращает. От добровольного возврата долга он уклоняется.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в установленный срок и в порядке полученную сумму займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ответчик ФИО1 не осуществил возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором займа, нарушив сроки исполнения обязательства по возврату займа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере < данные изъяты > руб.

П.8 договора займа и ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Учетная ставка Центрального банка РФ с < дата обезличена > составила 8,25% процентов годовых.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что с ответчика необходимо взыскать проценты за несвоевременный возврат долга, согласно учетной ставке Центрального банка РФ, в сумме < данные изъяты > руб. из расчета, представленного истцом.

Суд также обоснованно посчитал, что, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, а именно по оплате нотариальной доверенности на представителя истца в сумме < данные изъяты > руб. и оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлялся о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, на л.д. 12-13 имеется телеграмма с отметкой о вручении ее лично ФИО1 Кроме этого, каких-либо новых доказательств ФИО1 не представил.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи