Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКултаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 ( / / )71 ФИО9 ( / / )72 ФИО10 ( / / )73, ФИО11 ( / / )69 Никогосяна ( / / )70 ФИО13 ( / / )67 ФИО14 ( / / )68 Ватажока ( / / )66 к ФИО3 ( / / )65 ФИО5 ( / / )64, ФИО8 ( / / )74 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 21.11.2020,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО «УК «Гранит» ФИО6, представителя третьего лица ООО «УК «Гранит» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО8 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от 21.11.2020, указав в обоснование, что является собственником квартир №№ <адрес>. При рассмотрении дела №А60-64100/2020 Арбитражным судом Свердловской области об оспаривании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ему стало известно, что решение о внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома: <адрес> в перечень управляемых ООО «УК «Гранит» было принято Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 21.11.2020. Уведомление о принятых решениях на общем собрании, как и копия протокола от 21.11.2020 на информационных стендах инициаторами общего собрания не размещалась, копия протокола и решений собственников до сих пор не размещены на сайте ГИС ЖКХ. Полагает, что собрание, проведенное в период с 19.10.2020 по 21.11.2020 не имело кворума для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания, а также не собрало необходимого количества голосов собственников для принятия решений по вопросам №№ 11,12,14, решение по которым принимается 2/3 от общего количества голосов собственников и более 50% голосов собственников на основании требований ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывал на то, что кворум отсутствует, протокол подписан иными лицами, в связи с чем ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на основании заявлений вступили в гражданское дело в качестве соистцов, указали, что о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 21.11.2020, уведомлены не были, письменные решения собственника помещения по вопросам общего собрания собственников ими не подписывались.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 21.11.2020, принятые по вопросам 11, 12, 14, 15 повестки дня.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, указано, что судом первой инстанции не исследованы оригиналы протокола общего собрания собственников помещений и оригиналы решений собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания, которые отсутствуют. Ходатайство о проведении экспертизы заявлялось в суд первой инстанции. Предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области не являлось исследование протокола, он судом не исследовался, кворум не проверялся. Суд же в решении сослался на то, что протокол исследовался Арбитражным судом Свердловской области. Оригиналы протокола общего собрания, решений собственников на хранение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не поступали. В ГИС ЖКХ имеется отметка о размещении электронной копии протокола 12.04.2021, через шесть месяцев после проведения собрания. Отсутствие оригинала лишило возможности истцов провести экспертизу. Электронные образцы бюллетеней для голосования не размещены. Соистцами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако суд не разрешил ходатайство о назначении экспертизы. Просит восстановить нарушенное право истцов на установление обстоятельства, которое могло повлиять на принятое судом решение и назначить проведение почерковедческой экспертизы подписей ответчиков в оспариваемом протоколе.

25.11.2021 истцом ФИО15 подано заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что истцу известны последствия отказа от исковых требований, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

26.11.2021 истцом ФИО17 подано заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что истцу известны последствия отказа от исковых требований, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2021 истцом ФИО12 подано заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что истцу известны последствия отказа от исковых требований, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «УК «Гранит» ФИО6, представитель третьего лица ООО «УК «Гранит» ФИО7 не возражали против отказа истцов ФИО15, ФИО17, ФИО12 от исковых требований, в судебном заседании указали, что с указанными лицами заключен договор управления МКД, письменные возражения на апелляционную жалобу истца ФИО2 поддержали, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно – путем направления судебных извещений от 08.12.2021.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, а также рассмотрев заявления истцов об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме; порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит отказ истцов ФИО15, ФИО12, ФИО17 от исковых требований совершенным в установленном законом порядке, не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов иных лиц, а потому подлежащим принятию, а производство по делу по иску ФИО15, ФИО14, ФИО12 к ФИО3, ФИО5, ФИО8 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 21.11.2020 подлежит прекращению.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца ФИО2 приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодека Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что граждане - истцы, ответчики - являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.

В многоквартирном доме № <адрес> в период с 19 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и оформлено протоколом от21 ноября 2020 года № 1, копия которого, вместе с электронными образцами бюллетеней для голосования были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 24 ноября 2020 года посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, от 21 ноября 2020 года, представленного суду Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в электронном виде, собственниками помещений указанного дома приняты решения по 17 вопросам, в том числе выборе совета дома в количестве 3-х человек; выборе председателя совета дома, утверждении Устава совета дома № <адрес>; изменении способа управления домом; выборе управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Гранит», утверждении и заключении условий Договора между собственниками МКД и ООО «УК «Гранит»; утверждении тарифа на содержание и обслуживание жилья; принятии решения о пользовании общим имуществом (место общего пользования – МОП) собственников помещений МКД по адресу: <адрес> иными лицами и заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, конструкций провайдеров телевидения и телефонии, и других конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в здании; наделении ООО «УК «Гранит» полномочиями представлять интересы собственников по вопросам пользования общего долевого имущества в МКД № <адрес> при заключении договоров возмездного пользования части общего имущества с предоставлением отчетности общему собранию собственников; наделении ООО «УК «Гранит» полномочиями заключить все необходимые договоры для управления МКД, включая договоры поставки ресурсов, коммунальные услуги, прочие договоры; поручении ООО «УК «Гранит» ведение специального накопительного счета по капитальному ремонту; денежные средства по капитальному ремонту, накопленные собственниками МКД на спецсчете ТСН «Пехотинцев, <№>» перечислить на счет капитального ремонта после его открытия ООО «УК «Гранит» в выбранном собственниками банке; утверждении порядка и места размещения информации о проведении собраний, о решениях собраний на информационных досках в местах общего пользования (в подъездах); определении места хранения документов, принятых общим собранием собственников.

Разрешая исковые требования, учитывая, что стороной ответчика не оспаривалось содержание представленной истцом, а также Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области копии протокола оспариваемого общего собрания, при рассмотрении дела по заявлению ТСН «Пехотинцев <№>» к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконными действии и решения Арбитражный суд Свердловской области исследовал оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, от 21 ноября 2020 года № 1, суд пришел к выводу о доказанности факта проведения собрания, тем самым отклонив довод истца ФИО2 о том, что собрание не проводилось.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, как верно отметил суд первой инстанции, до внесения изменений в приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (Приказ Минстроя России от 30.10.2020 N 658/пр "О внесении изменений в приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации"), представление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлинников материалов общего собрания до 20 декабря 2020 года не являлось обязательным, доводы истца в данной части являются необоснованными.

В связи с изложенным в отсутствии оригиналов протоколов, а также учитывая, что иных доводов в отношении подлинности протокола, истец не заявлял, ходатайство истцов о назначении и проведении почерковедческой экспертизы не разрешалось.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения экспертизы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, при этом указывая, что доказательствами по делу в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, обстоятельства по делу устанавливаются не только в результате экспертизы, но и на основании иных доказательств по делу.

Довод о том, что оспариваемый протокол от 21 ноября 2020 года № 1 подписан не ФИО3 как председателя собрания и не ФИО4 как секретаря собрания не свидетельствуют о недействительности решений общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку подписание или неподписание протокола указанными лицами, не влияло и не могло повлиять на существо голосования собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, которые рассматривались в соответствии с повесткой дня.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 свои подписи в протоколе общего собрания не оспаривали.

Данное обстоятельство не опровергнуто.

Довод в жалобе о том, что Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении дела № А60-2038/2021 по иску ТСН «Пехотинцев <№>» к ООО «УК «Гранит» не исследовал оспариваемый протокол № 1 от 21.11.2020, основан на необоснованных выводах подателя жалобы, никаким доказательствам не подтвержден, опровергается судебным актом (том 3 л. д. 28-36)

Судебная коллегия, отклоняя доводы истца, учитывает, что и указал суд первой инстанции, обстоятельство того, что протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимом в форме очно-заочного голосования, от 03 марта 2021 года собственники многоквартирного дома вновь проголосовали за выбор управляющей организацией – ООО «УК «Гранит».

Иные доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021 изложить в следующей редакции:

Принять отказ ФИО15, ФИО14 ( / / )60 Никогосяна ( / / )59 от исковых требований к ФИО3 ( / / )63 ФИО5 ( / / )62 ФИО8 ( / / )61 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 21.11.2020.

Производство по делу по иску Ватажока ( / / )55, ФИО14 ( / / )56 Никогосяна ( / / )58 к ФИО3 ( / / )57 ФИО5 ( / / )53 ФИО8 ( / / )54 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 21.11.2020 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО2 ( / / )46, ФИО9 ( / / )45 ФИО10 ( / / )50 ФИО11 ( / / )52, ФИО13 ( / / )47, к ФИО3 ( / / )48 ФИО5 ( / / )49, ФИО8 ( / / )51 удовлетворить частично.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 21 ноября 2020 года, принятые по вопросам 11, 12, 14, 15 повестки дня.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ( / / )38, ФИО5 ( / / )39, ФИО4 ( / / )40 в пользу ФИО2 ( / / )44 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 ( / / )37 ФИО5 ( / / )42, ФИО4 ( / / )41 в пользу ФИО16 ( / / )43 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 ( / / )33 ФИО5 ( / / )32, ФИО4 ( / / )34 в пользу ФИО10 ( / / )35 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 ( / / )36, ФИО5 ( / / )29 ФИО4 ( / / )30 в пользу ФИО11 ( / / )31

( / / )31 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 ( / / )27, ФИО5 ( / / )26, ФИО4 ( / / )25 в пользу ФИО13 ( / / )28 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

ФИО1