Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу Калайдопуло Г. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лемдяева Б. А. к Калайдопуло Г. В. о взыскании обеспечительного платежа, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Лемдяев Б.А. обратился в суд с иском к Калайдопуло Г.В. о взыскании обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. 00 коп., убытков - 48 900 руб. 00 коп., расходов по оказанию юридической помощи - 124 500 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины – 5 689 руб. 00 коп., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним, Лемдяевым Б.А. (покупатель), с одной стороны, и Калайдопуло Г.В. (продавец), с другой стороны, был заключён предварительный договор <данные изъяты>, которым стороны выразили намерение заключить сделку купли-продажи действующего предприятия (бизнеса) – Хостел, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр.3. Истец как покупатель внёс в день заключения предварительного договора обеспечительный взнос в размере 200 000 руб. 00 коп. Ответчик, от выполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору уклонилась, в связи с чем основной договор сторонами не был подписан.

Калайдопуло Г.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы – адвокат Анисимов В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лемдяева Б.А. удовлетворены частично, с Калайдопуло Г.В. в пользу Лемдяева Б.А. взыскана сумма обеспечительного платежа – 200 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи – 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 5 200 руб. 00 коп., а всего – 225 200 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 153 400 руб. 00 коп., Лемдяеву Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Калайдопуло Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Лемдяевым Б.А. (покупатель), с одной стороны, и Калайдопуло Г.В. (продавец), с другой стороны, был заключён предварительный договор <данные изъяты>, которым стороны выразили намерение заключить сделку купли-продажи действующего предприятия (бизнеса) Хостел, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр.3 (Объект).

Согласно п.1.1 договора, в состав Объекта входят: 100% акций АО «Родина-Про» в количестве 9 акций номинальной стоимостью по 1 000 рублей; право аренды на нежилое помещение по адресу; <данные изъяты>, стр.3; документы, полученные на имя АО «Родина-Про»; оборудование, инвентарь и имущество действующего предприятия; действующие договорные связи, заключённые на момент подписания настоящего договора.

В качестве способа отчуждения Объекта стороны предусмотрели: заключение договора купли-продажи 100% акций АО «Родина-Про» в количестве 9 акций между продавцом и покупателем; заключение договора купли-продажи имущества действующего предприятия между продавцом и покупателем (п.1.2 предварительного договора).

В соответствии с п.2.1 договора, продавец обязался не позднее <данные изъяты> предоставить покупателю полный доступ к архивной и текущей документации, относящейся к финансовой и хозяйственной деятельности Объекта, данным управленческой отчётности Объекта и юридической документации, относящейся к Объекту; предоставлять доступ покупателю в помещение и возможность наблюдения за ведением продавцом хозяйственной деятельности Объекта; не позднее <данные изъяты> провести совместно с покупателем инвентаризацию оборудования, инвентаря и имущества, по итогам проведения инвентаризации подписать Акт, фиксирующий результаты проведённой инвентаризации; не позднее <данные изъяты> провести совместно с покупателем сверку дебиторской и кредиторской задолженностей АО «Родина-Про»; не позднее <данные изъяты> подписать договор купли-продажи акций АО «Родина-Про» в день выполнения покупателем своего обязательства, указанного в п.3.3. договора; не позднее <данные изъяты> пописать с покупателем договор купли-продажи имущества, принадлежащего продавцу.

Покупатель обязался не позднее <данные изъяты> провести совместно с продавцом инвентаризацию оборудования, инвентаря и имущества; по итогам проведения инвентаризации подписать Акт, фиксирующий результаты проведённой инвентаризации; не позднее <данные изъяты> провести совместно с продавцом сверку дебиторской и кредиторской задолженности АО «Родина-Про»; уплатить продавцу указанную в п.3 договора денежную сумму; не позднее <данные изъяты> подписать договор купли-продажи акций АО «Родина-Про»; не позднее <данные изъяты> подписать с продавцом договор купли-продажи имущества, принадлежащего продавцу.

В соответствии с п.3 договора, покупатель обязался выплатить продавцу стоимость 100% акций АО «Родина-Про» в размере 2 100 000 руб. 00 коп., а также в день подписания договора обеспечительный взнос в размере 200 000 руб. 00 коп. в качества обеспечения взятых на себя обязательств по заключению основного договора. Денежная сумма в размере 1 900 000 руб. 00 коп. вносится покупателем в день подписания договора купли-продажи 100% акций АО «Родина-Про» и заключения договора купли-продажи имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что обеспечительный платёж в размере 200 000 руб. 00 коп. Лемдяевым Б.А. был оплачен.

В срок, установленный предварительным договором, а именно <данные изъяты>, основной договор между сторонами заключён не был.

Лемдяевым Б.А.<данные изъяты> в адрес Калайдопуло Г.В. была направлена претензия о том, чтобы считать договор расторгнутым, а Калайдопуло Г.В.<данные изъяты> в 09 час. 38 мин. направила Лемдяеву Б.В. в <данные изъяты> телеграмму в виде приглашения в <данные изъяты> в 12 час. 30 мин. для исполнения пунктов договора от <данные изъяты>.

Разрешая спор с учетом положений ст.ст. 329, 381.1, 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Лемдяева Б.А. При этом суд исходил из того, что ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, продлении сроков его заключения. Телеграмма, направленная ответчицей, не содержит в себе предложения о заключении основного договора, и, поскольку, основной договор в установленные предварительным договором сроки, не был заключён, обязательства между сторонами надлежит считать прекращёнными, а обеспечительный платёж подлежит возврату покупателю.

Также суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца понесенных для досудебного разрешения спора расходов на юридические услуги, а остальные заявленные к взысканию расходы взыскал с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие предусмотренных ст. 451 ГК РФ обстоятельств для расторжения предварительного договора, не влечет отмену обжалуемого решения, т.к. удовлетворение иска обусловлено фактом прекращения обязательств по предварительному договора, а не расторжением договора.

То обстоятельство, что истец претензий ответчице с требованием надлежащим образом исполнить условия предварительного договора или заявления об одностороннем отказе от исполнения обязательств не предъявлял, значения не имеют, поскольку эти обязательства ответчица была обязана исполнить в силу самого договора.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба Калайдопуло Г.В. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калайдопуло Г. В. – без удовлетворения.