Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полесье» задолженность по оплате услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 17 720 рублей 73 копейки, неустойку в сумме 1 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 786 рублей 36 копеек, а всего взыскать 19 507 рублей 09 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полесье», а также исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «Полесье» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных в период с 30.04.2017 года по 30.09.2018 года в сумме 17 720 рублей 73 копейки, пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с 26.05.2017 года по 18.10.2018 года в сумме ..., возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 786 рублей 36 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры .... На внеочередном общем собрании собственников помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, проведенном 22.03.2017 года, был выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома – непосредственное управление собственниками помещений, принято решение утвердить и заключить договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО «УК «Полесье», право подписания договора от имени всех собственников помещений предоставлено ФИО2 29.03.2017 года между ООО «УК «Полесье» и собственниками помещений, расположенных в указанном доме, заключен договор № по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В Приложении №3 к данному договору определен состав платы за обслуживание и ремонт в многоквартирном доме (при непосредственном управлении домом) для собственников и нанимателей помещений по адресу: .... По условиям данного договора собственник помещения обязан своевременно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме оплачивать услуги, предоставляемые в соответствии с данным договором. ФИО1 плату за услуги, оказываемые ООО «УК «Полесье», не вносила, в связи с чем, в период с 30.04.2017 года по 30.09.2018 года образовалась задолженность в сумме 17 720 рублей 73 копейки. 20.09.2018 года ООО «УК «Полесье» направило ФИО1 требование о погашении задолженности до 10.10.2018 года, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения. Судебный приказ от 01.11.2018 года по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности отменен 26.11.2018 года.

ФИО1 обратилась к ООО «УК «Полесье» со встречным иском о признании договора от 29.03.2017 года № по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительным в части содержания и технического обслуживания внутридомового газового оборудования, в том числе, проверки вентиляционных каналов дымоходов, указанных в п.7 Приложения №3 к данному договору, с установлением платы за содержание и ремонт на 1 кв.м общей площади помещения ... руб. в месяц, а также части вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, указанных в Приложении №3 к данному договору с установлением платы ... руб. на 1 кв.м от площади помещения в месяц.

В обоснование встречного иска указано, что о поступивших в её адрес платежных извещениях ООО «УК Полесье», с которым у неё отсутствуют договорные отношения, ФИО1 узнала летом 2018 года, когда в подъезде дома были установлены почтовые ящики для корреспонденции; тогда же ей стало известно о состоявшемся 22.03.2017 года по инициативе ФИО2 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение о заключении договора по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества собственниками помещений в указанном доме с ООО «УК Полесье». Неотъемлемой частью данного договора является Приложение №1 «Обобщенный состав общего имущества в многоквартирном доме», Приложение №2 «Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме», Приложение №3 «Состав оплаты за обслуживание и ремонт в многоквартирном доме (при непосредственном управлении домом) для собственников, нанимателей помещений». ФИО1 полагает, что договор от 29.03.2017 №, заключенный ООО «УК Полесье» и собственниками помещений в указанном доме в части предоставления управляющей компании полномочий по содержанию и техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению, диагностированию внутридомового газового оборудования противоречит действующему законодательству. Договор от 29.03.2017 № от имени собственников в многоквартирном доме подписан ФИО2, являющейся учредителем ООО «Полесье». ООО «УК Полесье» при заключении указанного договора необоснованно приняла на себя полномочия по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов. Данный вид деятельности регулируется законодательством, предъявляющим специальные требования к региональному оператору в отношении деятельности по сбору, транспортировке, утилизации твердых коммунальных отходов. Данной деятельностью ООО «УК Полесье» фактически не занималось, ограничившись заключением договоров с ООО ... от 25.05.2017 года и региональным оператором ООО ... от 01.09.2018 года, при этом плату за вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов ООО УК «Полесье» в период с июня 2017 по август 2018 года ежемесячно начисляло и отражало в платежных извещениях, направляемых собственникам многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Полесье» в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО «УК «Полесье» по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договором от 29.03.2017 года № обязанность по организации проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов, организации технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений ООО «УК «Полесье» исполнена – им с АО «Газпром газораспределение Ярославль» заключен договор от 23.03.2016 года №№ на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство в согласованные сроки проводить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, его текущему ремонту, осуществлять его аварийно-диспетчерское обеспечение в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении ООО «УК «Полесье». Услуги по вывозу твердых бытовых отходов собственникам помещений дома ... до сентября 2018 года оказывались на основании договора возмездного оказания услуг по вывозу, приему, размещению отходов от 25.05.2017 года №, заключенному между ООО «УК «Полесье» и ООО «КонсалтингТрансСервис». Договор по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.03.2017 года № заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в последующем не отменено, недействительным не признано; оснований для признания договора от 29.03.2017 года № недействительным не имеется.

Удовлетворяя требования ООО «УК «Полесье» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме суд пришел к выводу, что в период с 30.04.2017 года по 30.09.2018 года ООО «УК «Полесье» оказывались услуги по содержанию общего имущества в доме ..., в период с 30.04.2017 года по 31.08.2018 года было организовано оказание собственниками помещений в данном доме услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов; при этом ФИО1 плата за названные услуги не внесена. В связи с образованием задолженности по внесению указанной платы с ответчика также взысканы пени, размер которых снижен на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора от 29.03.2017 года № недействительным в части содержания и технического обслуживания внутридомового газового оборудования, в том числе, проверки вентиляционных каналов дымоходов, указанных в п.7 Приложения №3 к данному договору, с установлением платы содержание и ремонт на 1 кв.м общей площади помещения ... руб. в месяц, а также в части вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, указанных в Приложении №3 к данному договору с установлением платы ... руб. на 1 кв.м от площади помещения в месяц.

Суд первой инстанции правильно указал, что договором по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.03.2017 года № не предусмотрена обязанность ООО «УК «Полесье» по осуществлению технического ремонта и обслуживания газового оборудования; указанным договором на исполнителя возложена обязанность по организации проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов, организации технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что оспариваемым договором не предусмотрена обязанность ООО «УК «Полесье» по вывозу твердых бытовых отходов; согласно материалам дела, до сентября 2018 года действовал договор, заключенный меду ООО «УК «Полесье» и ООО «КонсалтингТрансСервис» от 25.05.2017 года № о возмездном оказании услуг по вывозу, приему и размещению отходов.

Вопреки доводам стороны истца по встречному иску, полномочий по содержанию и техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению, диагностированию внутридомового газового оборудования, а также по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов ООО «УК «Полесье» по договору от 29.03.2017 года № на себя не принимала.

Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Нарушения требований закона при заключении указанного договора судебная коллегия не усматривает, оснований для признания его недействительным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и суд первой инстанции, не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ООО «УК «Полесье» услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывались, придомовая территория у дома не убиралась, лестничные клетки в многоквартирном доме содержались в надлежащем состоянии собственниками помещений, - судебной коллегией отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

В подтверждение оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела представлены трудовой договор № от 01 ноября 2016 года, с учетом дополнительного соглашения от 01 апреля 2017 года, заключенный ООО «УК «Полесье» с ФИО4 о выполнении обязанностей дворника, в том числе, на придомовой территории дома ...; трудовой договор №2 от 27 апреля 2017 года, заключенный с ФИО5 о выполнении обязанностей уборщика в местах общего пользования (лестничные клетки, тамбуры) дома ...; трудовой договор №5 от 16 февраля 2018 года, заключенный с ФИО6, о выполнении обязанностей уборщицы мест общего пользования (лестничные клетки, тамбуры) дома ....

Отсутствие в материалах дела финансовых документов в подтверждение исполнения ООО «УК «Полесье» обязанностей работодателя по оплате труда указанных работников само по себе не может свидетельствовать о неисполнении работниками обязанностей по уборке придомовой территории и мест общего пользования многоквартирного дома.

Представленные стороной истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску доказательства в подтверждение своих доводов об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период предоставлением в свою очередь ФИО1 допустимых, относимых и достаточных доказательств не опровергнуты. Фотографии ряда участков придомовой территории и лестничных клеток соответствующие обстоятельства с достоверностью не подтверждают.

Доводы жалобы об отсутствии оказания услуг по организации аварийно-диспетчерского обслуживания судебной коллегией также отклоняются.

В материалы дела представлены журналы аварийных заявок ООО «УК «Полесье» за 2017, 2018 годы, из которых усматривается выполнение работ на придомовой территории и в подъездах дома 20 ..., отсутствие аварийных заявок в соответствующие периоды.

Вопреки доводам жалобы взимание платы за осуществление работы по начислению платежей и организации системы учета и сбора платежей является обоснованным.

Начисление указанной платы установлено договором, утвержденным и заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 марта 2017 года, которое в предусмотренном порядке не оспорено. Необходимости в предоставлении доказательств в подтверждение фактического несения расходов на указанные цели не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период не оказывались и оплате не подлежат, судебной коллегией также отклоняются.

В подтверждение оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по вывозу, приему и размещению отходов №86-м от 25 мая 2017 года, заключенный между ООО «УК Полесье» и ООО «КонсалтингТрансСервис», с дополнительными соглашениями к нему, акт сверки взаимных расчетов к указанному договору на 30 сентября 2018 года, счета-фактуры, свидетельствующие о приемке оказанных услуг в период с июня 2017 года по август 2018 года, а также платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ООО «КонсалтингТрансСервис» за оказанные услуги по договору.

Суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 о том, что контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов на придомовой территории была оборудована лишь летом 2018 года, до этого накопившиеся твердые бытовые отходы жители вывозили самостоятельно в другие места их сбора. Указанные доводы судебной коллегией также отклоняются как бездоказательные.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы за содержание и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе проверку вентиляционных каналов и дымоходов.

Как указано выше, договором по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.03.2017 года № на исполнителя ООО «УК «Полесье» возложена обязанность по организации проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов, организации технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений.

В подтверждение исполнения указанной обязанности суду представлен договор № от 23 марта 2016 года на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома, заключенный между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ООО «УК «Полесье». Вместе с тем, жилой дом по адресу: ... был включен в график технического обслуживания лишь в соответствии с дополнительным соглашением от 15 февраля 2019 года к указанному договору. Акт выполненных работ с приложением, счет-фактура и платежные поручения датированы 10 апреля 2019 года и 22 мая 2019 года соответственно.

Доказательств осуществления организации проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов, организации технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений в многоквартирном доме в период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года суду не представлено.

Акты осмотра и ревизии системы вентиляции многоквартирного дома от 22 сентября 2017 года, от 16 апреля 20018 года, от 27 сентября 2017 года (л.д. 160, 161, 162, том 1), составленные комиссией в составе инженера-сантехника, рабочего по обслуживанию зданий и представителя многоквартирного дома, в качестве таковых доказательств приняты быть не могут.

С учетом изложенного, оснований для начисления платы за содержание и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе проверку вентиляционных каналов и дымоходов за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года не имеется.

Согласно приложению №3 к договору по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29 марта 2017 года № размер указанной платы составляет ... на квадратный метр общей площади помещения в месяц. Исходя из площади принадлежащей ФИО1 квартиры (61,9 кв.м), размер платы для нее составит ... в месяц.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с ФИО1 в составе задолженности платы за содержание и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе проверку вентиляционных каналов и дымоходов за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года в общей сумме ... у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета платы исходя из площади принадлежащего собственнику помещения, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании алгоритма расчета.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает иных оснований для дифференциации участия собственников помещений в содержании общего имущества кроме предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ, согласно которому размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме подлежит установлению в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество. Иных оснований для такой дифференциации не установлено и решениями общего собрания собственников помещений в доме ....

В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме в силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «УК «Полесье» подлежала взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 16 439 рублей 31 копейка.

В связи с нарушением срока внесения платы на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества с ФИО1 законно и обоснованно в силу положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взысканы пени. Принимая во внимание размер пени, рассчитанный исходя из подлежащей взысканию с ФИО1 суммы задолженности и составляющий ..., со снижением пени на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 000 рублей судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по оплате услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2019 года изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полесье» задолженность по оплате услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 16 439 рублей 31 копейка, неустойку в сумме 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 729 рублей 36 копеек, а всего взыскать 18 168 рублей 67 копеек.»

В остальной части апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи