Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А. Г. к акционерному обществу «Машзавод» о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Огнёвой В.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Машзавод» в пользу Пономарева А. Г. задолженность по возмещению командировочных расходов, связанных со служебной командировкой за период с <Дата> по <Дата> в размере 2 332 642,79 руб., задолженность по возмещению командировочных расходов, связанных со служебной командировкой за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 434 777,22 руб., компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов, связанных со служебной командировкой за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 525 081,34 рубля, компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов, связанных со служебной командировкой за период с <Дата> по <Дата> в размере 342 702,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец Пономарев А.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С <Дата> истец состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом (далее АО) «Машзавод». В период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> истец находился в командировке в республике Индия. На основании приказа № от <Дата> истец был командирован в республику Индия на ПМБ заказа № на срок 365 дней с <Дата>. Согласно приказу генерального директора Катанаева С.В.№ от <Дата> на период командировки истцу был установлен оклад в размере 145 577 руб. в месяц и 62 доллара США в сутки. В 2016 году истец направлялся в командировку на аналогичных условиях, находился в командировке в период с <Дата> по <Дата>. Расходы, связанные со служебной командировкой в размере 3 767 420,01 руб. истцу выплачены не были, несмотря на принятые работодателем авансовые отчеты. В результате проведенной Государственной инспекцией проверки было установлено, что согласно представленным табелям учета рабочего времени за 2016-2018 годы, расчетным листкам за 2016-2019 года, пояснениям работодателя в период с <Дата> по <Дата> истец действительно находился в командировке в республике Индия, однако приказ о направлении истца в командировку работодателем представлен не был. Согласно информационной справки АО «Машзавод» задолженность перед истцом по оплате командировочных расходов составила 3 867 420,01 руб. В соответствии с платежным поручением № от <Дата> и № от <Дата> истцу было выплачено 100 000 руб. Таким образом, задолженность составила 3 767 420,01 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по возмещению расходов, связанных со служебной командировкой за период с <Дата> по <Дата> в размере 2 332 642,79 руб., за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 434 777,22 руб.; компенсацию за задержку выплаты расходов за связанных со служебной командировкой за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 525 081,34 руб., компенсацию за задержку выплаты расходов связанных со служебной командировкой за период с <Дата> по <Дата> в размере 342 702,49 руб.; задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 года в размере 92 542,35 руб.; 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д. 8-12).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 80-81).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Огнёва В.И. подала апелляционную жалобу. Указывает, что с <Дата> по <Дата> истец работал в АО «Машзавод», за все это время работодателем не было допущено нарушения прав работника, все выплаты производились вовремя. Кроме того, истцу в собственность была передана двухкомнатная квартира стоимостью 2 621 850 руб. с рассрочкой платежа. Такие условия предлагаются только работникам общества, поскольку истец в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, АО «Машзавод» было подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 948 650 руб. Однако судом неправомерно было отказано в принятии встречного иска к производству. Между тем встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных исковых требований. В отношении общества рассматривается вопрос о банкротстве и единовременное взыскание задолженности, заявленной истцом, еще больше усугубит финансовое положение организации. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять к производству встречное исковое заявление, принять по делу новое решение (л.д. 90-95).

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Полещук И.И., представителя ответчика Огневой В.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 166 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации служебная командировка является для работника вынужденной поездкой, инициатором которой является работодатель, который в силу положений статей 165, 167 и 168 ТК Российской Федерации обязан возмещать расходы, связанные со служебной командировкой, в том числе расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 (далее по тексту – Положение) предусмотрено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (п.п.3, 10,11 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарев А.Г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <Дата> года по <Дата>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 14-20).

В период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> истец находился в командировке в республике Индия.

Из справки главного бухгалтера АО «Машзавод» следует, что сумма задолженности по командировке за период с <Дата> по <Дата> составила 2 332 642,79 руб., за период с <Дата> по <Дата> – 1 534 777,22 руб., <Дата> и <Дата> выплачено по 50 000 руб., всего сумма задолженности составляет 3 767 420,01 руб. (л.д. 21).

Факт наличия задолженности по оплате истцу расходов, связанных со служебной командировкой стороной ответчика в суде первой инстанции не обжаловался.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении требований истца. Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК Российской Федерации, признал за истцом право на компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. С учетом ст. 236 ТК Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату расходов, связанных с командировкой.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании с Пономарева А.Г. в пользу АО «Машзавод» денежной суммы в размере 1 948 650 руб. по договору, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии условий для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 138 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, отказ суда в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Правовых оснований, предусмотренных ч. 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, при которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по настоящему делу не установила.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в принятии встречного искового заявления, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации за задержку выплаты командировочных расходов, и на основании абзаца 2 части 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определены ст. 168 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании п. 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплаты командировочных расходов, связанных со служебной командировкой за период с <Дата> по <Дата> следует исчислять с - <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> с – <Дата>, то есть по истечении установленных п. 26 Положения 3 рабочих дней для предоставления авансового отчета после возвращения из командировки.

Расчет компенсации следующий:

Компенсация за задержку выплаты суммы 2 332 642,79 руб.:

- с <Дата> по <Дата> (137 дн.) в сумме 154 459,83 руб. (2 332 642,79*137*1/150*7.25)

Итого: 154 459,83 руб.

Поскольку <Дата> часть задолженности в размере 50 000 руб. была погашена, размер оставшейся задолженности составил 2 282 642,79 руб. (2 332 642,79-50 000).

Компенсация за задержку выплаты суммы 2 282 642,79 руб.:

- с <Дата> по <Дата> (3 дн.) в сумме 3 309,83 руб. (2 282 642,79*3*1/150*7,25%);

- с <Дата> по <Дата> (91 дн.) в сумме 103 860,25 руб. (2 282 642,79*91*1/150*7,5%);

- с <Дата> по <Дата> (182 дн.) в сумме 214 644,51 руб. (2 282 642,79*182*1/150*7,75%);

- с <Дата> по <Дата> (42 дн.) в сумме 47 935,50 руб. (2 282 642,79*42*1/150*7,5%);

- с <Дата> по <Дата> (42 дн.) в сумме 46 337,65 руб. (2 282 642,79*42*1/150*7,25%)

Итого: 416 087,74 руб.

<Дата> часть задолженности в размере 50 000 руб. была выплачена истцу, размер оставшейся задолженности составил 2 232 642,79 руб. (2 282 642,79 – 50 000).

Компенсация за задержку выплаты суммы 2 232 642,79 руб.:

- с <Дата> по <Дата> (49 дн.) в сумме 51 053, 10 руб. (2 232 642,79*49*1/150*7%);

- с <Дата> по <Дата> (43 дн.) в сумме 41 601,58 руб. (2 232 642,79*43*1/150*6,5)

Итого: 92 654,68 руб.

Компенсация за задержку выплаты суммы 1 534 777,22 руб.:

- с <Дата> по <Дата> (32 дн.) в сумме 22 919,34 руб. (1 534 777,22*32*1/150*7%);

- с <Дата> по <Дата> (43 дн.) в сумме 28 598,02 руб. (1 534 777,22*43*1/150*6,5%)

Итого: 51 517,36 руб.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма компенсации за задержку выплаты командировочных расходов, связанных со служебной командировкой за период с <Дата> по <Дата> составила 663 202 рубля 25 коп., компенсация за задержку выплаты командировочных расходов, связанных со служебной командировкой за период с <Дата> по <Дата> составила 51 517 рублей 36 коп.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части взыскания компенсации за задержку выплаты командировочных расходов изменить, взыскать с акционерного общества «Машзавод» в пользу Пономарева А. Г. компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов, связанных со служебной командировкой за период с <Дата> по <Дата> в размере 663 202 рубля 25 коп., компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов, связанных со служебной командировкой за период с <Дата> по <Дата> в размере 51 517 рублей 36 коп.

В остальной части решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части взыскания компенсации за задержку выплаты командировочных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «Машзавод» в пользу Пономарева А. Г. компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов, связанных со служебной командировкой за период с <Дата> по <Дата> в размере 663 202 рубля 25 коп., компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов, связанных со служебной командировкой за период с <Дата> по <Дата> в размере 51 517 рублей 36 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Огнёвой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: