Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2013 года

по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в проживании, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности и выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей ФИО3 ФИО4 и ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в проживании в квартире по адресу: /__/.

В обоснование требований указал, что с 29.06.2001 приобрел право проживания в квартире по /__/ вместе с матерью А. и отчимом ФИО3, зарегистрирован в жилом помещении. Однако осенью 2001 года был вынужден сменить место жительство в связи с конфликтными отношениями с ответчиком. Урегулировать вопрос о проживании в спорном жилом помещении не представляется возможным. Другого жилья его семья не имеет, проживают в арендуемых жилых помещениях. После смерти матери 12.01.2012 вновь обратился к ФИО3 с просьбой о вселении и с предложением выкупить долю ФИО3 в праве собственности на спорное жилой помещение, на что получил отказ.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: /__/, взыскав с него в пользу ФИО1 компенсацию в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что с 2001 года спорная квартира принадлежала ему и его супруге А. на праве общей совместной собственности. После смерти А. ему было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру в размере 1/2 доли. Принадлежавшая А. 1/2 доля в праве на спорную квартиру перешла по наследству ее матери ФИО25, ему как супругу и сыну ФИО1 по 1/6 доле каждому. Впоследствии ФИО26 подарила свою 1/6 долю ФИО1 Таким образом, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а ему (ФИО3) принадлежит 2/3 доли. Поскольку квартира по адресу: /__/, принадлежала ему на праве совместной собственности на дату открытия наследства, полагал, что имеет преимущественное право на получение спорной квартиры в счет наследственной доли с выплатой компенсации другому наследнику.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. ФИО1 пояснил, что после смерти матери в квартире никто не проживает. ФИО3, установив сигнализацию, не выдавая дубликат ключей, препятствует в пользовании принадлежащего ему имущества. Другого жилья ФИО1 не имеет.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представители ФИО3 ФИО4 и ФИО5 первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что ФИО3 не чинит ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой. ФИО1 выехал из нее добровольно в 2003 году. Полагали, что 1/3 доля ФИО1 в квартире, составляющая 10,1 кв.м, является незначительной. Совместное проживание двух собственников в данном жилом помещении невозможно.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 209, п. 1 ст. 256, ст. 304, ст. 1110, абз.1 ст. 1112, ст. 1168, п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 17, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пп. 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о вселении и устранении препятствий в проживании отказал. Встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворил, признал за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, прекратив право собственности ФИО1 на нее. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию получаемого имущества в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на то, что ФИО1 приобрел право проживания в спорной квартире как член семьи собственника; выехал из данной квартиры вынужденно, взяв с собой сезонную одежду, белье, посуду; с регистрационного учета по спорному адресу не снимался, продолжал приходить в квартиру (банный день, стирка белья, работы в огороде и т.д.); о прекращении его права проживания в данной квартире в судебном порядке никто не заявлял. После смерти матери 12.01.2012 указанная квартира никем не использовалась, что подтвердили свидетели Т., Ш. Поскольку ФИО3 отказал ему в просьбе о вселении, установив в квартире сигнализацию, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском о вселении и устранении препятствий в проживании в спорном жилом помещении. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные ст. 138 ГПК РФ условия для принятия к производству встречного искового заявления ФИО3 Кроме того, считает, что суд неправомерно приступил к судебному разбирательству 18.04.2013 без участия ФИО3, поскольку заявления о рассмотрении дела без его участия на указанную дату не поступало.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск ФИО3 и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО3 при разделе наследства предусмотренного ч.1 ст. 1168 ГК РФ преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли спорной квартиры.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1,3 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Таким образом, к условиям реализации преимущественного права на неделимую вещь в соответствии с п. 1 настоящей статьи относятся:

- наличие неделимой вещи;

- наличие права общей собственности наследника-претендента и наследодателя (как общей долевой, так и совместной);

- тот факт, что иные наследники не являлись участниками общей долевой собственности с наследодателем на спорную вещь, но при этом могли пользоваться вещью;

- размер доли наследника-претендента может быть как меньше, так и больше стоимости неделимой вещи. Несоразмерность неделимой вещи с наследственной долей наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплаты соответствующей денежной суммы (ст. 1170 ГК).

Преимущественное право в данном случае способствует устранению раздробленности субъективного права собственности, обеспечивает объединение долей в праве собственности и восстановление единоличного обладания указанным правом.

При наследовании по закону в силу ст. 1164 ГК РФ наследственное имущество поступает в общую долевую собственность наследников.

Исходя из этого, субъектами раздела наследства являются только наследники, а обязательным условием при разделе наследственного имущества и возможности применения материальных норм, регулирующих указанные правоотношения, в том числе и устанавливающих преимущественное право на неделимую вещь (статья 1168 ГК РФ), является наличие между сторонами права общей долевой собственности на имущество, подлежащее разделу.

Из дела видно, что А. умерла 12.01.2012. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Наследниками после смерти А. являются супруг ФИО3, сын ФИО1, мать ФИО27, которым принадлежит 2/3, 1/6 и 1/6 доли в наследственном имуществе, т.е. в праве собственности на спорную квартиру.

Из договора дарения от 05.12.2012 следует, что полученную по наследству 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/ ФИО6 подарила ФИО1

Таким образом, в настоящее время ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, из которых 1/6 доля получена по наследству, 1/6 – по договору дарения.

Согласно заключению ООО «/__/» от 14.02.2013 раздел квартиры /__/ по адресу: /__/, между двумя собственниками с учетом пропорционального распределения общей площади квартиры к размеру долей в праве общей долевой собственности при размере долей в праве общей долевой собственности: 1/6 и 5/6; 1/3 и 2/3, невозможен.

Учитывая, что предметом спора является неделимая вещь, ФИО6 перестала быть собственницей 1/6 доли квартиры, полученной в порядке наследования, передала свою долю по договору дарения ФИО1, иск к ФИО6 не заявлен, договор дарения не оспорен, ФИО1 1/6 доли в праве собственности принадлежит по гражданско – правовому договору, в связи с чем общая долевая собственность между наследниками прекращена, а преимущественное право ФИО3 на получение спорной квартиры, предусмотренное ст. 1168 ГК РФ, утрачено.

Право собственности на 1/6 долю спорной квартиры, полученной по договору дарения, зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1, не связанным в этой части с истцом единством общей долевой собственности, возникшей в порядке наследования по закону после смерти А.

Следовательно, вопросы раздела должны регулироваться нормами главы 16 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в раздел наследственного имущества 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: /__/, и, соответственно, признания за истцом преимущественного права на эту часть объекта недвижимости по основаниям, предусмотренным ст. 1168 ГК РФ и удовлетворения требований ФИО3

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что выехал из жилого помещения по адресу: /__/, так как у него появилась семья и не было возможности проживать в квартире всем вместе, со стороны ФИО3 чинятся препятствия в пользовании, установлена сигнализация, отказано в выдаче дубликата ключей.

Учитывая, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении, в спорном жилом помещении не проживает, ему чинятся препятствия в пользовании, его требования о вселении и устранении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении требований ФИО3

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО3 о вселении удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: /__/, и взыскании компенсации отказать.

Председательствующий

Судьи: