Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУ МВД России «Иркутское», Отделу МО МВД России по Шелеховскому району Иркутской области о признании незаконным обращения, снятие с регистрационного учёта, решения об отказе в проведении регистрационных действий, возложении обязанности произвести восстановление регистрации автомобиля,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 августа 2016 г. и дополнительное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2016 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля (данные изъяты) синего цвета Дата изъята г.в. ПТС (данные изъяты) номер кузова (данные изъяты). Указанный автомобиль он приобрёл Дата изъята в неисправном состоянии. Впоследствии отремонтировал его, но был призван для прохождения военной службы в рядах вооружённых сил РФ, в связи с чем, не мог поставить его на регистрационный учёт. Дата изъята он продал автомобиль К При обращении последнего в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учёт было установлено, что автомобиль по данным ГИБДД был утилизирован прежним собственником в Дата изъята . В связи с тем, что договор купли-продажи был заключен на автомобиль, числящийся утилизированным, договор купли-продажи автомобиля с К был аннулирован.

Считает, что действия предыдущего собственника ФИО2 по снятию с регистрационного учёта в связи с утилизацией автомобиля, а также действия инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» М по отказу в проведении регистрационных действий незаконны и нарушают права собственника. В соответствии с п.5, п. 43 Правил регистрации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001, ФИО2 обязан был снять автомобиль с регистрационного учёта, в связи с изменением собственника, но не был правомочен распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. Сотрудник ГИБДД, проводивший регистрационные действия в связи с утилизацией, не убедился в правомочности заявителя. Кроме того, прежним собственником не представлены документы, подтверждающие фактическую утилизацию транспортного средства.

Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным обращение ФИО2 для снятия с регистрационного учёта в связи с утилизацией автомобиля (данные изъяты) синего цвета Дата изъята года выпуска, ПТС (данные изъяты), номер кузова (данные изъяты), признать незаконным снятие с регистрационного учёта в связи с утилизацией указанного автомобиля, признать незаконным решение об отказе в проведении регистрационного действия, вынесенное инспектором ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» МДата изъята , обязать Отдел МВД России по Шелеховскому району произвести восстановление регистрации автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2016 г. исковые требования ФИО1 о признании незаконным обращения ФИО2 с заявлением о снятии с регистрационного учёта автотранспортного средства в связи с утилизацией оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2016 г. исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское», отделу МО МВД России по Шелеховскому району Иркутской области о признании незаконным снятия с регистрационного учета, признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий, обязании произвести восстановление регистрации автомобиля оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда от 10 августа 2016 г. и дополнительное решение от 16 ноября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи автомобиля в Дата изъята не имел права на снятие транспортного средства с регистрационного учета в Дата изъята Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку автомобиль никогда не был утилизирован. Спорное транспортное средство прошло государственный технический осмотр, полностью отвечает требования безопасности дорожного движения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Межмуниципального управления МВД РФ «Иркутское» ФИО4, представителя соответчика отдела МВД РФ по Шелеховскому району ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания к отмене постановленного судом дополнительного решения суда в части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое дополнительное решение суда не соответствует в части отказа в признании незаконным снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Судом установлено, что Дата изъята между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) синего цвета Дата изъята г.в. ПТС (данные изъяты) номер кузова (данные изъяты). Указанный договор имеется в материалах дела, в судебном порядке не оспорен. Собственником данного транспортного средства на момент заключения указанного договора является ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

ФИО2 Дата изъята обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учёта в связи с утилизацией.

Дата изъята сотрудником РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району на основании заявления ФИО2 было принято решение о снятии транспортного средства с регистрационного учёта в связи с утилизацией, в связи с чем, в базу данных были внесены соответствующие сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что снятие автомобиля с учета в связи с утилизацией произведено на основании заявления собственника транспортного средства ФИО2, а в действиях должностного лица РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району при рассмотрении данного заявления и принятии соответствующего решения какие-либо нарушения отсутствуют.

Кроме того, суд указал на то, что законодатель хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, прежний собственник транспортного средства обязан не только передать его по договору отчуждения новому собственнику, но и одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильном применении норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, что, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение статьей 1079 названного Кодекса использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных правовых норм следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на эти средства, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Следовательно, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее - Правила), а также Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 (далее - Административный регламент), из анализа которых следует, что с заявлением об утилизации транспортного средства может обратиться только его собственник либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

При снятии транспортного средства с учета выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента, в том числе: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

Пунктом 3 Правил установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Вместе с тем решение РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району о прекращении регистрации в связи с утилизацией транспортного средства принято на основании заявления ФИО2, не являющегося собственником (владельцем) автомобиля (данные изъяты) синего цвета Дата изъята г.в. и представившего заведомо недостоверную информацию об утилизации указанного транспортного средства и утрате документов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, договор об отчуждении спорного транспортного средства в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, хотя в судебном заседании ФИО2 был уведомлен о его наличии.

Кроме того, договор купли-продажи от Дата изъята в части передачи транспортного средства исполнен, так как указанный в договоре автомобиль находится у ФИО1, у него же находятся паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, государственные регистрационные номера.

Таким образом, на Дата изъята (дата обращения ФИО2 с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией) собственником транспортного средства являлся ФИО1

Довод представителей ответчиков – МУ МВД России «Иркутское», Отдела МВД России по Шелеховскому району о том, что должностными лицами при снятии спорного автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией нарушений закона не допущено, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в объяснении при обращении с заявлением об утилизации транспортного средства, ФИО2 указал, что по неосторожности сжег в печи документы на автомобиль и регистрационные знаки. Без дополнительной проверки указанных доводов сотрудником ответчика автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, тогда как ФИО2 собственником автомобиля уже не являлся. Согласно Административному регламенту государственные регистрационные номера, ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля при таких обстоятельствах должны были быть объявлены в розыск.

Доказательств выполнения данной обязанности ответчиками не представлено.

С доводом ответчиков о том, что ПТС и госномера спорного автомобиля были объявлены в розыск, судебная коллегия не соглашается, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при обращении К (которому автомобиль был продан ФИО1) с заявлением о регистрации спорного автомобиля сотрудниками ГИБДД у него не были изъяты ни государственные регистрационные номера, ни ПТС, ни свидетельство о регистрации утилизированного автомобиля, что производится в обязательном порядке при обнаружении находящихся в розыске автомобилей либо документов на него.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 обратился в отдел МВД России по Шелеховскому району с заявлением о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией, которая фактически проведена не была. При этом, документы на транспортное средство и государственные регистрационные знаки на автомобиль представлены не были, поскольку автомобиль и документы на него находились у ФИО1, который подтверждает свое право собственности на автомобиль договором купли-продажи, не оспоренным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 приведенных выше Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе, в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Снятие спорного автомобиля с учета в связи с утилизацией органом ГИБДД было произведено в отсутствие документов, необходимых для совершения регистрационных действий, без надлежащей проверки представленных ФИО2 сведений, без выяснения вопроса об отчуждении автомобиля, без установления соответствия произведенных регистрационных действий фактическим обстоятельствам, связанным с утилизацией автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца не нарушены. Истец ФИО1 после приобретения автомобиля с заявлением о его регистрации не обращался, органами ГИБДД было отказано в регистрации автомобиля К, поэтому основания для признания незаконным отказа в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по иску ФИО1 отсутствуют.

Поскольку проверка соответствия транспортного средства правилам безопасности дорожного движения и возможности допуска к дорожному движению может быть произведена при обращении собственника за регистрацией транспортного средства, оснований для восстановления регистрации спорного транспортного средства в настоящее время не имеется, доказательства соответствия автомобиля имеющимся на него документам не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении регистрации спорного автомобиля не имеется.

Довод истца о том, что судом первой инстанции автомобиль осмотрен, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку вопросы отсутствия признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, несоответствия транспортных средств сведениям, указанным в представленных документов разрешаются в ином порядке.

Требования о признании незаконным обращения иного лица (ФИО2) в органы ГИБДД не основаны на нормах закона и в удовлетворении их судом первой инстанции отказано правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2016 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным снятие с регистрационного учета в связи с утилизацией автомобиля (данные изъяты) синего цвета, Дата изъята года выпуска, ПТС (данные изъяты), номер кузова (данные изъяты).

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2016 г. и дополнительное решение Кировского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2016г. по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. А. Апханова