Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 апреля 2017 года дело по частной жалобе Ноговицыной Г.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 29 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ноговицына Г.Н. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из доходов (пенсии) по исполнительному производству. В обоснование указала, что в производстве ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области находятся на исполнении исполнительные листы, выданные на основании судебных постановлений, на основании которых 16.12.2013, 15.01.2014, 08.04.2014, 18.11.2014, 19.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50 %.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 29 декабря 2016 года в принятии заявления Ноговицыной Г.Н. отказано. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в суд, вынесший решение.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное. Указала, что поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия на территории Октябрьского района г. Кирова, то она имеет право обратиться в Октябрьский районный суд г. Кирова по месту исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что в ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства № № от 13.12.2013 на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей <данные изъяты>, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя <данные изъяты>; № № от 15.01.2014 на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей <данные изъяты>, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>; № № от 28.03.2014, на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> районным судом Кировской области, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя <данные изъяты>; № № от 17.10.2014, на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> судом города Кирова, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя <данные изъяты>; № №, на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> судом города Кирова, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя «<данные изъяты>».

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

По указанным выше исполнительным производствам обращено взыскание на пенсию должника, с предписанием судебного пристава-исполнителя - производить удержания в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику ФИО1 ежемесячно в размере 50 %.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, судья сослался на данную норму, указав, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства. Одновременно с этой судья разъяснил, что заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в суд, вынесший решение.

С таким определением судьи нельзя согласиться.

Обращение в суд с нарушением правил подсудности, на что фактически указано в резолютивной части определения, не является основанием для отказа в принятии заявления согласно ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, если дело неподсудно суду, в который подано исковое заявление, судья возвращает это заявление.

При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 29 декабря 2016 года об отказе в принятии заявления ФИО1 является незаконным.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В своем заявлении о снижении размера удержаний из доходов (пенсии) по исполнительным производствам, ФИО1 ссылается на ст. 434 ГПК РФ.

Данной нормой предусмотрена альтернативная подсудность, в соответствии с которой, в том числе, должник по своему выбору вправе обратиться в суд, вынесший решение (выдавший исполнительный документ), или суд по месту исполнения исполнительного документа.

Как видно из представленных материалов, судебные постановления, на основании которых возбуждены исполнительные производства №, вынесены районными судами, а также мировыми судьями.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В этой связи, с требованиями о снижении размера удержаний из доходов (пенсии) по нескольким исполнительным производствам, объединенными в одном заявлении, ФИО1 вправе обратиться в районный суд.

Принимая во внимание, что исполнительные производства не окончены и находятся на исполнении в ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области, с учетом правила ст. 434 ГПК РФ об альтернативной подсудности, заявление ФИО1 не может быть возвращено по мотиву нарушения правил подсудности и подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Кирова.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда и разрешает поставленный вопрос по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 29 декабря 2016 года следует отменить и разрешить вопрос по существу, направить заявление ФИО1 в Октябрьский районный суд города Кирова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 29 декабря 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о снижении размера удержаний из доходов (пенсии) по исполнительным производствам № направить в Октябрьский районный суд города Кирова для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: