Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунальный ресурс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; по заявлению представителя ООО «Коммунальный ресурс» ФИО2 о передаче дела по подсудности,

по частной жалобе представителя ООО «Коммунальный ресурс» ФИО3,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску ФИО1 к ООО «Коммунальный ресурс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска представителю ООО «Коммунальный ресурс» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммунальный ресурс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Коммунальный ресурс» ФИО2 заявилено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска, по месту нахождения ответчика - ООО «Коммунальный ресурс», зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Ходатайство мотивировано тем, что иск ФИО1 был принят Березовским районным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности. Пункт 5.2 договора уступки прав (цессии) от 13.03.2017г., заключенного между ООО «Экоресурс», ФИО1 и ООО «Коммунальный ресурс» предусматривающий, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны передают споры, связанные с заключением, изменением, расторжением, исполнением, недействительностью настоящего договора, а также договора залога движимого имущества от 16.11.2015г. на разрешение в судебном порядке в Березовский районный суд Красноярского края, по месту регистрации ООО «Экоресурс», дополнительным соглашением от 01.04.2017г. к указанному договору исключен.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ООО «Коммунальный ресурс» ФИО3 просит отменить определение суда. Указывает, что условие о договорной подсудности в договоре уступки прав (цессии) от 13.03.2017г. было исключено сторонами из текста договора на основании дополнительного соглашения от 01.04.2017г. Исковое заявление поступило в суд 10.04.2017г. Представители истца и ответчика не учли наличие данного дополнительного соглашения. Свобода избрать договорную подсудность не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменять территориальную подсудность. ООО «Коммунальный ресурс» (должник) хотя и было включено в текст договора цессии от 13.05.2017г., однако никаких положений относительно данного лица договор не содержал, его включение в договор носило информативный характер в части смены кредитора.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая представителю ООО «Коммунальный ресурс» ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что иск ФИО1 к ответчику ООО «Коммунальный ресурс», расположенного по адресу: <адрес>, поступил в Березовский районный суд 10.04.2017г., при этом иск подписан лично истцом. Основанием подачи иска не по месту нахождения ответчика послужил п. 5.2 договора уступки прав (цессии) от 13.03.2017г., заключенного между ООО «Экоресурс», ФИО1 и ООО «Коммунальный ресурс», предусматривающий, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны передают споры, связанные с заключением, изменением, расторжением, исполнением, недействительностью настоящего договора, а также договора залога движимого имущества от 16.11.2015г. на разрешение в судебном порядке в Березовский районный суд Красноярского края, по месту регистрации ООО «Экоресурс».

Суд руководствовался тем, что дополнительное соглашение от 01.04.2017г. к указанному выше договору цессии от 13.03.2017г. представлено ответчиком в судебное заседание лишь 19.12.2017г., при этом представитель ответчика присутствовал в каждом судебном заседании, не заявлял о нарушении правил подсудности при принятии иска Березовским районным судом Красноярского края. Тот факт, что ответчик ООО «Коммунальный ресурс» не расположен на территории Березовского района Красноярского края было достоверно известно сторонам по делу, дополнительное соглашение от 01.04.2017г. подписано директором ООО «Коммунальный ресурс». Суд посчитал, что уважительных причин, по которым данное соглашение не было ранее представлено суду, представителем ответчика не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммунальный ресурс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 26.10.2015г. между ООО «Экоресурс» и ООО «ПромИнвест» заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец в течение трех месяцев с момента заключения договора передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 100 000 000 руб. несколькими траншами по заявке заемщика, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором и уплатить на указанную сумму проценты.

Заимодавец выполнил свои обязательства перед заемщиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями № № от 12.11.2015г. на сумму 83 000 000,00 руб., № № от 12.01.2016г. на сумму 16 990 000 руб., всего был предоставлен заем на сумму 99 990 000,00 руб.

16.11.2015г. в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», между ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» и ООО «Экоресурс» заключен договор залога движимого имущества семи единиц техники, мусоровозы марки Мерседес бенз. По договору залогодатель передал залогодержателю автотранспорт согласно перечню, указанному в приложениях к договору.

31.03.2016г. ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс» приняло решение об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс» (решение № № единственного участника ООО «Коммунальный ресурс» от 31.03.2016). Согласно приложению № 1 к данному акту, ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» передало в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный ресурс» указанные выше мусоровозы, с 31.03.2016г. собственником транспортных средств стало «ООО «Коммунальный ресурс».

30.04.2016г. договором о переводе долга должник, являющийся заемщиком по договору займа от 26.10.2015г. ООО «ПромИнвест», перевел на нового должника ООО «Коммунальный ресурс» долговые обязательства перед кредитором по договору займа в размере 29 200 000,00 рублей (сумма основного долга), со сроком возврата не позднее 12.11.2016г. Никаких изменений в сроках исполнения обязательств сторонами не согласовывалось. Сумма основного долга ООО «Коммунальный ресурс» на основании договора о переводе долга составила 29 200 000,00 рублей, сумма процентов 4 352 400 руб.

13.03.2017г. между ООО «Экоресурс» и ФИО1 заключен договор частичной уступки прав, по условиям которого ООО «Экоресурс» передало ФИО1 права по договору о переводе долга от 30.04.2016г., в соответствии с которым осуществляется перевод долга на ООО «Коммунальный ресурс» по договору займа от 26.10.2015г., а также все права по договору залога. Стоимость имущества, переданного ФИО1, как залогодержателю, составляет 29 200 000 руб. Пункт 5.2 договора уступки прав (цессии) предусматривал, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны передают споры, связанные с заключением, изменением, расторжением, исполнением, недействительностью настоящего договора, а также договора залога движимого имущества от 16.11.2015г. на разрешение в судебном порядке в Березовский районный суд Красноярского края, по месту регистрации ООО «Экоресурс».

Условие о договорной подсудности в договоре уступки прав (цессии) от 13.03.2017г. было исключено сторонами из текста договора на основании дополнительного соглашения от 01.04.2017г. Иных соглашений об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству сторонами не заключалось.

Исковое заявление поступило в суд 10.04.2017г.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 не возражала против передачи дела в Октябрьский районный суд г.Красноярска по месту нахождения ответчика ООО «Коммунальный ресурс».

Судебная коллегия полагает, что предъявление дополнительного соглашения от 01.04.2017г. об исключении положений о договорной подсудности в договоре уступки прав (цессии) от 13.03.2017г. только 19.12.2017г. не является препятствием для передачи дела в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Подсудность данного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Октябрьский районный суд г.Красноярска для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунальный ресурс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передать в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: