Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитГАЗавтосервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТранзитГАЗавтосервис»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- ФИО2 (по доверенности), представителей ответчика- ФИО3 (по доверенности) и ФИО4 (по ордеру адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы представляемого лица, возражавших против удовлетворения жалобы противной стороны, судебная коллегия

установила:

С сентября 2013 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В 2014 году ФИО1 приобрел грузовой автомобиль 3010 FD на базе шасси ГАЗ 33106 семейства «Валдай» с бортовым кузовом.

17 апреля 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «ТранзитГАЗавтосервис» (далее- ООО «ТранзитГАЗавтосервис», Исполнитель) оказало ФИО1 услуги по техническому обслуживанию указанного автомобиля, включая замену задних тормозных колодок.

Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением ФИО1 о взыскании с ООО «ТранзитГАЗавтосервис» в свою пользу материального ущерба в размере 54 140 руб., причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1 624, 2 руб. в день, начиная с 20 августа 2017 г. по день вынесения решения, за нарушение срока удовлетворения его требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 сослался на неправильную установку работниками ответчика задних колес, вследствие чего пришли в негодность диски колес, шпильки и гайки крепления колес, ступицы заднего моста.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал на подведомственность спора арбитражному суду, недоказанность недостатка выполненных работ, недоказанность причинной связи между оказанной услугой и выявленными недостатками деталей автомобиля.

Решением суда с ООО «ТранзитГАЗавтосервис» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба 19 120 руб., неустойка 3 450 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 11 535 руб., судебные расходы 6 124, 76 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчика содержится требование об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы повторяют те, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) и в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого кодекса.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По данному делу суд, исходя из регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, отнесения переданного ответчику на техническое обслуживание автомобиля 3010 FD на безе шасси ГАЗ 33106 семейства «Валдай» к коммерческим транспортным средствам, а также приводимых ответчиком доводов об экономическом характере спора, вышеприведенные нормы процессуального права не учел, что привело к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства дела, не подлежащего рассмотрению районным судом.

Отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об обращении его на СТО ответчика по вопросу технического обслуживания коммерческого транспорта (грузового автомобиля) в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С приведенным суждением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

О том, что рассмотренный судом спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, указывают факты: оказания ответчиком ему услуг по техническому обслуживанию коммерческого транспортного средства, не предназначенного для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; упоминания истцом в адресованной ответчику претензии о выполняемом машиной коммерческом рейсе, в ходе которого проявился недостаток выполненной ответчиком работы (л.д. 169); несения истцом расходов на устранение недостатка транспортного средства в соответствии с товарным чеком ООО «Автосервис Тамбов» № от 21 апреля 2017 г. как индивидуальным предпринимателем (л.д. 12).

Учитывая, что инициированный ФИО1 спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, постановленное районным судом решение подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с прекращением производства по делу.

При прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции не могут обсуждаться другие приводимые сторонами доводы по существу спора.

Руководствуясь ст. 327, п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитГАЗавтосервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи