Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

В Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области имеется сводное исполнительное производство № от 22.08.2016 г., должником по которому является ООО «Инвестиционно-технический комплекс» (ООО «Интехком»).

08.04.2015 года между ООО «Интехком» (продавец) и ЯРОО Спортивный Клуб «Экстремальные виды спорта» (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля <МАРКА>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 390158 руб. 88 коп., автомобиль передан покупателю.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Ярославля ФИО2 обратился с иском к ООО «Интехком», ЯРОО СК «Экстремальные Виды Спорта» о признании недействительным указанного договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <МАРКА> от 08.04.2015 года. Требования мотивировал тем, что согласно почерковедческой экспертизе от имени продавца договор подписан не директором ООО «Интехком» ФИО3, а другим лицом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, возражения по жалобе представителя ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы жалобы о злоупотреблении со стороны ответчиков своими правами при совершении договора купли-продажи спорного автомобиля от 8.04.2015 года, поскольку с 04.12.2014 года ООО «Интехком» являлось ответчиком по делу по иску К-вых о выплате стоимости действительной доли в сумме 3784000 руб., в рамках которого определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5.12.2014 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Интехком», судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2013 г. между ЗАО «Европлан» и ООО «Интехком» заключен договор лизинга №, предметом которого являлся спорный автомобиль <МАРКА> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

16.06.2014 г. между ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» (Займодавец) и ООО «Интехком» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» передало в собственность заемщику ООО «Интехком» денежные средства в размере 390 158 руб. 88 коп. путем перечисления на счет лизинговой компании ЗАО «Европлан» по указанному договору лизинга от 18.10.2013 г. Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, начиная с 19.06.2014 г., оплату лизинговых платежей на общую сумму 390 158 руб. 88 коп. за ООО «Интехком» осуществляло ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта».

7.04.2015 г. во исполнение условий договора лизинга от 18.10.2013 года спорный автомобиль передан ЗАО «Европлан» в собственность ООО «Интехком».

08.04.2015г. ООО «Интехком» (продавец) заключило с ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» (покупатель) договор купли-продажи данного автомобиля за 390 158, 88 рублей.

08.04.2015г. ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» и ООО «Интехком» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, сумма которых составила 390 158 руб. 88 коп.

Таким образом, правоотношения между ООО «Интехком» и ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» по поводу спорного автомобиля сложились до возбуждения судом гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Интехком» о взыскании стоимости доли и принятия судом обеспечительных мер в отношении имущества ответчика. Судом также установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи от 8.04.2015 г. автомобиль под арестом не находился, запретов на совершение регистрационных действий и действий по его распоряжению не имелось.

Судом также установлено, что предусмотренное договором купли-продажи обязательство по передаче автомобиля покупателю исполнено, денежные средства в уплату стоимости автомобиля зачтены, автомобиль находится во владении ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта», то есть договор фактически сторонами был исполнен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом. Доказательств того, что ответчик ООО «Интехком», заключая оспариваемый договор, имел намерение избежать обращения взыскания на автомобиль, суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Поскольку злоупотребления правом со стороны ООО «Интехком» как должника по исполнительному производству судом не установлено, то факт выполнения в договоре купли-продажи автомобиля в разделе «Продавец» подписи не директором ООО «Интехком» ФИО3, а иным лицом, основанием для признания сделки недействительной по иску судебного пристава-исполнителя служить не может.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы о несоответствии цены договора купли-продажи спорного автомобиля его действительной рыночной стоимости, об отсутствии доказательств одобрения сделки со стороны руководителя ООО «Интехком» ФИО3, на правильность решения суда повлиять не могут.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, все доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно приведены в решении. Выводы суда убедительно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи