Гражданский кодекс часть 1

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 19.04.2021 по гражданскому делу № 2-77/20221 по иску ФИО4 к. к ФИО2, ФИО5, ФИО6 к. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13.01.2022 решение суда от 19.04.2021 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела и необходимостью защиты своих прав ФИО4 к. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд в сумме 103 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 30000 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме 350 руб., транспортные расходы по оплате проезда истца и свидетеля к месту проведения судебного разбирательства в сумме 18215 руб.

По изложенным основаниям, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела представитель ФИО4 к. – ФИО3 просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 к. судебные расходы в общей сумме 58 668 рублей 00 копеек.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 18.04.2022 заявление представителя ФИО4 к. – Михельсон ФИО7 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в сумме 4114 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель ФИО4 к. – ФИО3 просит его изменить, удовлетворив требования заявителя в части оплаты судебных расходов и расходов на получение выписок ЕГРН.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении транспортных расходов, указал, что истец в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала. Вместе с тем указанное обстоятельство опровергается протоколами судебных заседаний Мурманского областного суда.

Полагает необоснованным отказ в оплате транспортных расходов свидетеля К.С.Ю. поскольку его явку в судебное заседание обеспечила сторона истца, оплатив билеты на железнодорожный транспорт. Ссылку суда на возможность допроса свидетеля посредством видеоконференц-связи полагает несостоятельной в связи с незначительным промежутком времени между судебными заседаниями.

Также полагает незаконным отказ суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на получение информации об объектах недвижимости, поскольку указанная информация об объектах недвижимости входит в предмет доказывания и была представлена суду.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы и подлежащим отмене в части определение суда первой инстанции.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 19.04.2021 по гражданскому делу № 2-77/20221 по иску ФИО4 к. к ФИО2, ФИО5, ФИО6 к. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок исковые требования удовлетворены частично.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, что послужило поводом для обращения ФИО4 к. в лице представителя ФИО3 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявление представителя ФИО4 к. – ФИО3 о взыскании с ФИО2 транспортных расходов на сумму 18 215 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 к. понесенных ею транспортных расходов.

Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФИО4 к. понесенные ею транспортные расходы в размере 4 114 рублей 30 копеек в связи с явкой в судебное заседание суда первой инстанции, суд сослался на то, что ФИО4 к. участия в иных судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, не принимала, доказательств оплаты проезда свидетеля К.С.Ю. не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания указанных расходов на проезд не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Взыскивая в пользу ФИО4 к. транспортные расходы в размере 4114 рублей 30 копеек, суд первой инстанции, указал, что ФИО4 к. принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.04.2021.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания Мурманского областного суда от 15.12.2021 по гражданскому делу № 33-43/2022 (33-3408/20221), истец ФИО4 к. участвовала этом судебном заседании суда апелляционной инстанции, личность которой была установлена судебной коллегией.

При рассмотрении дела также установлено, ФИО4 к. 14.12.2021 прибыла железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербург в г. Мурманск, 20.12.2021 – прибыла в г. Санк-Петербург, что подтверждается электронными билетами №№ *,*, стоимостью 2 872 руб. 20 коп. и 2 676 руб. 20 коп. соответственно, а всего на сумму 5 548 руб. 40 коп.

Доказательств несения расходов на проезд для участия в иных заседаниях суда апелляционной инстанции стороной заявителя не представлено.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на проезд ФИО4 к. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2021 являются неправомерными и не основанными на нормах процессуального закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании Оленегорского городского суда 06.04.2021 была обеспечена явка свидетеля К.С.Ю., прибывшего из г. Санкт-Петербурга в г. Оленегорск железнодорожным транспортом, что подтверждается электронным билетом № *, который содержит сведения о дате и времени прибытия, отравления транспортного средства, о следующем по нему лицу, о стоимости, дате, времени приобретения билета.

В пункте 10 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует их выписки по счёту *, открытому на имя М.А.А.., действовавшей по поручению ФИО4 к., 01.04.2021 произведена оплата на сумму 1 471 рублей, что соответствует сведениям о стоимости и времени приобретения, отраженной в электронной билете.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на проезд свидетеля К.С.Ю.., показания которого оценивались судом при рассмотрении дела по существу, по электронному билету * по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Мурманск 04.04.2021 (05.04.2021) на сумму 1 471 рублей.

Также заявителем за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по чекам от 24.03.2020 № 829, 845, 847 в Росреестр оплачено по 350 рублей.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №№ *, *, представленные стороной истца в материалы дела, получены на основании запросов от 24 марта 2020 г., за что той же датой произведена оплата согласно представленным кассовым чекам Росреестра.

Учитывая изложенное, необоснованным является отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов за получение выписок из ЕГРН в размере 350 рублей в пределах заявленных ФИО4 к. требований.

При изложенных обстоятельствах определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2022 г. в части отказа ФИО4 к. во взыскании судебных расходов на ее проезд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расходов на проезд свидетеля К.С.Ю. и за получение выписки из ЕГРН не может быть признано законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Поэтому подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 к. судебных расходов на ее проезд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 5 548 рублей 40 копеек, расходов на проезд свидетеля К.С.Ю. в размере 1 471 рубль, а также расходов на истребование (получение) выписки из ЕГРН из Росреестра в размере 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2022 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на проезд ФИО1 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расходов на проезд свидетеля К.С.Ю. и за получение выписки из ЕГРН, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проезд для участия в суде апелляционной инстанции в размере 5 548 (пять тысяч пятьсот сорок восемь рублей) рублей 40 копеек, расходы на проезд свидетеля К.С.Ю. в размере 1 471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль и расходы на истребование выписки из Росреестра в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

В остальной части определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения.

Судья