Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Лавренченко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БОН» о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, по апелляционной жалобе Лавренченко <данные изъяты> решение Советского районного суда Саратовской области от 07.02.2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «БОН» - директора общества ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 24.07.2013 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БОН» был заключен предварительный договор купли-продажи,по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в срок до 15.12.2013 года договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве предоплаты по договору истец передала ответчику 24.07.2013 года - <данные изъяты>, 30.09.2013 года - <данные изъяты>, 22.11.2013 года - <данные изъяты>. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, представители которого уклоняются от совершения юридически значимых действий. В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец просил суд обязать ООО «БОН» заключить с ним договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 07.02.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка всем представленным по делу доказательствам. Полагает, что выводы суда не основаны на доказательствах по делу, которым не дана правильная оценка, поскольку протокол общего собрания, содержащий решение о продаже нежилого помещения истцу, и приходные кассовые ордера свидетельствуют о намерении стороны ответчика совершить сделку купли-продажи помещения и оформить ее в дальнейшем.

В возражениях на жалобу, поданных ООО «БОН», указывается на несогласие с доводами жалобы, и их автор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представитель ООО «БОН» - директор общества ФИО3 полагала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 указанной статьи).

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 554 ГК РФ определяет, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 24.07.2013 года ФИО1 и ООО «БОН» был подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - части здания, расположенного по адресу: <адрес>. Общая площадь отчуждаемой недвижимости составляет 33,3 кв.м. (л.д. 9-10). Срок заключения основного договора определен сторонами до 15.12.2013 года.

В качестве предоплаты по договору истец передала ответчику 24.07.2013 года- <данные изъяты>, 30.09.2013 года - <данные изъяты>, 22.11.2013 года - <данные изъяты>.

Исходя из содержания предварительного договора купли-продажи нежилого помещения - части здания, продавец ООО «БОН» обязался заключить договор купли-продажи и передать в собственность покупателя ФИО1, а покупатель обязался принять в собственность часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33, 3 кв.м.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «БОН» на праве собственности принадлежит нежилое здание (пристройка к комбинату бытового обслуживания) общей площадью 649, 4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 22). Сведений о принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 33, 3 кв. м, как объекта права, являвшегося предметом предварительного договора, материалы гражданского дела не содержат и доказательств этому стороной истца не предоставлено.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. п. 1 - 3 ст. 244 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что общая собственность, как правило, является долевой.

При продаже части нежилого помещения имущество переходит в общую долевую собственность, в котором доли в праве распределяются пропорционально части имущества, переходящей в собственность каждого из сособственников, исходя из площади всего нежилого помещения (п. 4 ст. 244 ГК РФ). Поэтому предметом договора может быть доля в праве, пропорциональная размеру имущества, передаваемого в собственность другого лица.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности.

Исходя из такого понимания, доли в праве общей собственности не могут определяться в виде частей общего имущества, а должны устанавливаться в виде правильной простой дроби, при этом за единицу принимается целый объект недвижимости, находящийся в общей собственности.

Между тем в нарушение требований ст.ст. 429, 549 ГК РФ, сторонами не были определены существенные условия предварительного договора относительно его предмета, поскольку из содержания договора невозможно определить объект недвижимости (долю в праве), подлежащий передаче по сделке.

Кроме того, согласно материалам дела, в установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был.

В связи с тем, что истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о направлении им в адрес ООО «БОН» требования выполнить условия предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи до указанной в предварительном договоре даты - 15.12.2013 года, а ответчик отказался либо уклонился от его заключения, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении в силу п. 6 ст. 429 ГПК РФ действия предварительного договора купли-продажи 15.12.2013 года, в связи с чем правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что протокол общего собрания от 22.07.2013 года, содержащий решение о продаже нежилого помещения истцу, и приходные кассовые ордера свидетельствуют о намерении стороны ответчика совершить сделку купли-продажи помещения и оформить ее в дальнейшем, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к возникшим правоотношениям указанные документы не могут быть расценены как направление другой стороне предложения заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, в том понимании как это определено в п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств по делу, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 07.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи