Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Седых Е.Г. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2017 удовлетворен иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 117473 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.11.2017 определением от 19.10.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены сторонам заблаговременно 19.10.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Дополнительно истец извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой 20.10.2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 (дело А60-19063/2016) по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о принудительном демонтаже рекламной конструкции установлены следующие обстоятельства. Ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.01.2015 с обществом с ограниченной ответственностью ** приобрел металлоконструкции размером 3 х 6 м., расположенные на автомобильной дороге г.Екатеринбург - п.Кольцово, в том числе км. 4 + 800 (слева). Истцом в рамках предоставленных ему полномочий произведен осмотр рекламной конструкции (щит 3 х 6 м., щитовая, двусторонняя без подсветки (ВВ2), расположенный на автодороге г.Екатеринбург - аэропорт Кольцово, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции № от 11.01.2016). Согласно указанному акту данная рекламная конструкция установлена в придорожной полосе автомобильной дороги Екатеринбург- аэропорт Кольцово на земельном участке с кадастровым номером №. Также актом осмотра № от 11.01.2016 установлено, что собственником данной рекламной конструкции является ФИО1 Рекламная конструкция отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, размещена в отсутствие разрешения и договора на установку и эксплуатацию. Учтено судом и то обстоятельство, что рекламная конструкция, указанная истцом как 4 км. + 800 (слева), является идентичной той, которую стороны впоследствии идентифицировали как 4 + 850 (слева).

Арбитражным судом Свердловской области установлено, что спорная рекламная конструкция размещена на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением требований частей 5.1, 5.8 и части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Земельный участок с кадастровым номером № относится к государственной собственности, которая не разграничена, и расположен на территории МО «г.Екатеринбург».

В целях совершенствования законодательства Свердловской области и оптимизации структуры Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в соответствии с Областным законом от 04 ноября 1995 года N 31-ОЗ "О Правительстве Свердловской области", пунктом 3 статьи 14 Областного закона от 24 декабря 1996 года N 58-ОЗ "Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области", Законами Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", от 24 ноября 2014 года N 98-ОЗ "О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" Правительство Свердловской области постановило определить Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ полномочия органов местного самоуправления МО «г.Екатеринбург» по распоряжению публичными землями перераспределены и переданы органам государственной власти Свердловской области. Указанные полномочия осуществляются Правительством Свердловской области и областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, определенным Правительством Свердловской области.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП таким органом является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Таким образом, право распоряжения земельным участком с кадастровым номером № предоставлено истцу Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в период с 12.01.2015 по 16.10.2016 самовольно разместил рекламную конструкцию на земельном участке с кадастровым номером №, правомочие по распоряжению которым реализует Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что период самовольного использования ответчиком ФИО1 рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в отсутствие оплаты за такое использование составил с 12.01.2015 по 16.10.2016. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно отчету № от 19.12.2016 ООО «Консалтинг-Групп» об определении рыночной стоимости годового размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных в г.Екатеринбурге, размер платежа за пользование рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером № за период пользования местом составил 117473 руб., расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 117473 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости.

Несостоятельным является довод жалобы о неверной, по мнению апеллянта, дате начала срока использования рекламной конструкции (с 01.12.2015 вместо 12.01.2015), поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 (дело А60-19063/2016) по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с 01 января 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в МО «г.Екатеринбург» осуществляется уполномоченным органом государственной власти Свердловской области - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании Закона Свердловской области от 24 ноября 2014 года N 98-ОЗ "О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области».

Правом требовать плату за размещение рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером № в виде неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 (в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с владельцем земельного участка) наделено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, которому право распоряжения земельным участком предоставлено законом, и которое обратилось в суд в пределах своей компетенции.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых