Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Новочеркасска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Стройпроектизыскание», ООО «Стратегия», третьи лица Администрация г.Новочеркасска, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО1 об обязании не производить работы по реконструкции объекта капитального строительства по апелляционной жалобе ООО «Стройпроектизыскание» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Прокурор г.Новочеркасска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что прокуратурой г. Новочеркасска во исполнение задания прокуратуры Ростовской области от 23.09.2011 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проверке соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов», а также в рамках рассмотрения информации поступившей из управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении объекта недвижимости расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2018 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2010, принадлежит на праве собственности ООО «Стройпроектизыскания».

В ходе проведенной проверки с выездом на место специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города установлено, что по указанному адресу ведутся работы по реконструкции трехэтажного многоквартирного жилого дома, а именно надстройка четвертого этажа, работы по реконструкции объекта капитального строительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Новочеркасске, ведутся без получения разрешения в установленном порядке, что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из протокола №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2018. Каких-либо документов, подтверждающих законность строительства указанного объекта, в прокуратуру города не представлено.

С учетом уточнений, истец просил суд обязать ООО «Стройпроектизыскания», ООО «Стратегия» не производить работы по реконструкции объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения разрешения на строительство.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июля 2018 года исковые требования прокурора г.Новочеркасска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Стройпроектизыскания», ООО «Стратегия», третьи лица: Администрация г.Новочеркасска, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО1 об обязании не производить работы по реконструкции объекта капитального строительства, удовлетворены.

Суд обязал ООО «Стройпроектизыскания», ООО «Стратегия» не производить работы по реконструкции объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения разрешения на строительство.

ООО «Стройпроектизыскания» не согласилось с таким решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что, несмотря, на содержащиеся в ЕГРН сведения о принадлежности ООО «Стройпроектизыскания» земельного участка под спорным многоквартирным домом, общество не является правообладателем данного участка, при этом полагая, что поскольку на указанном участке расположен многоквартирный дом, то собственники помещений данного дома в силу закона являются правообладателем земельного участка пропорционально общей площади занимаемых помещений.

Апеллянт ссылается, что представитель ООО «Стройпроектизыскания» в ходе судебного разбирательства пояснял, что после завершения строительства многоквартирного трехэтажного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ввода дома в эксплуатацию строительных работ по указанному адресу не ведет, в том числе работ по возведению четвертого этажа не осуществляет, ООО «Стройпроектизыскания» передало всю техническую и иную документацию в адрес ООО «Стратегия», являющегося управляющей компанией данного дома.

Податель жалобы указывает, что в судебном заседании представитель ООО «Стратегия» признал, что управление спорным многоквартирным домом осуществляется ими, которое на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме производит его реконструкцию.

Заявитель жалобы указывает, что судом оставлено без оценки то обстоятельство, что Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации г.Новочеркасска, третьему лицу ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прокуратурой Ростовской области поданы возражения, в которых доводы апелляционной жалобы ООО «Стройпроектизыскания» считают несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося ООО «Стратегия», извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется информация о возврате корреспонденции за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о дате и времени судебного разбирательства лиц, выслушав участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «Стройпроект изыскание» по доверенности от 06.08.2018г. ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и возражения прокурора, считавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В силу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Согласно ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой г.Новочеркасска во исполнение задания прокуратуры Ростовской области от 23.09.2011 № 7/2-37-2011 «О проверке соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов», а также в рамках рассмотрения информации поступившей из управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при возведении объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2010 принадлежит на праве собственности ООО «Стройпроектизыскания», что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН от 03.04.2018. Данные о правообладателях квартир отсутствуют, в ЕГРН имеются лишь сведения о наличии установленных ограничений в пользу физических и юридических лиц, заключивших договоры долевого участи в строительстве (л.д.21-34).

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2014 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города ООО «Стройпроектизыскания» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с количеством этажей - 3 на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно разделу I проектной документации, подготовленной ООО «ГИППроект» предусматривалось строительство трехэтажного здания.

02.03.2018 УАиГ ООО «Стройпроектизыскания» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с количеством этажей - 3.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, без соответствующего разрешения осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Материалами дела установлено, что ни собственник земельного участка ООО «Стройпроектизыскания», ни ООО «Стратегия» не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления с целью получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции было учтено, что дело находилось в производстве с апреля 2018г., и в ходе судебного разбирательства ООО «Строектизыскания» возражали против иска, просили заменить ответчика на надлежащего – представителя собственников ФИО1, и только 12.07.2018 года на предпоследнем судебном заседании представитель сообщила, что ООО «Стройпроектизыскание» передало пакет документов на многоквартирный дом ООО «Стратегия», еще 23.03.2018г., которое в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, и именно ими производились строительные работы, следовательно, она должна нести ответственность, тогда как ранее в своих пояснениях суду указывали на то, что ООО «Стройпроектизыскание» на объекте ничего не строит и им неизвестно кто осуществляет строительство.

Судом первой инстанции критически оценена такая позиция ООО «Стройпроектизыскания», с учетом того, что, не имея отношения к реконструкции многоквартирного дома, вместе с тем, в июне 2018г. именно ООО «Стропроектизыскания» было заказчиком оценки объекта и получения заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» на предмет разрешения вопроса о том, является ли этаж здания жилого дома чердаком (техническим этажом) или 4 надземным этажом, при том, что как следует из их пояснений, после передачи объекта управляющей компании никакого отношения к объекту они не имеют.

Судом были приняты во внимание также и письменные пояснения директора ООО «Стратегия» ФИО3, исходя из которых подтверждался факт возведения технического этажа чердака в многоквартирном доме его организацией на основании решения общего собрания сособственников.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства и учтено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ и Устава ООО «Стратегия» осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, санитарно-техническим оборудованием, листовым стеклом и другими строительными материалами, деятельность в сфере страхования и другое, такой вид деятельности как управление многоквартирным домом отсутствует.

В соответствии с информацией, представленной на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, лицензии на управление многоквартирными домами на территории Ростовской области у ООО «Стратегия» не имеется.

Суд отклонил представленное ООО «Стройпроектизыскания» заключение специалиста № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2018, согласно которому специалист пришел к выводу, что этаж здания жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образуемый строительными конструкциями в пространстве между высотными отметками верха перекрытия третьего надземного этажа и верха вышерасположенного покрытия кровли является техническим этажом-технический чердак, поскольку заключение выполнено лицом, квалификация которого не подтверждена, сведения о дате, времени и месте проведения натурного осмотра - не представлены, в заключении отсутствуют необходимые разделы, заключение имеет ряд противоречий, специалист в заключении ссылается на СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность», который утратил силу, ссылается на ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», который утратил силу с 01 сентября 2011 и не применяется на территории РФ, не включен в перечень утверждённый постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выводы основываются на применении ненадлежащей нормативной базы, а также на основании непроверенных и недостоверных данных, исследование не проведено в полном объеме, содержит противоречия, не соответствует ст.8.16 № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт обязан «провести полное исследование представленных ему объектов и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам», а также не соответствует ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что вопрос о том, каким является надстроенный этаж - техническим или 4 надземным, не является юридически значимым, исходя из уточненных исковых требований прокурора об обязании не производить работы по реконструкции объекта.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что подтвержден факт осуществления реконструкции без соответствующего разрешения, что ООО «Стройпроектизыскания» как собственник земельного участка должных мер по получению указанного разрешения не предприняло, осуществило передачу управления многоквартирным домом организации, не обладающей лицензией для осуществления данного вида деятельности, которая без соответствующего разрешения осуществила реконструкцию объекта капитального строительства, в связи с чем обязал ООО «Стройпроектизыскания», ООО «Стратегия» не производить работы по реконструкции объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения разрешения на строительство.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не установила, каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика ООО «Стройпроектизыскания» в опровержение исковым требованиям, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта, учитывает, что из выписки протокола №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2018г. заседания комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования следует, что в результате комиссионного визуального осмотра реконструированного объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Новочеркасске, выявлено ведение работ по реконструкции 3 этажного многоквартирного дома - надстройка 4 этажа, и именно застройщику ООО «Стройпроектизыскание» направлено предложение о добровольном приведении объекта в первоначальное состояние, документы по проверке направлены в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области (л.д.42-44).

При таком положении, учитывая хронологию событий (02.03.2018г.- выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, назначение 26.03.2018г. лица, ответственного за прием технической документации по дому от застройщика; принятие 27.03.2018г. решения общего собрания собственников о реконструкции здания (при отсутствии указания конкретных видов работ и их объема), и через неделю после принятия такого решения выявление Администрацией г.Новочеркасска факта самовольного строительства, о чем уже 04.04.2018г. письмом сообщено Прокурору города Новочеркасска (л.д.10); заседание комиссии 05.04.2018г. и предложение апеллянту о добровольном приведении объекта в первоначальный вид), судебная коллегия, принимая во внимание выполненный объем работ по реконструкции и надстройке 4 этажа, считает выводы суда об обязании апеллянта не производить работы правильными, а решение суда - законным.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройпроектизыскание» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 ноября 2018г.