Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Морская дирекция» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Южного транспортного прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия к ООО «Морская дирекция», выразившегося в несоблюдении требований законодательства о транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры: «Грузопассажирский автопаромный терминал Пирс <...> с прилегающей территорией» и «Берегоукрепление Пирса <...> (причал <...> в < Ф.И.О. >9< Ф.И.О. >1), расположенных на территории морского < Ф.И.О. >9< Ф.И.О. >1 и просит обязать ООО «Морская дирекция» незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения требований законодательства о транспортной безопасности, а именно:

1) на объекте «Грузопассажирский автопаромный терминал Пирс <...> с прилегающей территорией» в морском < Ф.И.О. >9< Ф.И.О. >1:

- обеспечить противодействие несанкционированному доступу к замку распределительного щита (критический элемент № 1);

- установить стационарный пост ОТБ № 1;

- оборудовать стационарный пост <...> скрытой тревожной кнопкой с выходом сигнала на пункт управления обеспечения транспортной безопасности ОТИ, оборудовать внутренней телефонной сетью;

- установить стационарный пост ОТБ № 4;

- оборудовать стационарный пост ОТБ <...> (он же пункт управления обеспечения транспортной безопасности ОТИ) внутренней и городской телефонными сетями, средствами электронной почты, средствами оповещения, системой тревожной сигнализации (тревожной кнопкой) малой ёмкости с выводом оконечных сигналов в орган внутренних дел, системой охранной сигнализации, аварийным освещением;

- демонтировать в районе места, где должен находиться пост ОТБ № 1, ворота для автотранспорта и калитку для физических лиц, не предусмотренные Планом обеспечения транспортной безопасности объекта;

- оборудовать верхнюю кромку основного охранного ограждения периметра со стороны ОТИ «Железнодорожный паромный комплекс ООО «АНРОСКРЫМ» армированной колючей лентой (армированной спиральной колючей лентой);

- разместить на имеющихся постах информацию о порядке выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- оборудовать ОТИ системой тревожной сигнализации;

- оборудовать городской телефонной сетью и средствами факсимильной связи помещение лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности ОТИ, пункта управления обеспечения транспортной безопасности ОТИ, диспетчерской, громкоговорящей трансляционной сетью; здания, сооружения и мачты освещения ОТИ громкоговорителями.

2) на объекте «Берегоукрепление Пирса <...> (причал <...> в < Ф.И.О. >9< Ф.И.О. >1)»:

- оборудовать пункт управления обеспечения транспортной безопасности ОТИ средствами видеонаблюдения, средствами резервирования энергообеспечения потребителей пункта управления обеспечения транспортной безопасности ОТИ;

- демонтировать ворота со стороны ЛОП в морском < Ф.И.О. >9 «< Ф.И.О. >1» для автотранспорта, не предусмотренные Планом обеспечения транспортной безопасности объекта;

- оборудовать контрольно-пропускной пункт тамбуром для обеспечения доступа физических лиц, элементов СКУД (турникетного типа), информационными указателями, системой телевизионного наблюдения, средствами оповещения, шлагбаумом, средствами принудительной остановки (блокировки) автотранспортных средств;

- оборудовать помещение пункта управления обеспечения транспортной безопасности ОТИ и лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности ОТИ, телефонной (проводной) сетью связи и средствами факсимильной связи;

3) внести в постоянные пропуска на вышеуказанные объекты на транспортные средства, указав в пропусках сведения о должности лица, под управлением которого будет находиться автотранспортное средство, о наименовании субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, а также о секторах зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года исковые требования заместителя Южного транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Морская дирекция» о признании бездействия незаконным удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие ООО «Морская дирекция», выразившееся в несоблюдении требований законодательства о транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры: «Грузопассажирский автопаромный терминал Пирс <...> с прилегающей территорией» и «Берегоукрепление Пирса <...> (причал <...> в < Ф.И.О. >9< Ф.И.О. >1), расположенных на территории морского < Ф.И.О. >9< Ф.И.О. >1. Суд обязал ООО «Морская дирекция» незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения требований законодательства о транспортной безопасности, а именно:

- обеспечить противодействие несанкционированному доступу к замку распределительного щита (критический элемент № 1)

- установить стационарный пост ОТБ № 1;

- разместить на имеющихся постах информацию о порядке выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ. а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- оборудовать ОТИ системой тревожной сигнализации;

2) на объекте «Берегоукрепление Пирса <...> (причал <...> в < Ф.И.О. >9< Ф.И.О. >1)»:

С указанным решением суда не согласился представитель ООО «Морская дирекция» по доверенности < Ф.И.О. >6 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своей жалобы < Ф.И.О. >6 указывает, что бездействие ООО «Морская дирекция» отсутствует, а устранение нарушений требований законодательства о транспортной безопасности, указанных в обжалуемом решении суда требует значительных временных и финансовых затрат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав прокурора < Ф.И.О. >5, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, в ходе прведенной Южной транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры морского < Ф.И.О. >9 «< Ф.И.О. >1», используемых ООО «Морская дирекция», а именно: ОТИ «Грузопассажирский автопаромный терминал Пирс <...> с прилегающей территорией» и ОТИ «Берегоукрепление Пирса <...> (причал <...> в < Ф.И.О. >9< Ф.И.О. >1)», задействованных в осуществлении морского паромного сообщения с Крымским полуостровом установлено, что ООО «Морская дирекция» не соблюдаются требования законодательства о транспортной безопасности, а также не в полной мере реализованы планы обеспечения транспортной безопасности вышеуказанных объектов транспортной инфраструктуры.

Так, установлено, что оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры «Грузопассажирский автопаромный терминал Пирс <...> с прилегающей территорией» утверждена Федеральным агентством морского и речного транспорта 20.05.2014г.; план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее также План) утверждён 21.05.2014г. При проведении проверки ОТИ установлено следующее:

- в нарушение п. <...> Плана замок распределительного щита (критический элемент № 1) в связи с видимыми повреждениями не обеспечивает противодействие несанкционированному доступу, отсутствует охранная сигнализация;

- в нарушение п. 7.6 Плана:

а) отсутствует стационарный пост ОТБ № 1;

б) стационарный пост ОТБ <...> фактически находится не на месте, предусмотренном Планом (на удалении около 30-40м.), что негативно сказывается на осуществление пропускного режима, не оборудован внутренней телефонной сетью, отсутствуют средства принудительной остановки и блокировки автотранспортных средств;

в) стационарный пост <...> не оборудован скрытой тревожной кнопкой с выходом сигнала на пункт управления обеспечения транспортной безопасности ОТИ, не оборудован внутренней телефонной сетью;

г) отсутствует стационарный пост ОТБ № 4;

д) стационарный пост ОТБ <...> (он же пункт управления обеспечения транспортной безопасности ОТИ) не оборудован внутренней и городской телефонными сетями, средствами электронной почты, средствами оповещения, системой тревожной сигнализации (тревожной кнопкой) малой ёмкости с выводом оконечных сигналов в орган внутренних дел, системой охранной сигнализации, аварийным освещением, отсутствует досмотровое зеркало;

- в нарушение п. 8.1. Плана в районе места, где должен находиться пост ОТБ № 4, имеется непредусмотренный проход на территорию смежного ОТИ. Кроме этого, в районе места, где должен находиться пост ОТБ № 1, имеются ворота для автотранспорта и калитка для физических лиц, не предусмотренные Планом;

- в нарушение п. 8.1.1 Плана верхняя кромка основного охранного ограждения периметра со стороны ОТИ «Железнодорожный паромный комплекс ЗАО «АНРОСКРЫМ» не оборудована армированной колючей лентой (армированной спиральной колючей лентой). Отсутствует рабочий проект по дооснащению ОТИ инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, определяющий состав, тип, места размещения и технические характеристики основного охранного ограждения периметра ОТИ;

- в нарушение п. 8.1.2 Плана на имеющихся постах отсутствует Порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в нарушение п. 8.2 Плана на ОТИ отсутствует система тревожной сигнализации;

- в нарушение п. 9.1 Плана городской телефонной сетью и средствами факсимильной связи не оборудованы помещения лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности ОТИ, пункта управления обеспечения транспортной безопасности ОТИ, диспетчерской. На ОТИ отсутствует внутренняя телефонная сеть; отсутствует громкоговорящая трансляционная сеть; здания, сооружения и мачты освещения ОТИ не оборудованы громкоговорителями; в помещении диспетчерской отсутствует оборудование управления с микрофоном и усилителем, громкоговорителями, проводными линиями связи;

- в нарушение п. 7.6 Плана контрольно пропускной пункт (он же пункт управления обеспечения транспортной безопасности ОТИ) не оборудован средствами видеонаблюдения, средствами резервирования энергообеспечения потребителей пункта управления обеспечения транспортной безопасности ОТИ;

- в нарушение п. 8.1 Плана со стороны ЛОП в морском < Ф.И.О. >9 «< Ф.И.О. >1» имеются ворота для автотранспорта, не предусмотренные Планом. Кроме этого, в связи с производством работ по реконструкции причала <...> разрушена часть периметрового ограждения по линии соприкосновения причалов <...> и № 8;

- в нарушение п. 8.1.2 Плана контрольно-пропускной пункт не оборудован тамбуром для обеспечения доступа физических лиц, нет элементов СКУД (турникетного типа), отсутствуют информационные указатели, система телевизионного наблюдения, средства оповещения, шлагбаум, средства принудительной остановки (блокировки) автотранспортных средств;

- в нарушение п. 9.1 Плана отсутствует сеть телефонной (проводной) связи между помещением пункта управления обеспечения транспортной безопасности ОТИ и лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности ОТИ, отсутствуют средства факсимильной связи.

Также, при проведении проверки установлено, что в нарушение п. 5.31.2 Требований постоянные пропуска на ОТИ не содержат машиносчитываемой и биометрической частей; в нарушение п. 5.31.3 Требований в постоянных пропусках на транспортные средства отсутствуют сведения о должности лица, под управлением которого будет находиться автотранспортное средство; в нарушение п. 5.31.5 Требований разовые пропуска не содержат сведения о наименовании субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, а также о секторах зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 12 Закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2011г. <...> (далее Требования), субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ. Указанные требования законодательства являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Однако, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с реконструкцией в декабре 2014 года причального сооружения причал <...> в морском < Ф.И.О. >9< Ф.И.О. >1 «Росморпорт» (генеральный подрядчик ООО «ПортГидроСтрой») были изменены технологические процессы на ОТИ «Берегоукрепление в корне пирса <...> (причал <...> в < Ф.И.О. >9< Ф.И.О. >1)», а также порядок его эксплуатации без принятия компетентным органом в области транспортной безопасности решения о наличии или отсутствии необходимости изменения значения присвоенной категории, проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ и внесения дополнений в планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в части касающейся произведенных изменений, а лишь 15.01.2015г. в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом № Ах-01/15 ООО «Морская дирекция» приняла от АНО «ГТД» ОТИ «Берегоукрепление в корне пирса <...> (причал <...> в < Ф.И.О. >9< Ф.И.О. >1)». То есть, реконструкция причального сооружения - причал <...> напрямую затронула функционирование, назначение и использование ОТИ «Берегоукрепление в корне пирса <...> (причал <...> в < Ф.И.О. >9< Ф.И.О. >1)» субъектом транспортной инфраструктуры в период проведения реконструкции и далее по ее завершению. Следовательно, в соответствии с требованиями п. 5.17 приказа Министерства Российской Федерации от 08.02.2011г. <...> «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» < Ф.И.О. >1 «Росморпорт» обязан был информировать компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности морского и речного транспорта за шесть месяцев до момента изменения конструктивных или технических элементов, технологических процессов на ОТИ или ТС, являющихся основаниями для изменения значения присвоенной категории, планов обеспечения транспортной безопасности и (или) необходимости проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ и/или ТС, и соответственно, изменять конструктивные или технические элементы, технологические процессы на ОТИ или ТС, а также порядок их эксплуатации только после принятия компетентным органом в области транспортной безопасности решения о наличии или отсутствии необходимости изменения значения присвоенной категории, проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ или ТС и внесения дополнений в планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС в части, касающейся произведенных изменений.

Согласно паспорту реконструкции причального сооружения - причал № 8, срок окончания строительства объекта июль 2015 года, в связи с чем, организовать пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ «Берегоукрепление в корне пирса 6 (причал <...> в < Ф.И.О. >9< Ф.И.О. >1)» в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности не представляется возможным без учета проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ и внесения дополнений в планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в части касающейся произведенных изменений.

Кроме того, ООО «Морская дирекция» на объекте транспортной инфраструктуры «Берегоукрепление» в корне пирса <...> (причал <...> в < Ф.И.О. >9< Ф.И.О. >1)» дополнительно размещен пост охраны Краснодарского филиала < Ф.И.О. >1 «УВО Минтранса России», а всего на ОТИ, используемых ООО «Морская дирекция» дополнительно выставлено - 6 постов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Южного транспортного прокурора.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бездействия ООО «Морская дирекция», судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении требований прокурора.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Морская дирекция» по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи