Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Сафронова М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Суфиянова ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015, которым исковые требования Суфиянова ( / / )15 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Кузина М.А., действующего на основании доверенности от 15.06.2015, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика Барановой Д.А., действующей на основании доверенности от 25.07.2015, напротив, согласной с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Суфиянов С.И обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту – ООО МСК «СТРАЖ») с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 12.06.2015 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 86, по вине ( / / )9, управлявшего автомобилем «Лада 217230», госномер №, принадлежащим на праве собственности ( / / )4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мицубиси Лансер», госномер №, принадлежащему на праве собственности Суфиянову С. И. причинены механические повреждения. 19.06.2015 истец обратился в ООО МСК «Страж», где застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков. 07.07.2015 страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме ( / / ) копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом уведомил ООО МСК «Страж» о дате проведения осмотра. Согласно заключениям эксперта № 4623 и № 4623/УТС, выполненным ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) рублей, УТС – ( / / ) рубль. За проведение экспертиз истец уплатил ( / / ) рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ( / / ) рубля, неустойку в размере ( / / ) копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - ( / / ) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ( / / ) копеек, расходы по оплате юридических услуг - ( / / ) рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности ( / / ) рублей, а также штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной от его имени представителем ( / / )5, действующим на основании доверенности от 15.06.2015, апелляционной жалобе, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что представленное в обоснование требований истца экспертное заключение, выполненное ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № полностью отвечает требованиям действующего законодательства, отражает действительный размер ущерба и должно быть положено в основу решения суда вместо экспертного заключения ООО «Росоценка», не являющегося, по мнению истца, допустимым доказательством ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Баранова Д.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала, что в суде первой инстанции эксперт ( / / )17, приглашенный на осмотр, отрицал наличие на поврежденном автомобиле скрытых дефектов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Суфиянов С.И., третьи лица ( / / )9, ООО «СГ «Компаньон», не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 24.11.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. 931, 1064, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 7, 12.1, 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2015 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (деле по тексту – Закон об ОСАГО), верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.06.2015 по адресу: <...>, ( / / )9, управляя автомобилем «Лада 217230», госномер №, принадлежащим на праве собственности ( / / )4, не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил наезд на автомобиль «Мицубиси Лансер», госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся под его управлением. Вина ( / / )9 в причинении вреда имуществу ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения специалиста ( / / )10, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения № от 28.06.2015 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Мицубиси Лансер», госномер №, составленного ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ( / / ) копеек, УТС – ( / / ) рублей, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, не вызывающего у суда сомнений в его достоверности, наиболее полно отражает реальный ущерб, отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в отличие от акта осмотра, составленного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», в который, как правомерно установил суд, включены восстановительные работы и детали, которые не повреждены в результате заявленного страхового случая. Указанные выводы суд делает по результатам исследования актов осмотра, составленных ООО «Росоценка» и ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», основываясь на показаниях специалиста ( / / )8, присутствовавшего при осмотре транспортного средства и допрошенного в этой связи в судебном заседании 28.09.2015, отметившего расхождение цен по двум представленным заключениям ввиду включения ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» цен на покраску деталей, в том числе и не имевшихся на данной автомашине, нарушения технологии осуществления замеров перекоса диагонали проема капота.

Судебная коллегия отмечает, что при анализе имеющихся в материалах дела актов осмотра ООО «Росоценка» и ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» вскрываются противоречия, не свидетельствующие о достоверности указанных представителем истца сведений о проведенном осмотре с разбором переднего бампера. Так, составленные в один день (( / / )) в одно и то же время (с 13:00 до 14:00) при участии одних и тех же лиц (собственника ФИО1) акты осмотра противоречат друг другу по указанным в них, обнаруженным в результате осмотра повреждениям. Кроме того, вызывает сомнение факт фиксации повреждений «Мицубиси Лансер», госномер №, ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», поскольку, как видно из приложенных к актам фотографий автомобиля. Представленного на осмотр, одни из них (ООО «Росоценка») сделаны около здания, а из осмотра ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» внутри нежилого помещения. Таким образом, принимая во внимание пояснения специалиста ( / / )8, присутствовавшего при осмотре автомобиля в указанное в акте время, указавшего на нарушения ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» при проведении осмотра, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о невозможности принять заключение, составленное на основании акта осмотра ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» как допустимое доказательство материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание экспертное заключение ООО «Росоценка» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО1 действиями ответчика, истцу правомерно отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания производных от него требований неустойки, штрафа, установленных п. 21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда также отсутствуют.

Кроме того, ввиду неудовлетворения основных исковых требований ФИО1 также отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда изложены обстоятельства спора, установленные судом, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных законом, к отмене постановленного судом решения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 ( / / )16 – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Сафронов М.В.

ФИО2