Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белореченского района» о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе руководителя МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белореченского района» ФИО2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белореченского района» (далее по тексту - МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Белореченского района») о признании незаконным решения аттестационной комиссии от 27 ноября 2017 года о его аттестации; признании незаконным приказа от 05 декабря 2017 года №44/ЛС о расторжении трудового договора с ним; восстановлении на службе; взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 43 782 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года иск удовлетворен частично. Решение аттестационной комиссии МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белореченского района» от 27 ноября 2017 года в отношении оперативного дежурного отдела единой дежурно-диспетчерской службы ФИО1 признано незаконным. Приказ руководителя МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белореченского района» от 05 декабря 2017 года №44/ЛС о расторжении трудового договора с оперативным дежурным ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в муниципальном казенном учреждении «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белореченского района» с 20 декабря 2017 года в должности оперативного дежурного отдела единой дежурно-диспетчерской службы. С МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белореченского района» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 43 782 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе руководитель МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белореченского района» Жане А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое – об отказе в иске. Ссылается, что приказ МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Белореченского района» от 15 мая 2017 года, устанавливающий требование о наличии высшего образования у работника, не обжаловался и в установленном порядке недействительным не признан. Следовательно, данное положение как локальный нормативный акт имеет юридическую силу и подлежит применению работниками, ознакомленными с ним. Указывает, что истец мер к получению высшего образования не предпринимал, по результатам проведенной аттестации выявлена его недостаточная квалификация, что и послужило основанием для прекращения трудового договора с ним.

В возражении ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор в возражении полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Белореченского района» в лице руководителя Жане А.Н., по доверенности ФИО3 жалобу поддержали.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Давыдова А.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 31 декабря 2013 года ФИО1 принят на работу в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Белореченского района» на должность оперативного дежурного в единой дежурно-диспетчерской службе (ЕДДС).

На момент приема истца на работу должность оперативного дежурного предусматривала наличие среднего профессионального образования.

В 2017 году в Положение об отделе ЕДДС приказом руководителя МКУ «Управления по делам ГО и ЧС Белореченского района» внесены изменения, согласно которым у оперативного дежурного ЕДДС должно быть высшее образование.

Решением аттестационной комиссии МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Белореченского района», проведенной 27 ноября 2017 года, руководителю рекомендовано досрочно расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации».

Приказом руководителя №44/ЛС от 05 декабря 2017 года трудовой договор №40 от 31 декабря 2013 года с ФИО1 расторгнут с 20 декабря 2017 года.

В качестве основания увольнения работника в приказе указано несоответствие требованиям Положения об отделе ЕДДС и должностной инструкции оперативного дежурного ЕДДС.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Потому при аттестации подлежит определению (установлению) соответствие уровня знаний, квалификации работника занимаемой им должности, месту, на которое он претендует либо должность, которую он занимает, с оценкой заключения, отзыва о деловых его качествах и знаниях.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, если действующее законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации для конкретной категории работников и такой специальный нормативный правовой акт не принят, руководитель предприятия либо организации вправе принять соответствующее положение о порядке и условиях проведения аттестации работников.

Как усматривается из материалов дела, и указанное обстоятельство не отрицал ответчик в ходе производства по делу, Положение об аттестации работников учреждения утверждено 20 октября 2017 года.

Согласно пункту 2.1 информация и план проведения предстоящей аттестации доводится руководителем учреждения до сведения аттестуемого работника под роспись не позднее чем за месяц до даты проведения аттестации.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного Положения работник, подлежащий аттестации, должен быть заранее, не менее чем за 2 недели до даты проведения аттестации, ознакомлен с представленными в комиссию материалами (характеристика непосредственного руководителя, отзывы других сотрудников, с которыми он взаимодействует в ходе профессиональной деятельности и т.д.).

Данное право работника на ознакомление с материалами, представленными на аттестацию, закреплено в Положении, чтобы у работника была возможность представить в комиссию недостающие материалы, которые, по его мнению, могут повлиять на результаты аттестации.

Так, в момент ознакомления 13 октября 2017 года ФИО1 с уведомлением о дате проведения аттестации, Положение об аттестации работодателем разработано не было.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не ознакомили с материалами, представленными на аттестацию, в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения об аттестации работников учреждения, утвержденного 20 октября 2017 года.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что при проведении аттестации в нарушение пункта 3.3 Положения с работником не проводилось собеседование и тестирование; не исследовался характеризующий материал.

Согласно пункту 3.5 Положения, на основании представленных в комиссию материалов - результатов собеседования, характеристики руководителя и высказываний других членов комиссии - комиссия дает одну из следующих оценок деятельности: не соответствует занимаемой должности с последующей переаттестацией или без таковой.

В нарушении указанного положения, аттестационная комиссия приняла решение о рекомендации руководителю досрочно расторгнуть трудовой договор с истцом на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он при голосовании воздержался, при этом в выводах комиссии о принятом решении указано - единогласно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведения аттестации истца, ставят под сомнение объективность выводов аттестационной комиссии и законность увольнения ФИО1 по названному основанию, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца.

С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе на соблюдение работодателем порядка аттестации истца, повлекшей за собой увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несвоевременного ознакомления ФИО1 с Положением о проведении аттестации и примерными вопросами к ней, является несостоятельным, поскольку ответчиком доказательств обратного также не представлено.

Более того, факт нарушения процедуры проведения аттестации работника подтвердил свидетель ФИО5, состоящий в должности начальника отдела ЕДДС и являвшийся членом аттестационной комиссии.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в совокупности с другими доказательствами по делу, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия критически относится к доводу ответчика о том, что истец, несмотря на изменение требований к работнику, занимающему должность оперативного дежурного отдела ЕДДС, не предпринял мер к получению высшего образования.

Действующим законодательством требование об обязательности наличия у оперативного дежурного ЕДДС высшего образования не предусмотрено, напротив, обязательным условием является наличие у него среднего профессионального образования. Следовательно, нахождение ФИО1 в данной должности в отсутствие высшего образования основанием для признания его квалификации недостаточной не является.

В силу ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Белореченского района» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Волкова Н.А. Дело №33-19393/2018