Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ-24», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о признании торгов несостоявшимися, признании договора недействительным

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском о признании торгов несостоявшимися, признании договора, заключенного по итогам торгов недействительным. В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2012 удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 629492 руб. 01 коп., обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную ... общей площадью 55,9 кв.м. расположенную по адресу ..., определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 2914000 руб. В связи с длительным неисполнением решения суда, квартира была продана на торгах по цене ниже рыночной в полтора раза. Согласно отчета об оценке № от 25.02.2016 стоимость квартиры на 04.03.2015 составляла 4656000 руб., в то время, как на торгах квартира продана за 3012000 руб. Полагает свои права нарушенными, считает, что имеются основания для признания торгов несостоявшимися для того, чтобы он обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены спорной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на нарушение баланса интересов должника и кредитора, продажу квартиры по цене, не соответствующей отчету об оценке, представленному истцом, длительность неисполнения решения суда, что привело к нарушению прав должника ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала по доводам жалобы.

Ответчики ЗАО «Банк ВТБ-24», ТУ Росимущества в Свердловской области, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5, третье лицо ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 27.10.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2012 удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 629492 руб. 01 коп., обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную ... общей площадью 55,9 кв.м. расположенную по адресу ..., определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 2914000 руб. 26.01.2013 возбуждено исполнительное производство.

11.02.2016 в «Областной газете» опубликовано Извещение о реализации с публичных торгов имущества – лот № трехкомнатная ... кв.м. адрес ... начальная цена 2914000 руб., задаток 144280 руб.

11.02.2015 информация о проведении торгов была также размещена на официальном федеральном сайте в сети Интернет, на официальном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет – Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Протоколом № от 04.03.2015 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» ФИО3 признана победителем аукциона. 05.03.2015 ФИО3 полностью оплатила приобретенное имущество. 10.03.2015 между ТУ Росимущество и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №. Цена договора составила 3012000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Таким образом, несоответствие начальной продажной стоимости предмета торгов его рыночной стоимости, не является основанием для признания торгов несостоявшимися.

Ссылка на длительное неисполнение судебного решения и нарушение прав должника ФИО2, отклоняется судебной коллегией, поскольку причиной длительного неисполнение судебного акта явились многочисленные судебные иски должника ФИО2, в том числе, касающиеся предмета залога - квартиры по ул. Восточная, 74-45.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению баланса прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, поскольку как пояснил ФИО2, сумма, уплаченная по договору, была направлена на погашение его долгов по другим исполнительным производствам (согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации, в отношении ФИО2 было возбуждено более 20 исполнительных производств).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Суханкин

Судьи: С.Н.Киселева

ФИО1