Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Кабановой А. И. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Хамцова Б. С. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Кабанова А. И. обратилась в суд с иском к Ильиной З.А. о включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что истица является сестрой умершего <данные изъяты>Ильина А.И. и наследницей к его имуществу. Ответчицей и Ильным А. И. в период брака было приобретено имущество, оформленное на Ильину З. А.. 1/2 доли спорного имущества является наследственной массой.

Просила выделить супружескую долю в имуществе и признать за ней право собственности на наследственное имущество.

Представитель ответчицы заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку Кабановой А. И. не представлены доказательства родства с умершим.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Кабанова А. И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь положениями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, исходил из тех обстоятельств, что у Кабановой А. И. отсутствуют полномочия для обращения в суд за судебной защитой наследственных прав возникших после смерти Ильина А.И., ею не представлены доказательства родства с наследодателем.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 этого кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано от имени Кабановой А. И. и подано в суд представителем истицы Митрофановым А. Н.. Полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд подтверждены удостоверенной нотариусом доверенностью от 09.02.2021г..

Таким образом, учитывая положения приведенных правовых норм и при наличии надлежащим образом оформленных полномочий представителя истицы Митрофанова А. Н. суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что иск подписан и предъявлен лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отсутствии полномочий у самой Кабановой А. И. на подписание и предъявление иска в суд. Данный вывод противоречит требованиям ст. 3 ГПК РФ и лишает истицу права на судебную защиту.

Кроме того, отсутствие какого -либо доказательства не является основанием для оставления заявления без рассмотрения в порядке абз. 4 ст. 222 ГПК РФ. При этом, Кабановой (Ильиной) А. И. были представлены свидетельства о рождении, о заключении брака, паспорт наследодателя, справка об открытии наследственного дела к имуществу умершего 24.12.2020г. Ильина А. И.. Ею заявлено ходатайство об истребовании дубликата свидетельства о рождении Ильина А. И.. В нарушение ст. ст. 56-57 ГПК РФ суд не дал оценку представленным доказательствам и не разрешил ходатайство об оказании содействия в истребовании свидетельства о рождении наследодателя, наследственного дела. Спор о праве на наследство судом первой инстанции по существу не разрешен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочным. Обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи