Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Проскурякова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-НТ» о взыскании долга по договору подряда по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 08.05.2019 Изиляева В.Г., судебная коллегия

установила:

Проскуряков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Континент-НТ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 288500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36475 руб. 48 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6450 руб.

В обоснование иска указано, что между индивидуальным предпринимателем Матусевич А.А. и ООО «Континент-НТ» заключены договоры подряда №17/2016 от 16.06.2016, №18/2016 от 01.08.2016, №19/2016 от 01.08.2016. Предметом договоров были поставка и монтаж системы вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу ....

Работы выполнены полностью, оплачены частично, остаток долга составил 288500 руб., подписан акт сверки расчетов. Претензия ИП Матусевича А.А. об оплате оставлена без удовлетворения. 30.11.2018 ИП Матусевич А.А. и Проскуряков С.В. заключили договор уступки прав требования, о чем должник был уведомлен.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.07.2019 иск Проскурякова С.В. к ООО «Континент-НТ» о взыскании долга по договору подряда удовлетворен. Взысканы с ООО «Континент-НТ» в пользу Проскурякова С.В. задолженность по оплате выполненных работ в размере 288500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36475 руб. 48 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6450 руб., всего взыскать 331425 руб. 48 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что работы по договорам подряда выполнены не в полном объеме, в объеме выполненных работ заказчиком оплата произведена полостью, оригинал акта сверки взаимных расчетов за 2017 год не предоставлен, его копия не подтверждает факт согласования суммы задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, третье лицо не явился, извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте 09.10.2019, дополнительно телефонограммой 19.11.2019. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнений явившихся участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, между ИП Матусевич А.А. и ООО «Континент-НТ» заключены договоры подряда на выполнение работ: №17/2016 от 16.06.2016 на поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования, общая стоимость работ 788550 руб., срок до 15.10.2016, порядок оплаты - предоплата, и окончательный расчет в течение 10 банковских дней на основании подписанных актов выполненных работ; №18/2016 от 01.08.2016 на поставку и монтаж системы вентиляции, общая стоимость 113874 руб., полная предоплата; № 19/2016 от 01.08.2016 на поставку и монтаж системы вентиляции, общая стоимость 488815 руб., порядок оплаты предоплата, и окончательный расчет в течение 10 банковских дней на основании подписанных актов выполненных работ и товарных накладных.

Исполнение договора подрядчиком подтверждается товарной накладной № 9 от 12.04.2017 на сумму 591550 руб., товарной накладной №7 от 30.03.2017 на сумму 359315 руб., актом выполненных работ №9 от 12.04.2017 на сумму 197000 руб., актом №10 от 13.04.2017 на сумму 24500 руб., актом выполненных работ №11 от 13.04.2017 на сумму 89374 руб., актом выполненных работ №7 от 30.03.2017 на сумму 129500 руб., что соответствует условиям вышеуказанных договоров подряда.

Оплата со стороны заказчика произведена на общую сумму 1102689 руб., в том числе предоплата по всем трем договорам на общую сумму 813874 руб., и окончательный расчет, произведенный частично на общую сумму 288815 руб. (платежные поручения №95 от 18.07.2017 на 15000 руб., № 155 от 18.07.2017 на 100000 руб.,№156 от 18.07.2017 на 85000 руб., №232 от 20.09.2017 на 88815 руб.). Остаток долга ООО «Континет-НТ» составляет 288550 руб., что следует из акта сверки, подписанного сторонами, представленного суду в копии, и соответствует платежным документам ИП Матусевич А.А. и ООО «Континент-НТ».

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о недостоверности акта сверки, ссылаясь на отсутствие его оригинала, правильно применив положения частей 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом предоставлены платежные документы, которые указаны в акте сверки, сведения о полном объеме выполненных работ, подтвержденные актами выполненных работ, товарными накладными, подписанными ответчиком, опровергающие доводы ответчика о том, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме.

Судом установлено подлинное содержание оригинала акта сверки, подтвержденное вышеуказанными доказательствами, ответчиками не представлено других копий акта сверки с иным содержанием, как предусмотрено статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено о подложности данных документов согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все доводы стороны ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Судом правильно при рассмотрении дела определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Олькова А.А.

Зайцева В.А.