Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ПАО «Первомайский» Молчановой Н.Е. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Слесаренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 516 296, 88 руб., из которых общая сумма основного долга - 1 131 330, 67 руб., общая сумма процентов - 384 966, 21 руб.; а также взыскании судебных расходов.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Банка ПАО «Первомайский» Молчанова Н.Е. просит решение суда отменить в части представления отсрочки его исполнения, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Банка ПАО «Первомайский» Нардиной Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что между сторонами по делу был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с < Ф.И.О. >7

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 1 516 296, 88 руб., из которых общая сумма основного долга - 1 131 330, 67 руб., общая сумма процентов - 384 966, 21 руб.

Таким образом, судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 323, 363 ГК РФ правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами по делу.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Положения ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, при этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что основания для рассрочки должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства и носить исключительный характер. Замена порядка и способа исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства и не допускать нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что небольшой доход ответчицы, наличие обязательств перед третьими лицами не могут являться исключительными основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения суда, кроме того, указанные обстоятельства не являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Таким образом, решение суда в части предоставления отсрочки его исполнения подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Банка ПАО «Первомайский» Молчановой Н.Е. удовлетворить.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года отменить в части предоставления отсрочки его исполнения.

В остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: