Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к Церенщикову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Публичного акционерного общества РОСБАНК на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление ПАО РОСБАНК к Церенщикову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения.

Предложить истцу в срок по 26 апреля 2019 г. устранить указанные в определении недостатки искового заявления, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что оставление искового заявления без движения и не устранение истцом в указанный срок недостатков не лишает его права после устранения недостатков обратиться в суд с данным исковым заявлением в общем порядке»,

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Церенщикову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.01.2014 в размере 57 126 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 913 руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем подачи его в электронном виде, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий истцу автомобиль <...>.

Судьей Курганского городского суда постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе на указанное определение истец просит определение отменить, исковое заявление ПАО РОСБАНК направить в суд для принятия и рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что исковое заявление и документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с установленным порядком, доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Ссылаясь на понятие электронной подписи, возможность ведения дел через представителей и порядок оформления доверенностей, указывает, что к исковому заявлению в соответствии с требованиями действующего законодательства представлена доверенность на имя представителя Поповой К.Н., выданная за подписью Председателя Правления ПАО РОСБАНК Полякова И.А, заверенная в установленном порядке печатью организации. В соответствии с данной доверенностью ПАО РОСБАНК уполномочил Попову К.Н., в том числе и заверять копии всех документов, направляемых в судебные и иные органы, в том числе копию указанной доверенности. Следовательно, доверенность Поповой К.Н. является заверенной надлежащим образом.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Действительно, нормами ГК Российской Федерации и ГПК Российской Федерации предусмотрено ведение дел организаций через представителей, полномочия которых удостоверены доверенностью, удостоверенной подписью руководителя организации, иного уполномоченного на то лица, скрепленной печатью этой организации при ее наличии.

Частью 1.1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из ч. 4 ст. 131 ГПК Российской Федерации следует, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования отражены в ч. 1 ст. 139 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление об обеспечении иска, поданное в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 27.12.2016 № 251, согласно п. 3.2.2 которого, заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 139 ГПК Российской Федерации). Обращение в суд, которое согласно ГПК Российской Федерации должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса. В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Судья первой инстанции, оставляя без движение исковое заявление ПАО РОСБАНК, правомерно исходил из того, что исковое заявление, содержащее в том числе и заявление об обеспечении иска, таким требованиям не соответствует, поскольку электронный образ доверенности подписан усиленной квалифицированной электронной подписью Поповой К.Н., т.е. лицом на имя которой выдана доверенность, содержащей право на удостоверение доверенности. Поскольку усиленная квалифицированная подпись Полякова И.А., подписавшего доверенность представляемого лица ПАО Росбанк не предоставлена, у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества РОСБАНК без удовлетворения.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Безносова Е.И.

Душечкина Н.С.