Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» на решение Усть-Вымского раонного суда Республики Коми от 23 января 2019 года, по которому

исковые требования ФИО1, удовлетворены,

взысканы с ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости провоза багажа к месту нахождения учебного заведения и обратно в размере 5000 рублей;

взыскана с ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» в доход бюджета МР «Усть-Вымский» госпошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» о взыскании расходов по оплате стоимости провоза багажа к месту нахождения учебного заведения и обратно в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период с 19.09.2018 по 07.10.2018 находилась в оплачиваемом учебном отпуске, однако компенсация расходов на проезд к месту учебы произведена ответчиком не в полном объеме, без учета расходов по провозу багажа.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов указывает на то, что компенсация расходов на оплату провоза багажа к месту нахождения учебного заведения и обратно Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Истцом ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в предусмотренном законом порядке. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в качестве специалиста по социальной работе.Приказом № 292л от 19.09.2018 истцу предоставлен дополнительный оплачиваемый учебный отпуск с 19.09.2018 по 07.10.2018 для прохождения государственной итоговой аттестации в Образовательном частном учреждении высшего образования «Международный юридический институт» (г. Москва).

Платежным поручением № 508451 от 15.10.2018 истцу произведена оплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно в размере 9 910 рублей, без учета багажа.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 173, 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Коми от 28.07.2005 N 212 "О мерах по реализации Закона Республики Коми "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми", пришел к выводу о том, что нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с самим фактом предоставления работнику используемого им дополнительного оплачиваемого учебного отпуска и не ограничивают прав истца на оплату стоимости провоза багажа в установленных пределах.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

Из буквального толкования текста вышеприведенной правовой нормы следует, что работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

Спорная выплата (провоз багажа) не является оплатой проезда в рамках компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством не определена обязанность работодателя оплачивать работнику провоз багажа к месту нахождения учебного заведения и обратно, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» о взыскании оплаты стоимости провоза багажа к месту нахождения учебного заведения и обратно в сумме 5 000 рублей – отказать.

Председательствующий

Судьи