Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 г. по иску Бертмана Ф. И. к ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» об отмене приказа о премировании работников и выплате премии.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бертман Ф.И. обратился с иском к ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» об отмене приказа о премировании работников и выплате премии по тем основаниям, что истец Бертман Ф.И. работает (...) в (...) с (...). За третий квартал (...) г. он был лишен премии приказом (...) от (...). При рассмотрении вопроса о премировании не были учтены объективные причины, плановые показатели не выполнены полностью в связи с нахождением водителя в отпуске, что послужило причиной невозможности выезда на проверки, объяснений о причинах невыполнения плановых показателей не истребовано. Истец просил суд обязать ответчика ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» отменить приказ (...) от (...), выплатить премию за третий квартал в размере 100% в сумме (...) руб. (...) коп.

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что невыполнение в установленные сроки части производственных планов вызваны объективными причинами, которые судом не были учтены. Согласно Положению о премировании, полномочия по премированию работников принадлежат исключительно начальнику учреждения. Данные полномочия были превышены исполняющим обязанности начальника ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» П. Согласно приказу ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» (...) от (...), П. исполняла обязанности начальника в период с (...) по (...), то есть в третьем квартале П. не исполняла обязанности начальника. По мнению истца, решение о премировании работников должен принимать в соответствии с Положением о премировании начальник учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» с доводами истца не согласилось. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 работает в должности (...) ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» с (...) по настоящее время.

Из трудового договора (...), заключенного истцом и ответчиком, усматривается, что данный договор заключен с (...) на неопределенный срок, истец принял на себя трудовые обязанности по должности (...), размер должностного оклада устанавливается согласно штатного расписания в размере (...) руб., работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), при этом условия таких выплат и их размеры определены в коллективном договоре.

Согласно п.2 приказа ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» (...) от (...), (...) ФИО1 не премирован за третий квартал (...) г., за низкую исполнительскую дисциплину по исполнению плана по текущему контролю (...) г., срыв сроков предоставления материалов инвентаризации выращенного посадочного материала на базисном питомнике, согласно приказа Министерства по природопользованию и экологии РК от (...) (...), ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» от (...) (...), не предоставление отчета (...), не предоставление информации по фенологическим наблюдениям за (...) г. Премия за 3 квартал (...) г. истцу не выплачена.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ (...) от (...) в части положений, постановленных в отношении истца является законным, соответствует положению о материальном стимулировании работников ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» и других выплат, утвержденному приказом учреждения от (...) (...), издан на основании материалов, представленных в центральное лесничество о выполнении показателей, установленных положением, в приказе указаны конкретные основания, по которым истец не премирован. При вынесении оспариваемого приказа учтены показатели работы истца, нарушения допущенные истцом, что указывает на несостоятельность доводов истца о том, что при рассмотрении вопроса о премировании, не были учтены объективные причины, таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку судом не установлено в действиях ответчика нарушение трудовых прав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа (...) от (...).

Довод истца о том, что при вынесении оспариваемого приказа исполняющей обязанности начальника ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» П. были превышены полномочия не состоятелен, так как приказом (...) от (...) (...) ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» П. поручено исполнение обязанностей начальника ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» путем совмещения должностей в период нахождения начальника в отпуске с (...) по (...), а оспариваемый приказ вынесен (...), то есть в период выполнения П. полномочий начальника ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи