Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.В.М., поданной представителем по доверенности П.С.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2014 года

по иску Ф.В.М. к ООО «Р-1» о признании недействительными пунктов договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика судьи Киселева Г.В.,

установила:

14 июля 2014 года Ф.В.М. в лице представителя по доверенности П.С.А. обратилась в Железноводский городской суд с иском к ООО «Р-1» о защите прав потребителя, указав, что 30 октября заключила с ответчиком договор купли-продажи №*** автомашины Renault Sandero. В этот день в кассу предприятия была внесена полная оплата за автомобиль в размере *** рублей. Ответчик обязался передать ей автомобиль не позднее, чем 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Срок поставки автомобиля истёк 03 декабря 2013 года. Согласно акту приёма-передачи автомобиля, автомобиль был передан 05 февраля 2014 года, просрочка составила 63 дня, сумма неустойки составляет *** рублей 50 копеек. Как следует из п.6.3 договора за несвоевременную передачу автомобиля предусмотрена неустойка в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Считает, что указанный пункт договора является ничтожным. Из п.8.2 договора следует, что в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если Покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя лили в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району. Положения данного пункта договора ущемляет права покупателя по выбору подсудности спора. Ответчику была направлена претензия, полученная им 26 февраля 2014 года, которая осталась без ответа. Просила суд признать пункты 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 30 октября 2013 года №*** недействительными. Взыскать с ООО «Р-1» Дилерский центр «Renault» в пользу Ф.В.М. неустойку в размере *** рублей (л.д.2-3).

20 августа 2014 года Ф.В.М. в лице представителя по доверенности П.С.А. обратилась в Железноводский городской суд с заявлением об изменении размера исковых требований. Просила суд признать пункты 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 30 октября 2013 года №*** недействительными. Взыскать с ООО «Р-1» Дилерский центр «Renault» в пользу Ф.В.М. неустойку в размере *** рубля, сумму начисленных процентов за пользование деньгами в размере *** рубль, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего *** рублей (л.д.44-45).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 01 сентября 2014 года исковые требования Ф.В.М. удовлетворены частично. Пункты 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля Renault Sandero, 2013 года выпуска от 30 октября 2013 года признаны недействительными с момента заключения данного договора. С ООО «Р-1» в пользу Ф.В.М. взыскана неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. С «Р-1» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль, взыскании неустойки, превышающей *** рублей, взыскании штрафа, превышающего *** рублей, компенсацию морального вреда, превышающую *** рублей отказано (л.д.63-69).

В апелляционной жалобе Ф.В.М. в лице представителя по доверенности П.С.А. просит решение Железноводского городского суда от 01 сентября 2014 года в части взыскания с ООО «Р-1» в пользу Ф.В.М. неустойки в размере *** рублей и отказа во взыскании неустойки превышающей *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и отказа во взыскании морального вреда, в размере превышающем *** рублей; в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль; в части взыскания штрафа в размере *** рублей и отказа во взыскании штрафа, превышающем *** рублей отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме, указав, что при рассмотрении дела в суде ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойке последствиям нарушения обязательств. Суд пришёл к неправильному выводу о том, что вследствие взыскания процентов за пользование денежными средствами ответчик понесёт двойную ответственность за нарушение обязательства, поскольку с него взыскана неустойка за просрочку поставки товара. Кроме того, судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда (л.д.71-72).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела №***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в части взыскания с ООО «Р-1» в пользу Ф.В.М. неустойки в размере *** рублей, отказе во взыскании неустойки, превышающей *** рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере *** рублей решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не нарушены.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы Ф.В.М., решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, так как при рассмотрении дела в суде ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойке последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции посчитал, что в данном случае имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определённый в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» указано, что Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.27).

Положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положений ст.126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с положениями ст.19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом (ч.1). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики (ч.4).

Как следует из положений ст.2 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» от 05февраля2014года №3-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами (ч.1). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п.1 ч.7).

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер, соответственно взыскание неустойки в размере *** рублей за 61 день просрочки не может свидетельствовать об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Ф.В.М. в указной части подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки в размере *** рублей, отказе во взыскании неустойки, превышающей *** рублей подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Р-1» в пользу Ф.В.М. неустойки в размере *** рублей, и отказе во взыскании неустойки в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе Ф.В.М. указывает, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что вследствие взыскания процентов за пользование денежными средствами ответчик понесёт двойную ответственность за нарушение обязательства, поскольку с него взыскана неустойка за просрочку поставки товара.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положений п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из содержания иска Ф.В.М. следует, что она требует применения двух мер ответственности ООО «Р-1» за ненадлежащее исполнение обязательства - в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно положений ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы специального закона - Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку основания для удовлетворения иска о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ отсутствовали, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Ф.В.М. в иске в указанной части.

Из апелляционной жалобы Ф.В.М. следует, что судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению судебной коллегии, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно счёл, что факт причинения морального вреда истцу Ф.В.М. является установленным, и обоснованно принял во внимание характер нравственных страданий лица, которому причинён вред.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции учёл требования разумности и справедливости, посчитав при этом, что заявленный размер компенсации морального вреда - *** рублей завышен, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика - ООО «Р-1» компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца Ф.В.М. о возмещении убытков в полном объёме ответчиком ООО «Р-1» удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором, которая, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 указанного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, решение суда в указной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Р-1» в пользу Ф.В.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания ООО «Р-1» в доход государства государственной пошлины в размере *** рублей подлежит отмене.

С учётом положений ст.333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина в размере *** рублей.

Кроме того, согласно положений ст.10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Применительно к рассмотрению спора данным судом, с учётом положений ч.2 ст.61.2 БК РФ предусматривающей, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п.2 ст.61.1 настоящего Кодекса, государственная пошлина взысканная с ООО «Р-1» в размере *** рублей подлежит зачислению в доход бюджета Железноводского городского округа.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда от 01 сентября 2014 года в части взыскания с ООО «Р-1» в пользу Ф.В.М. неустойки в размере *** рублей, отказе во взыскании неустойки, превышающей *** рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере *** рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Ф.В.М. неустойку в размере *** рублей, отказав во взыскании неустойки в размере *** рубля.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Ф.В.М. штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Р-1» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** рублей, указав бюджет зачисления указанного налогового дохода - в доход бюджета Железноводского городского округа.

Апелляционную жалобу Ф.В.М. удовлетворить в части.

В остальной части: признании недействительными пунктов 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 30 октября 2013 года, взыскании с ООО «Р-1» в пользу Ф.В.М. компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказе во взыскании компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль решение суда оставить без изменения.