Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бардаковой Е.Ю. к Арбитражному суду Республики Калмыкия о признании незаконными действий (бездействия) председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия и Комиссии по рассмотрению вопросов о материальном стимулировании труда судей, федеральных государственных гражданских служащих и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих Арбитражного суда Республики Калмыкия, и восстановлении нарушенных прав по апелляционной жалобе истицы и представителя ответчика Чернухина А.Э. на решение Элистинского городского суда от 29 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М., объяснения Бардаковой Е.Ю. и представителя Арбитражного суда Республики Калмыкия Чернухина А.Э., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Бардакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Арбитражному суда Республики Калмыкия о признании незаконными действий (бездействия) председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия и Комиссии по рассмотрению вопросов о материальном стимулировании труда судей, федеральных государственных гражданских служащих и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих Арбитражного суда Республики Калмыкия (далее по тексту – Комиссия), и восстановлении нарушенных прав.

В заявлении истица указала, что по итогам I квартала 2014 г. государственным гражданским служащим Арбитражного суда Республики Калмыкия из экономии фонда заработной платы были выплачены материальные выплаты стимулирующего характера. Указанная материальная выплата ей единственной произведена не была. В ответ на её заявление от <Данные изъяты> о даче разъяснений оснований для лишения данной выплаты, <Данные изъяты> Арбитражный суд Республики Калмыкия указал, что вопросы о размере и рекомендации по выплате материальной помощи рассматривала Комиссия по рассмотрению вопросов о материальном стимулировании труда судей, федеральных государственных гражданских служащих и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих Арбитражного суда Республики Калмыкия. Считает, что Комиссия вынесла заведомо незаконное решение, а председатель суда <Данные изъяты> это решение утвердил. Данными действиями ответчика нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к их осуществлению, в результате чего она подверглась дискриминации в сфере труда, что является основанием для восстановления нарушенных трудовых прав. Просила признать действия председателя Арбитражного суда Республики Калмыкии и Комиссии, выразившиеся в необоснованном лишении ее материальных выплат стимулирующего характера по итогам I квартала 2014 г., незаконными и неправомерными, решение Комиссии отменить и принять новое решение об установлении ей размера материального стимулирования по итогам I квартала 2014г., признать подвергнутой дискриминации в сфере труда.

В последующем истица неоднократно изменяла и дополняла исковые требования. При этом указала, что она замещает должность <Данные изъяты>. С января 2014 г. в штатном расписании отсутствует должность председателя <Данные изъяты>, поэтому представление о её премировании у Комиссии отсутствовало; особо важных и сложных заданий ей умышленно не поручалось, ответчиком определение «особо важным и сложным заданиям» не дано. Комиссия оказала материальную помощь госслужащим, которые нарушили трудовую дисциплину в виде опозданий, в протоколе Комиссии отсутствуют сравнительные данные по всем госслужащим, критериев, квалифицирующих важность и сложность заданий, в суде не имеется. Предложение председателя Комиссии <Данные изъяты> о неоказании истице материальной помощи несостоятельны, противоречивы и необоснованны. По итогам работы I квартала 2014 г. дисциплинарных взысканий и нареканий по исполнению должностных обязанностей не имела, должностные обязанности выполняла в соответствии со служебным контрактом, проявляла высокую исполнительскую дисциплину, соблюдала служебный распорядок Арбитражного суда Республики Калмыкия, должностной регламент. Считает, что Комиссия должна была вынести решение об оказании ей материальной помощи в размере <Данные изъяты> должностного оклада, а при оказании дополнительной материальной помощи в размере <Данные изъяты> должностных окладов. Полагает, что на решение Комиссии повлияло мнение председателя суда о лишении её материальных выплат за неоднократное обращение в судебные органы республики за защитой своих прав и законных интересов. Считает незаконным и неправомерным изложенный в письме от <Данные изъяты>, подписанном заместителем председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия <Данные изъяты>, отказ в выдаче копии протокола Комиссии <Данные изъяты> со ссылкой на содержащиеся в нем персональные данные иных гражданских служащих. Данными действиями (бездействием) должностных лиц и членов Комиссии были опорочены ее честь и достоинство, были причинены нравственные и физические страдания. Считает, что изданными ответчиком протоколом Комиссии <Данные изъяты> и приказом Арбитражного суда Республики Калмыкия от <Данные изъяты> «О выплате материальной помощи» ответчик признал, что в отношении нее было грубо нарушено трудовое законодательство. С указанными протоколом Комиссии, приказом, материальной помощью по итогам I квартала 2014 г. в размере <Данные изъяты> должностного оклада не согласна. В протоколе Комиссии не указано, в каком размере подлежит оказать материальную помощь (<Данные изъяты> или <Данные изъяты> должностной оклад). В протоколах Комиссии №№ <Данные изъяты> в отношении нее не указано о каких-либо допущенных ею нарушениях, послуживших основанием для удержания материальной помощи. При этом объем выполняемой ею работы не был ниже объема выполненного другими госслужащими суда. Начисленная сумма в размере <Данные изъяты> руб. не является справедливой и ставит ее в неравное положение с другими государственными гражданскими служащими. Считает справедливой сумму материальной помощи в размере <Данные изъяты> руб. (<Данные изъяты> руб. (фонд экономии) : на <Данные изъяты> численность государственных гражданских служащих). Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истица указала, что по вине председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия <Данные изъяты>, заместителя председателя <Данные изъяты> и членов Комиссии (<Данные изъяты>) была лишена возможности использовать материальную помощь в личных целях, при этом добросовестно относилась к выполнению своих должностных обязанностей, не отказывалась от выполнения иных поручений, о том, что её лишили премии было известно коллективу, что причиняло ей нравственные страдания. Поскольку должность председателя <Данные изъяты> на момент проведения заседания Комиссии <Данные изъяты> в Арбитражном суде Республики Калмыкия отсутствовала, Комиссия руководствовалась Положением, не имеющим юридическую силу. В протоколе Комиссии от <Данные изъяты> указано, что для принятия решения о выплате материальной помощи гражданским служащим Арбитражного суда Республики Калмыкия, кроме прочих условий, учитывается фактически отработанное время. Из приказа Арбитражного суда Республики Калмыкия от <Данные изъяты> видно, что количество отработанных дней на размер оказываемой материальной помощи не влияло. В результате неправомерных действий ответчика перенесла нравственные и физические страдания. В периоды <Данные изъяты> была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении –<Данные изъяты>. Сам факт заседания Комиссии отсутствует в природе, протокол заседания Комиссии был изготовлен после ее обращения в суд и является подложным документом, поскольку <Данные изъяты> в это же время <Данные изъяты> проводил судебное заседание по делу <Данные изъяты>. Просила признать незаконными, необоснованными и неправомерными: п. <Данные изъяты> Положения в части внесения председателями <Данные изъяты> представлений о премировании; действия членов Комиссии, выразившиеся в нарушении действующего законодательства и локальных актов суда, а также в принятии необоснованных решений; протокол Комиссии от <Данные изъяты> в части лишения Бардаковой материальных выплат; приказ Арбитражного суда Республики Калмыкия от <Данные изъяты> «О выплате материальной помощи»; протокол Комиссии от <Данные изъяты>; приказ Арбитражного суда Республики Калмыкия от <Данные изъяты>; действия заместителя председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия <Данные изъяты>, выразившиеся в отказе в выдаче протокола Комиссии от <Данные изъяты>; действия председателя Комиссии <Данные изъяты>, выразившиеся в издании незаконного и необоснованного протокола в части лишения Бардаковой материальных выплат; действия председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия <Данные изъяты>, выразившиеся в грубом нарушении трудового законодательства РФ; просила отменить решение Комиссии в части отказа Бардаковой в оказании материальной помощи за выполнение должностных обязанностей и принять новое решение об установлении размера материальной помощи по итогам работы за I квартал 2014 г.; отменить решение Комиссии в части отказа Бардаковой в оказании материальной помощи за выполнение особо важных и сложных заданий, принять новое решение об установлении размера материальной помощи за выполнение особо важных и сложных заданий; взыскать с Арбитражного суда Республики Калмыкия в пользу Бардаковой материальную помощь за выполнение должностных обязанностей и за выполнение особо важных и сложных заданий за I квартал 2014 г. в размере <Данные изъяты> руб.; признать подвергнутой дискриминации в сфере труда Арбитражным судом Республики Калмыкия; признать факт нарушения трудового законодательства Арбитражным судом Республики Калмыкия. Просила взыскать с Арбитражного суда Республики Калмыкия в пользу Бардаковой Е.Ю. компенсацию морального вреда за нравственные и физические страдания в размере <Данные изъяты> руб.; взыскать с Арбитражного суда Республики Калмыкия в пользу Бардаковой проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования на день фактического расчета включительно в сумме <Данные изъяты> руб.: (<Данные изъяты>)= <Данные изъяты> руб.; <Данные изъяты> =<Данные изъяты> руб.; <Данные изъяты> = <Данные изъяты> руб. Кроме того, просила взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в связи с систематическим противодействием ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании Бардакова Е.Ю. вышеизложенные исковые требования поддержала, уточнив, что просит признать незаконными и неправомерными действия Арбитражного суда Республики Калмыкия, выразившиеся в неправомерном и незаконном отказе в выдаче Протокола Комиссии <Данные изъяты> (п.7 резолютивной части искового заявления), взыскать проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в размере <Данные изъяты> руб. на день вынесения решения суда, рассмотреть ее заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Представитель Арбитражного суда Республики Калмыкия Чернухин А.Э. исковые требования не признал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2015 г. иск удовлетворен частично. Признан незаконным отказ Арбитражного суда Республики Калмыкия в выдаче Бардаковой Е.Ю. протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о материальном стимулировании труда судей, федеральных государственных гражданских служащих и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих Арбитражного суда Республики Калмыкия <Данные изъяты>. Взыскана с Арбитражного суда Республики Калмыкия в пользу Бардаковой Е.Б. компенсация за фактическую потерю времени в размере <Данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., всего <Данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований Бардаковой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истицы указывается, что в отношении нее нарушено равенство перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ). Ответчик не представил суду истребованные доказательства в полном объеме. Довод суда об отказе в исковых требованиях, указанных в п. 1, несостоятелен. На момент заседания Комиссии, состоявшегося <Данные изъяты>, должность председателя <Данные изъяты> отсутствовала, в связи с чем, Комиссия при вынесении решения <Данные изъяты> руководствовалась Положением, не имеющим юридическую силу. Суд, выйдя за рамки своих полномочий, пришел к иному выводу, проигнорировал решение Верховного Суда РФ от 31 августа 2011 г. № ГКПИ11-1277. Довод суда об отказе в исковых требованиях, указанных в пунктах 2 и 3, также несостоятелен. Суд вышел за рамки исковых требований и сделал вывод, противоречащий Положению суда, которым установлен порядок выплаты материальной помощи, где безусловным основанием для ее оказания является заявление сотрудника суда (п. <Данные изъяты> Положения), который применим к пунктам <Данные изъяты> и <Данные изъяты>. Кроме того, в протоколе Комиссии при принятии решения о выплате материальной помощи гражданским служащим Арбитражного суда Республики Калмыкия учитывались критерии, указанные в пунктах <Данные изъяты> Положения. Также все члены Комиссии и представитель ответчика в суде пояснили, что они рассматривали вопрос об оказании выплат стимулирующего характера. Суд установил, что Комиссия, решая <Данные изъяты> вопрос об оказании сотрудникам суда материальной помощи по итогам работы за I квартал 2014 г., неверно истолковала требования Положения. Данным выводом суда подтверждено то обстоятельство, что члены Комиссии нарушили действующее законодательство и локальные акты суда, а также приняли необоснованное решение. Утверждения суда о том, что для оказания материальной помощи из экономии фонда оплаты труда представление не требуется, противоречит п. <Данные изъяты> Положения - для оказания материальной помощи требуется личное заявление работника. Вывод суда о том, что <Данные изъяты> Комиссия фактически пересмотрела свое решение от <Данные изъяты> является несостоятельным, суд не указал, что принятое решение было обусловлено обращением в суд за защитой своих интересов. Вывод суда о том, что редакция п. <Данные изъяты> Положения не нарушила права истицы при решении работодателем вопроса об оказании материальной помощи по итогам I квартала 2014 г. не соответствует обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам, потому что в Положение не внесены изменения, и судья не является руководителем структурного подразделения. Вывод суда о том, что законодатель не предусмотрел возможность признания незаконными и неправомерными действий председателя комиссии, подписавшего протокол, не состоятелен, поскольку главой 25 ГПК РФ такое право предоставлено. Вывод суда об отказе в исковых требованиях, указанных в п.9, несостоятелен. Вина председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия <Данные изъяты> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд не оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции не установлено, что явилось основанием для лишения стимулирующих выплат. Поскольку представителем ответчика не представлены доказательства соблюдения требований Положения, как и доказательства конкретных трудовых упущений истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска. Присужденная к взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <Данные изъяты> руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом умышленно не удостоверен или не установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя. Судом была проигнорирована ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, предмет доказывания определен не был, что существенно нарушило процессуальные права истца и не дало возможности в полном объеме собрать и представить в суд требуемые доказательства. Судом также неправильно сделан вывод о том, что она не подверглась дискриминации. Довод о том, что у суда отсутствуют правовые основания для установления размера доплаты выходит за пределы исковых требований и противоречит принятому судом решению. Данные действия суда подтверждают негативное отношение к ней, явную заинтересованность в исходе дела и подтверждают ее недоверие к суду. Равноправие и состязательность в суде были иллюзорными. Суд по существу освободил ответчика от доказывания правомерности своих действий. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В дополнении к апелляционной жалобе Бардакова Е.Ю. указала, что она была лишена стимулирующих выплат в связи с тем, что исполняла должностные обязанности в рамках должностного регламента, что противоречит требованиям трудового законодательства. Считает, что выплаты стимулирующего характера (премии) относятся к числу дополнительных выплат, подлежащих выплате гражданскому служащему в соответствии со ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом законодатель установил основание премирования - выполнение особо важных и сложных заданий, размер средств, направляемых на эти цели – два оклада в год. Представителю нанимателя делегировано право определить лишь порядок выплаты данного вида премий исходя из двух критериев – обеспечение задач и функций государственного органа и исполнение должностного регламента. Следовательно представитель нанимателя, реализуя предоставленные ему полномочия, не может действовать произвольно, должен исходить только из тех критериев, которые установлены федеральным законом и отражают степень участия гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий. Согласно протоколу заседания Комиссии от <Данные изъяты>, председатель комиссии <Данные изъяты> указал, что материальная помощь за счет экономии фонда оплаты труда носит стимулирующий характер и выплачивается за конкретный вклад в выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций Арбитражного суда Республики Калмыкия. Суд же сделал противоречащий обстоятельствам дела вывод о том, что данная выплата является социальной поддержкой, чем вышел за пределы исковых требований. Также явно занижена компенсация за фактическую потерю времени. Судом не выполнено требование ст. 99 ГПК РФ об определении размера компенсации в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. При этом, суд не учел то обстоятельство, что истица всегда присутствовала в судебных заседаниях, даже в периоды нахождения в трудовом отпуске и в периоды нетрудоспособности. Кроме того, судом нарушен предусмотренный статьей 177 ГПК РФ порядок допроса свидетелей, судья не предлагала свидетелям сообщить все, что им известно по делу и вообще не задавала свидетелям вопросов, касающихся обстоятельств дела. Просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, установить и взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени.

В апелляционной жалобе представителя Арбитражного суда Республики Калмыкия Чернухина А.Э. указывается, что истица каких-либо достоверных, безусловных доказательств систематического злоупотребления процессуальными правами со стороны должностных лиц Арбитражного суда Республики Калмыкия, свидетельствующих о противодействии правильному, своевременному рассмотрению и разрешению дела не представила. Доводы о допущенных нарушениях ее прав носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Истица не заявляла, не обосновала и не представила суду доказательства о потерях доходов, заработной платы или понесенных убытков в результате действий (бездействия) ответчика. Неизвестно какими критериями руководствовался суд первой инстанции при определении размера компенсации. Суд необоснованно признал в качестве доказательств, указывающих на допущенные нарушения закона со стороны ответчика фактов длительного рассмотрения дела, несвоевременного предоставления истребованных истицей документов и не обеспечения в судебное заседание явки свидетелей. Дело рассмотрением откладывалось по уважительным и объективным причинам: в связи со служебными командировками, нахождением в отпуске по беременности и родам, занятостью в другом судебном процессе. Суд не дал должной оценки многочисленным действиям истицы, связанным с изменением заявленных требований (5 раз), с каждым новым уточнением иска изменялась его сумма, запрашивались документы, ответчику требовалось дополнительное время для ознакомления с предъявленными требованиями. Также противоречит закону решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> руб. Суд первой инстанции необоснованно оставил без должного внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007), не выяснил, не установил и не оценил степень нравственных или физических страданий истицы. Решение суда в части признания незаконным отказа Арбитражного суда в выдаче Бардаковой Е.Ю. протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о материальном стимулировании труда судей, федеральных государственных гражданских служащих и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих Арбитражного суда Республики Калмыкия <Данные изъяты> и о взыскании с ответчика компенсаций за фактическую потерю времени и морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований Бардаковой Е.Ю. в части, суд исходил из следующего. Пункт <Данные изъяты> Положения о материальном стимулировании труда судей, федеральных государственных гражданских служащих и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, Арбитражного суда Республики Калмыкия в рассматриваемом споре не нарушает трудовых прав истицы. <Данные изъяты> Комиссия по рассмотрению вопросов о материальном стимулировании труда судей, федеральных государственных гражданских служащих и работников, занимающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы Арбитражного суда Республики Калмыкия, пересмотрела свое решение от <Данные изъяты> и приняла решение об оказании истице материальной помощи в размере <Данные изъяты> должностного оклада. В Положении не оговорены сроки принятия решений о выплате материальной помощи в случае отсутствия обстоятельств, указанных в п. <Данные изъяты> Положения. Положением не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать материальную помощь сотрудникам суда в определенном размере. Председатель Комиссии <Данные изъяты> не издавал протокол от <Данные изъяты>, а подписал его наряду с другими членами комиссии.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о признании незаконными действий ответчика в части отказа в выдаче ей протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о материальном стимулировании труда судей, федеральных государственных гражданских служащих и работников, занимающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы Арбитражного суда Республики Калмыкия, <Данные изъяты>, и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, поскольку данный отказ не соответствует требованиям части 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С указанными выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты). К дополнительным выплатам, кроме прочего, относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих. Порядок выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих определяется соответствующим положением, утверждаемым представителем нанимателя.

Согласно пункту <Данные изъяты> Положения о материальном стимулировании труда судей, федеральных государственных гражданских служащих и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, Арбитражного суда Республики Калмыкия, материальная помощь может быть оказана судьей, гражданскому служащему и иному работнику Арбитражного суда РК в случаях: смерти (гибели) близких родственников, рождения ребенка, тяжелого материального положения в связи с утратой или повреждением имущества в результате стихийного бедствия и иных непредвиденных обстоятельств (пожар, авария систем водоснабжения, отопления, хищение личного имущества и др.), длительной болезни и (или) необходимости проведения дорогостоящего лечения, заключения брака, поступления ребенка в первый класс общеобразовательного учреждения, поступления ребенка в высшее учебное заведение, направления в командировку продолжительностью 3 и более дней, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что <Данные изъяты> состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопросов о материальном стимулировании труда судей, федеральных государственных гражданских служащих и работников, занимающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы Арбитражного суда Республики Калмыкия, по результатам которого было принято решение об оказании материальной помощи судьям, государственным гражданским служащим Арбитражного суда Республики Калмыкия по итогам работы за 1 квартал 2014г. за счет экономии фонда заработной платы, а также о поощрении в виде материальной помощи работников, занимающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы по итогам работы за 1 квартал 2014г. и активно принимавших участие в общественной жизни коллектива за счет экономии фонда заработной платы и о поощрении в виде материальной помощи государственных гражданских служащих, принимавших активное участие в общественной жизни коллектива за счет экономии фонда заработной платы. Приказом председателя Арбитражного суда РК <Данные изъяты> в соответствии с пунктом <Данные изъяты> Положения, по итогам работы за первый квартал 2014г. служащим суда, за исключением истицы, <Данные изъяты> оказана материальная помощь за счет экономии фонда оплаты труда, некоторые государственные служащие и работники суда поощрены материальной помощью за активное участие в общественной жизни коллектива. <Данные изъяты> Комиссия приняла решение о выплате Бардаковой Е.Ю. материальной помощи в размере <Данные изъяты> оклада. Приказом председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия <Данные изъяты> Бардаковой Е.Ю. оказана материальная помощь в размере <Данные изъяты> рублей.

При этом, согласно п. <Данные изъяты> Положения, выплата премий за выполнение особо важных и сложных заданий производится в пределах установленного фонда премирования гражданских служащих, а материальная помощь, в силу п. <Данные изъяты> Положения, выплачивается из экономии фонда оплаты труда. Из показаний свидетеля <Данные изъяты>, работавшей начальником финансово-экономического отдела Арбитражного суда РК, следует, что в марте 2014г. распределялась именно материальная помощь из экономии фонда оплаты труда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае работодателем решался вопрос об оказании материальной помощи по итогам 1 квартала 2014г., порядок и условия выплаты которой установлены пунктом <Данные изъяты> Положения. В связи с изложенным, вывод суда о том, что п. <Данные изъяты> Положения в рассматриваемом споре не нарушает трудовые права истицы, является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Комиссия пересмотрела свое решение <Данные изъяты>, постановив оказать Бардаковой Е.Ю. материальную помощь, на основании приказа председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от <Данные изъяты> указанная материальная помощь была выплачена истице.

Согласно п. <Данные изъяты> Положения о материальном стимулировании труда судей, федеральных государственных служащих и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, Арбитражного суда Республики Калмыкия, материальная помощь является средством социальной поддержки судей, гражданских служащих и иных работников Арбитражного суда Республики Калмыкия. При этом, из п. <Данные изъяты> Положения следует, что при принятии решения о размере материальной помощи Комиссия может принять во внимание длительное, безупречное и эффективное исполнение судьей, гражданским служащим, иным работником Арбитражного суда Республики Калмыкия своих должностных обязанностей, но не обязана этого делать. В Положении не оговорены сроки принятия решений о выплате материальной помощи в случае отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах <Данные изъяты> Положения, Положением не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать материальную помощь сотруднику в определенном размере. Согласно п. <Данные изъяты> Положения, в случаях, предусмотренных п. <Данные изъяты> Положения, для выплаты материальной помощи требуется заявление государственного служащего об этом. Также из Положения следует, что материальная помощь может быть выплачена в иных случаях в отсутствие заявления государственного служащего.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истицы о признании пункта <Данные изъяты> Положения, в части внесения председателями <Данные изъяты> представлений о премировании, незаконным; о признании незаконными и неправомерными действий членов комиссии по рассмотрению вопросов о материальном стимулировании труда судей, федеральных государственных гражданских служащих и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих Арбитражного суда Республики Калмыкия, выразившиеся в нарушении действующего законодательства и локальных актов суда, а также в принятии необоснованных решений; о признании протокола Комиссии <Данные изъяты> в части лишения Бардаковой Е.Ю. материальных выплат незаконным и необоснованным; о признании приказа Арбитражного суда РК <Данные изъяты> «О выплате материальной помощи» незаконным и необоснованным; о признании протокола Комиссии <Данные изъяты> незаконным и необоснованным; о признании приказа Арбитражного суда Республики Калмыкия <Данные изъяты> «О выплате материальной помощи» незаконным и необоснованным; об отмене решения Комиссии в части отказа Бардаковой Е.Ю. в оказании материальной помощи за выполнение должностных обязанностей и принятии нового решения об установлении Бардаковой Е.Ю. размера материальной помощи по итогам работы за 1 квартал 2014г.; о признании незаконным и отмене решения Комиссии в части отказа Бардаковой Е.Ю. в оказании материальной помощи за выполнение особо важных и сложных заданий и принятии нового решения об установлении Бардаковой Е.Ю. размера материальной помощи за выполнение особо важных и сложных заданий; о взыскании с Арбитражного суда РК в пользу Бардаковой Е.Ю. материальной помощи за выполнение должностных обязанностей и за выполнение особо важных и сложных заданий за 1 квартал 2014г. в общем размере <Данные изъяты> руб.; о взыскании с Арбитражного суда РК в пользу истицы процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования на день фактического расчета включительно в сумме <Данные изъяты> рублей.

Правильно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истицы о признании незаконными и неправомерными действий председателя Комиссии <Данные изъяты>, выразившихся в издании незаконного и необоснованного протокола в части лишения Бардаковой Е.Ю. материальных выплат, поскольку председатель комиссии не издает протокол, а лишь подписывает его как председатель комиссии наряду со всеми членами комиссии (п.п <Данные изъяты> Положения).

Являются необоснованными требования истицы о признании незаконными и неправомерными действий председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия <Данные изъяты>, выразившиеся в грубом нарушении трудового законодательства РФ в части ответственности за правомерность решений, принятых Комиссией <Данные изъяты>, поскольку председатель Арбитражного суда РК не несет ответственности за вынесение Комиссией определенных решений. Председатель суда, в силу п. <Данные изъяты> Положения, принимает решение о выплате материальной помощи в предложенном Комиссией или ином размере, либо об отказе в удовлетворении просьбы об оказании материальной помощи. Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данного требования Бардаковой Е.Ю.

Также является правомерным отказ суда в удовлетворении требований Бардаковой Е.Ю. о признании ее подвергнутой Арбитражным судом РК дискриминации в сфере труда и о признании факта нарушения трудового законодательства Арбитражным судом Республики Калмыкия. Обосновывая данные исковые требования Бардакова Е.Ю. в своем заявлении указала, что в отношении нее применяются меры дискриминационного и унижающего человеческое достоинство характера, имеет место личная неприязнь к ней со стороны руководства суда, лишение ее материальных выплат – это месть за ранее поданные исковые заявления, о лишении ее материальных выплат знал весь коллектив, что унижает ее человеческое достоинство.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют об ее дискриминации и нарушении трудового законодательства Арбитражным судом РК в аспекте, указанном истицей. Кроме того, в <Данные изъяты> Бардаковой Е.Ю. была выплачена материальная помощь из экономии фонда оплаты труда, которую работодатель вправе выплачивать, но не обязан. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Бардакова Е.Ю. была ограничена в трудовых правах и свободах по признакам, перечисленным в ст. 3 Трудового кодекса РФ. Доводы Бардаковой Е.Ю. о том, что невыплата ей материальной помощи в <Данные изъяты> явилась местью за ранее поданные исковые заявления и следствием неприязни со стороны руководства суда ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия Арбитражного суда Республики Калмыкия в части отказа в выдаче истице протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о материальном стимулировании труда судей, федеральных государственных гражданских служащих и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих, Арбитражного суда Республики Калмыкия <Данные изъяты>. Так, в судебном заседании установлено, что <Данные изъяты> Бардакова Е.Ю. обратилась к председателю Арбитражного суда Республики Калмыкия с заявлением о выдаче копии протокола заседании Комиссии, <Данные изъяты> Бардаковой Е.Ю. письменно отказано в выдаче протокола в связи с тем, что протокол содержит информацию конфиденциального характера, касающуюся третьих лиц (персональные данные).

Между тем, в силу п.п. 2, 8 части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий имеет право на: ознакомление с должностным регламентом и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности гражданской службы, критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показателями результативности профессиональной служебной деятельности и условиями должностного роста; ознакомление с отзывами о его профессиональной служебной деятельности и другими документами до внесения их в личное дело, материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 152 от 27 июля 2006г. «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу субъекту персональных данных, в том числе его фамилия, имя, отчество, год месяц, дата и место рождения, адрес; семейное, социальное, имущественное положение; образование, профессия, доходы, другая информация.

Протокол заседания Комиссии не содержит информации конфиденциального характера (персональных данных), касающихся сотрудников суда, а лишь отражает ход заседания при решении вопроса о выплате сотрудникам суда материальной помощи. Таким образом, являются незаконными действия ответчика по отказу в выдаче копии протокола заседания комиссии, нарушающие права Бардаковой Е.Ю. на получение информации (документов), касающейся эффективности исполнения должностных обязанностей, показателей результативности профессиональной служебной деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, частично удовлетворив требования Бардаковой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Арбитражного суда Республики Калмыкия о незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным отказа Арбитражного Суда РК в выдаче истице протокола заседания Комиссии АС РК <Данные изъяты> и взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда.

Также несостоятельны изложенные в апелляционной жалобе Бардаковой Е.Ю. утверждения о необоснованном занижении размера морального вреда. Размер компенсации морального вреда <Данные изъяты> рублей установлен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей истицы.

Доводы апелляционной жалобы Бардаковой Е.Ю. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ею требований являются необоснованными. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено нарушений требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом по заявленным истицей требованиям.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы истицы о нарушении судом закрепленного в ст. 6 ГПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении данного гражданского дела сторонам были предоставлены равные процессуальные права и возможности в реализации этих прав.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений процессуального закона при допросе свидетелей. Из протоколов судебных заседаний следует, что свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями ст. 177 ГПК РФ.

Не усматривается по делу и нарушений судом положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Доводы жалобы в этой части являются голословными, каких-либо обоснований в подтверждение указанных нарушений истицей не приведено.

Доводы жалобы о появлении судом первой инстанции заинтересованности в разрешении спора в пользу Арбитражного суда РК не могут быть приняты во внимание, поскольку Бардаковой Е.Ю. каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлено.

Все иные доводы апелляционной жалобы Бардаковой Е.Ю. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Бардаковой Е.Ю. компенсации за фактическую потерю времени не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно статье 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона, указанная компенсация присуждается в случае злоупотребления стороной своими процессуальными правами, указанный вид ответственности применяется к истцу или ответчику при наличии в материалах дела доказательств вины лица, с которого взыскивается компенсация за фактическую потерю времени. При этом, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за фактическую потерю времени, суд указал в решении, что причинами длительного рассмотрения дела явились, кроме прочего, действия ответчика, который представлял истребованные истицей документы практически накануне судебных заседаний, а некоторые из них (например, должностной регламент) спустя 3 месяца после истребования, а также не мог обеспечить явку в судебное заседание для допроса членов Комиссии.

Между тем, изложенные судом обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о противодействии правильному и своевременному рассмотрению дела.

Так, из материалов дела следует, что истребованные судом у ответчика документы, за исключением должностного регламента <Данные изъяты>, представлялись в суд своевременно. В случае невозможности представить какие-либо документы ответчик сообщал об этом суду письменно с указанием причин непредставления документов. Также в случае неявки свидетелей - членов Комиссии представителем ответчика представлялись в суд документы, подтверждающие уважительность неявки свидетелей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, а также виновности ответчика в затягивании процесса, по делу не имеется. Истицей также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела, она потеряла доходы в виде недополученной заработной платы либо понесла иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

При таких обстоятельствах, оснований к взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации за фактическую потерю времени не имеется, решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Бардаковой Е.Ю. о взыскании с Арбитражного суда Республики Калмыкия компенсации за фактическую потерю времени.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Бардаковой Е.Ю. удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба представителя Арбитражного суда Республики Калмыкия подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2015 г. в части взыскания с Арбитражного суда Республики Калмыкия в пользу Бардаковой Е.Ю. компенсации за фактическую потерю времени в размере <Данные изъяты> руб. отменить.

Бардаковой Е.Ю. в удовлетворении требований о компенсации за фактическую потерю времени отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардаковой Е.Ю. - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя Арбитражного суда Республики Калмыкия Чернухина А.Э. удовлетворить частично.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Панасенко Г.В.

Кутланова Л.М.