Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО1 – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Томска от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ИП ФИО1ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 01.12.2012 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор субаренды №24, в соответствии с которым в пользование арендатору на срок до 31.10.2013 предоставлено нежилое помещение по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, в том числе подсобное помещение площадью /__/ кв.м. Объект передан по акту приема-передачи от 01.12.2012, подписанному сторонами. Сторонами согласовано условие о размере арендной платы: /__/ рублей ежемесячно, исходя из стоимости /__/ рублей за 1кв.м предоставленной площади.

19.11.2013 ИП ФИО1 получено заявление от ИП ФИО2 о расторжении договора с 09.01.2014, между тем в указанный срок имущество истцу возвращено не было, в отсутствии возражений со стороны истца ответчик пользовался помещением до 16.01.2014.

Задолженность ответчика по арендной плате за период ноябрь 2013 года по январь 2014 года составляет /__/ рублей (/__/ рублей за ноябрь 2013 года, /__/ рублей за декабрь 2013 года, /__/ рублей за январь 2014 года).

Пунктом 5.2 договора от 01.12.2012 № 24 предусмотрена ответственность (неустойка) за нарушение срока уплаты арендных платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате и (или) иным причитающимся с субарендатора по договору платежам.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика: задолженность по арендной плате по договору субаренды № 24 от 01.12.2012 в сумме /__/ рублей, неустойку за период с 06.11.2013 по 23.10.2015 в сумме /__/ рубля (/__/ рублей * 0,1%*716 дней).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 849 рублей, на оплату услуг представителя /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 иск не признала, указала, что ответчик не подписывала договор субаренды № 24 от 01.12.2012, акт приема-передачи от 01.12.2012, акт сверки по состоянию на 16.01.2014, следовательно, имуществом не пользовалась и не была обязана уплачивать арендные платежи.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23.10.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП ФИО1ФИО3 просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, нарушающего права истца на судебную защиту.

Полагает, что, вопреки выводам суда, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований.

Так, в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по субаренде представлен, подписанный сторонами и скрепленный печатью ответчика, договор № 24 от 01.12.2012 с приложениями №1,2, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2014.

По мнению апеллянта, суд, назначив по ходатайству ответчика почерковедческую экспертизу, не оценил результаты экспертного заключения №01841/06-2 от 29.09.2015 и не дал оценку доводам о неподписании ответчиком представленных истцом документов. В то время как выводы экспертного заключения носят вероятностный характер, следовательно, не могут безусловно свидетельствовать о неподписании ответчиком договора, факт принадлежности подписи на договоре от 01.12.2012 № 24 не ФИО2 нельзя считать доказанным.

Поскольку подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи имущества от 01.12.2012 экспертом не исследовалась, данный документ является доказательством факта передачи истцом 01.12.2012 во владение и пользования ответчика нежилого помещения по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Вывод суда о неподписании ответчиком указанного акта основан лишь на пояснениях ФИО2, ввиду чего является предположительным и не мог быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Из экспертного заключения не следует, что подписи от имени ответчика, имеющиеся в приложении № 1 к договору № 24 и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2014, являлись предметом исследования, следовательно, доводы ответчика о неподписании указных документов голословны. Однако судом правовая оценка данным доводам ответчика не дана.

Судом не принято во внимание, что ответчиком не заявлено о фальсификации печати ИП ФИО2 в договоре № 24 и приложениях к нему.

Указывает, что вывод суда о том, что приложенная к договору № 24 схема расположения помещения, переданного в пользование ответчику, не содержит данных о номере помещения на поэтажном плане здания, его назначении и площади, противоречит содержанию раздела 1 (п. 1.1, 1.4) договора № 24 о предмете договора (характеристики помещения) и приложения № 1 к договору (графическое расположение цветовое выделение нежилого помещения).

Также судом необоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по стоянию на 14.01.2014, представленный истцом в подтверждение осведомленности ответчика о наличии за ним задолженности по арендным платежам, признан несостоятельным довод об описке в номере договора(№1274-12), указанного в акте. Описка подтверждается суммой в акте, которая соответствует сумме ежемесячной арендной платы в договоре № 24.

Нарушение правил оформления приходных кассовых ордеров (отсутствие данных о их номере) не может служить основанием для вывода о невнесении ответчиком в кассу 09.01.2014, 13.01.2014, 20.03.2014,08.05.2014 и неполучении истцом денежных средств в счет погашения задолженности по договору № 24. Факт внесения ответчиком в кассу арендных платежей во исполнение обязательств по договору № 24 подтверждается показаниями свидетелей К., однако суд отнесся к ним критически.

Обращает внимание, что судом не дана оценка письменному заявлению ответчика от 22.10.2013 с просьбой расторгнуть договор аренды с ИП ФИО1 с 09.01.2014, что свидетельствует о наличии между сторонами в спорный период договорных отношений по аренде.

Ссылается на положения ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что обязанность по передаче помещения по акту приема-передачи лежит на ответчике, которая в нарушение условий п.2.3.15 договора № 24 и требований закона к 31.10.2013 последним не была исполнена. Ответчик продолжал владеть и пользоваться имуществом, следовательно, 01.11.2013 договор был возобновлен на прежних условиях, а 16.01.2014 был прекращен по их взаимному согласию.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 выражает согласие с решением суда первой инстанции и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договор аренды (ч.1 ст. 614 ГК РФ).

Из ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вопросы о возврате арендованного имущества арендодателю урегулированы в ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела содержат: договор аренды нежилых помещений от 01.03.2009 между ООО «/__/» и ИП ФИО1; акт приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2009, из которых следует, что ИП ФИО1 предоставлены в аренду на неопределенный срок нежилые помещения в том числе по адресу: /__/ общей площадью /__/ рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору субаренды № 24 от 01.12.2012 суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что 01.12.2012 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен указанный договор субаренды, в соответствии с которым в пользование арендатору предоставлено нежилое помещение по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., в том числе подсобное помещение площадью /__/ кв.м, истцом не представлено.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и их совокупности.

Материалы настоящего дела содержат договор субаренды № 24 от 01.12.2012, согласно которому в пользование ИП ФИО2 (субарендатору) на срок до 31.10.2013 предоставлено нежилое помещение по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м, в том числе подсобное помещение площадью /__/ кв.м. К договору приложен план объекта, который передан по акту приема-передачи от 01.12.2012 и который содержит подписи как от имени истца, так и от имени ответчика.

Согласно условиям договора размер арендной платы составляет /__/ рублей ежемесячно, исходя из стоимости /__/ рублей за 1 кв.м предоставленной площади (п.3 договора).

Пунктом 5.2 договора от 01.12.2012 № 24 предусмотрена ответственность (неустойка) за нарушение срока уплаты арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате и (или) иным причитающимся с субарендатора по договору платежам.

09.06.2014 ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве ИП, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ФИО2 в суде поясняла, что договор субаренды № 24 от 01.12.2012, акт приема - передачи от 01.12.2012, акт сверки по состоянию на 16.01.2014 ею не подписывались. Действительно, в апреле-июне 2012 года ответчик пользовалась недвижимым имуществом истца на основании договора аренды №1274-12, по окончании срока действия договора сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2012, подтверждающий отсутствие у ИП ФИО2 задолженности перед ИП ФИО1, который был представлен ответчиком в материалы дела, сам договор до настоящего времени у ответчика не сохранился. После 30.06.2012 договоры аренды с истцом не заключались.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» №01841/06-2 от 29.09.2015 подписи от имени ФИО2 в договоре субаренды № 24 от 01.12.2012 в строках и в графе «Субарендатор» исполнены вероятно не самой ФИО2, а другим лицом.

К договору № 24 от 01.12.2012 приложена схема расположения помещения, переданного в пользование ответчику. Однако данная схема не содержит данных о номере помещения на поэтажном здании, его назначении и площади. Иная техническая документация, позволяющая суду установить, что ответчику было передано имущество, которым истец пользовался на основании договора аренды от 01.03.2009, материалы дела содержат.

Истцом представлен акт сверки по состоянию на 14.01.2014 в подтверждение того, что ФИО2 пользовалась недвижимым имуществом по договору №24 от 01.12.2012 и вносила арендную плату, однако при изучении данного документа суд установил, что акт сверки составлен по договору № 1274-12 до 16.01.2014, который к настоящему делу не относится. Кроме того, ответчик отрицала то, что ею данный акт подписывался.

Судом были изучены также приходные кассовые ордера, которые не содержат данных об их номерах, выданные ИП ФИО1, из которых следует, что 09.01.2014 от ИП ФИО2 принято /__/ рублей, 13.01.2014- /__/ рублей, 20.03.2014- /__/ рублей, 20.03.2014- /__/ рублей 08.05.2014- /__/ рублей.

Согласно пояснениям представителя истца денежные средства вносились ответчиком наличными через кассу.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 (ред. от 03.05.2000).

Согласно вышеуказанному постановлению Госкомстата РФ для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе организации.

В соответствии с п. 14 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н (в редакции от 24.12.2014) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными вышеназванным постановлением, кассовая книга (форма № КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

В соответствии с указанными требованиями доказательств внесения платежей ИП ФИО2 по договору № 24 от 01.12.2012 материалы дела не содержат.

Судом также были исследованы показания свидетелей, заявленных стороной истца, - К. и ФИО5. Согласно показаниям указанных свидетелей они саму ФИО2 в отделе нижнего белья не видели, указывали на то, что там работали продавцы. По сведениям свидетеля К., на спорном арендуемом объекте недвижимости работала дочь ответчика.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля К. она работала администратором в торговом центре по адресу: /__/, и принимала от ИП Ч. через ее дочь плату за аренду объекта. Однако, как видно из трудового договора № 8 от 15.07.2013, заключенного между ИП Э. и К., местом работы К. является помещение по адресу: /__/.

При оценке данных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что на основании договора, пояснений свидетеля не возможно установить, находится ли нежилое помещение по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м в том же здании, что и место работы свидетеля, и какое отношение К., работающая у ИП Э., имеет к ИП ФИО1, и на основании каких документов ею принималась арендная плата у арендаторов и субарендаторов торгового центра, в том числе по утверждениям свидетеля и от ИП ФИО2

Разрешая спор, суд дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец основывает свои требования на договоре субаренды №24 от 01.12.2012, предоставляет данный договор и акт приема-передачи арендуемого объекта по договору, то в данном случае именно на истце лежала обязанность доказать то обстоятельство, что ответчик заключил договор с истцом и передал по акту приема - передачи от 01 декабря 2012 года имущество и то, что истец пользовался имуществом, как утверждает он, до 16.10.2014. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам разъяснялись требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагалось представить доказательства сторонам в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал в полной мере заключение эксперта №01841/06-2 от 29.09.2015, выводы которого носят вероятностный характер, при этом судом учтено указание экспертом в исследовательской части, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся общие и частные признаки в подписях ФИО2 в договоре № 24 от 01.12.2012 и иных представленных для исследования документах относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи исполнены не ФИО2, а другим лицом в связи с простотой строения исследуемых подписей и, соответственно, ограниченным объемом графической информации, и в совокупности с другими доказательствами пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств подписания ФИО2 спорного договора субаренды 01.12.2012 № 24 стороной истца не представлено.

Довод о том, что подпись в акте приема-передачи от 01.12.2012 от имени ответчика экспертом не исследовалось, тем самым подтверждает заключение договора аренды, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на материалах дела. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец для подтверждения своих доводов не заявлял ходатайства о постановке вопроса «Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в акте приема - передачи от 01.12.2012» или о назначении дополнительной экспертизы, в то время как сторона ответчика исходила из того, что если доказано, что ФИО2 не подписывала договор, то и, соответственно, не подписывала акт.

Вопреки доводам жалобы, акт сверки по состоянию на 14.01.2014, представленный в подтверждение того, что ФИО2 пользовалась недвижимым имуществом по договору № 24 от 01.12.2012 и вносила арендную плату, судом был исследован в полной мере. Так, при его изучении судом установлено, что данный акт сверки составлен по договору № 1274-12 до 16.01.2014, который к настоящему делу не относится. Кроме того, ответчик отрицала то, что ею данный акт подписывался, однако ходатайств со стороны истца о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы о том, что ответчиком не заявлено о фальсификации печати ИП ФИО2 в договоре № 24 и приложениях к нему не опровергают выводы суда о том, данный договор ФИО2 не подписывался.

Несогласие с выводами суда о том, что приложенная к договору № 24 схема расположения помещения, переданного в пользование ответчику, не содержит данных о номере помещения на поэтажном плане здания, его назначении и площади, противоречит содержанию раздела 1 (п. 1.1, 1.4) договора № 24 о предмете договора (характеристики помещения) и приложения № 1 к договору направлено на иную оценку, с которой у судебной коллегии оснований не соглашаться не имеется.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Указание на, что судом не дана оценка письменному заявлению ответчика от 22.10.2013 с просьбой расторгнуть договор аренды с ИП ФИО1 с 09.01.2014, что свидетельствует о наличии между сторонами в спорный период договорных отношений по аренде, судебной коллегией отклоняется.

Материалы дела не содержат подлинного заявления ответчика от 22.10.2013 с просьбой расторгнуть договор аренды с ИП ФИО1 с 09.01.2014. В копии же данного документа, имеющегося в материалах дела, подпись от имени ФИО2 не просматривается, кроме того в нем содержатся иные данные арендуемого помещения, размер арендной платы нежели в договоре субаренды от 01.12.2012 и расходятся даты расторжения договора согласования аренды. При таких обстоятельствах указанное заявление не отвечает принципам допустимости, тем самым не могло быть принято во внимание судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик продолжал владеть и пользоваться спорным имуществом, а, следовательно, 01.11.2013 договор был возобновлен на прежних условиях, а 16.01.2014 был прекращен по их взаимному согласию, материалы дела доказательств не содержат. Правовой ошибки при оценке доказательств и фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: